Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-3345/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес" Рябова Дмитрия Александровича,

от Романовича Евгения Сергеевича - Анцупова В.В. - представителя по доверенности от 17.09.2013 N 19АА0202484;

от кредитора Костякова М.В. - Ротенберг Л.А. - представителя по доверенности от 10.07.2013 N 19АА0202955;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовича Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года по делу N А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6756500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 227.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 01 июня 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - подписанного между должником и Романович Евгением Сергеевичем договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Рокада", открытое акционерное общество "Сбербанк России", судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 23 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2012 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Коваль П.И., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 04 сентября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3018/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления назначено на 30 апреля 2013 года, которое определениями арбитражного суда от 30 апреля 2013 года, 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года отложено до 04 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, 07 августа 2013 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечены Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 26 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Хактехлес".

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Хактехлес" утверждён Рябов Д.А.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечён Акимов С.Н., удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рябова Д.А., судебное заседание по новому рассмотрению заявления отложено до 19 сентября 2013 года, в котором объявлен перерыв до 26 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рябова Д.А., признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Хактехлес" и Романович Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, на Романович Е.С. возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Хактехлес" 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А, восстановлено право требования Романович Е.С. к открытому акционерному обществу "Хактехлес" в сумме 6 500 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А74-3018/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2014 года судебное заседание по новому рассмотрению заявления назначено на 07 апреля 2014 года, которое определениями арбитражного суда от 07 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года отложено до 06 мая 2014 года, 20 мая 2014 года соответственно.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2014 года удовлетворено заявление открытым акционерным обществом "Хактехлес" Рябова Дмитрия Александровича. Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Хактехлес" и Романович Евгением Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Романовича Евгения Сергеевича возвратить открытому акционерному обществу "Хактехлес" 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А. Взыскано с Романовича Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романович Евгений Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся собственником реализуемой доли, при этом никаких правовых препятствий для распоряжения данной доли у должника (продавца) не имелось; ссылка суда на технический паспорт как на доказательство того, что создан новый объект недвижимого имущества, является несостоятельной, т.к. технический паспорт является информационно-техническим документом, содержащим характеристики объекта капитального строительства; у Романовича Е.С. имелись денежные средства в размере оплаты по спорному договору к моменту их передачи руководителю должника.

Определением апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель должника опроверг доводы жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Представитель кредитора Костякова М.В. возразила против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о создании нового объекта недвижимого имущества после реконструкции, неправомерен, поскольку Романович Е.С. тем самым подвергает сомнению выводы кассационной инстанции, указанные в постановлении от 19.03.2013 по настоящему делу, которым данным обстоятельствам уже дана оценка. На несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права в апелляционной жалобе не указано. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Романовича Е.С. источников дохода в размере, соответствующим объему принятых на себя обязательств по оспариваемому договору в материалы дела не представлено. Реальное получение Романовичем Е.С. денежных средств от Романовича С.А. по распискам от 15.02.2010, от 20.04.2010 не подтверждено банковскими выписками либо справками о зачислении денежных средств на счет Романовича Е.С. Расписка о получении 3000000 рублей написана Ахремчиком 27.02.2010 - т.е. до заключения спорного договора от 09.03.2010 не состоит в причинной связи с данным договором, поэтому относимость данного доказательства к спорной сделке не доказана. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2010, 27.02.2010, 28.04.2010 не содержат ссылок на конкретный договор купли-продажи, а в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2010 ссылка на договор без номера, даты, наименования договора. Во всех представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подпись кассира, вместо подписи главного бухгалтера стоит подпись иного лица, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают факт оплаты в кассу должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 03.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Соглашениями от 27.04.2004, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Олейник И.И., Складниченко Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Курицыной Н.Б. и открытым акционерным обществом "Хактехлес", стороны выразили согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, путём надстройки третьего этажа с мансардой.

Постановлением мэра города Абакана от 31.05.2004 N 924 утверждён акт выбора и обследования места предварительного размещения объекта: "реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 65 путём надстройки 3-го и мансардного этажей для размещения в них офисных помещений".

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 17.05.2006 выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект" 10.07.2007 разработан проект по реконструкции административного здания, расположенного по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Заказчиком данного проекта являлось открытое акционерное общество "Хактехлес".

В экспертном заключении о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 25.10.2007 указано, что в ходе реконструкции выполняется: усиление фундаментов здания, перепланировка помещений 1-го и 2-го этажей, надстройка 3-го и мансардного этажей, реконструкция лестниц, устройство монолитных железобетонных перекрытий, устройство эвакуационной лестницы, наружная и внутренняя отделка здания, реконструкция сетей водопровода и канализации, электроснабжения, устройство системы вентиляции и отопления.

Рабочий проект реконструкции административного здания 11.12.2007 рекомендован отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия к утверждению.

Собственники административного здания обратились в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Администрацией города Абакана открытому акционерному обществу "Хактехлес", обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Олейник И.И., Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б. 16.06.2008 выдано разрешение N RU 19301000-2008053 на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.

Между собственниками административного здания - открытым акционерным обществом "Хактехлес", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о разделении работ и результатов труда.

Согласно указанному соглашению на основании разрешения на строительство от 16.06.2008 N RU 19301000-2008053 дольщики выполняют следующие виды работ и становятся собственниками результатов этих работ:

открытое акционерное общество "Хактехлес" - реконструкцию путём надстройки 3-го и 4-го этажей, реконструкцию части помещений и инженерных сетей 2-го этажа, реконструкцию холла 1-го и 2-го этажей;

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российском Федерации (открытое акционерное общество) - реконструкцию своих помещений на 1-м этаже, подключение проектируемого узла управления к основному, устройство ввода водопровода в помещение, устройство наружных сетей элетроснабжения для своих помещений, благоустройство территории, прилегающей к помещению Сбербанка;

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" ничего не выполняет;

Олейник И.И. - перенос перегородки из ГКЛ в помещении N 9 первого этажа;

Складниченко Е.Н. и Курицына Н.Б. - реконструкцию 1-го этажа по ул. Пушкина, пристройку А1, реконструкцию в подвале по ул. Пушкина;

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" ничего не выполняет.

Между собственниками административного здания - открытым акционерным обществом "Хактехлес", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о реальном разделе объекта недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел административного (нежилого) здания площадью 1 717,5 кв.м., этажностью 4, подземной этажностью - 1, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера АА1, принадлежащего им на праве общей долевой собственности следующим образом:

открытое акционерное общество "Хактехлес" получает в собственность помещения в подвале N N 1, 2, 4 - 9, помещения на первом этаже N N 1, 2, 26, на втором этаже N N 2 - 14, 19 - 23, 25 - 30, 33 - 42, общей площадью 827,8 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009 и все помещения 3-го и 4-го этажа в результате реконструкции;

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) получает в собственность на пером этаже и в подвале административного здания, общей площадью 122 кв. м., состоящее из расположенных на первом этаже административных помещений N N 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и помещения N3 в подвале согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" получает в собственность помещения на 2-ом этаже N N 15 - 18, 32, общей площадью 89,5 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

Олейник И.И. получает в собственность помещения на первом этаже N N 9 - 13, 16, 31, общей площадью 95,7 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

Складниченко Е.Н. и Курицына Н.Б. получают в собственность помещения в подвале N N 10 - 12, помещения на 1-ом этаже 17 - 25, 27, общей площадью 553,6 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" получает в собственность помещения на первом этаже N 8, общей площадью 28,8 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009.

При этом, указанное соглашение от 23.10.2009 всеми участниками общей долевой собственности не подписано.

Между должником и подрядчиками подписаны договоры подряда от 08.12.2009 N 12/09, от 05.05.2010 N 16/10, от 05.05.2010 N 09/10, на производство следующих работ в г. Абакане по ул. Пушкина, 65: изготовление и монтаж лестничного марша, перил, огнезащита деревянных конструкций кровли и потолков.

Между открытым акционерным обществом "Хактехлес" (продавцом) и Романович Евгением Сергеевичем (покупателем) 09.03.2010 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт 15/100 из принадлежащих ему 50/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., подвалом 182,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А, а покупатель приобретает указанные 15/100 долей, которые принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 18.03.2005, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 14.03.2005. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 23.06.2006. Указанное административное здание общей площадью 1 500 кв.м., с подвалом 182,3 кв.м., расположено на земельном участке общей площадью 1 923 кв.м., который предоставлен продавцу и иным участникам долевой собственности в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2008 N АЮ13887.

Из пункта 2 договора следует, что в соответствии с соглашением от 22.04.2004, являясь участником общей долевой собственности, открытое акционерное общество "Хактехлес" владеет, пользуется и распоряжается помещениями (кабинетами) на втором этаже 1, 2, 3, 4, 26, 27, 28, 29, которые составляют продаваемые 15/100 долей.

Пунктами 1, 4, 5, 6 раздела "Цена договора" установлено, что стороны оценивают отчуждаемые 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1500 кв.м., с подвалом 182,3 кв.м., в 6500000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу 3 500 000 рублей до подписания договора, окончательный расчёт - 3000000 рублей производится покупателем в течение десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации перехода права. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 22.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.10.2011 серии 19 АА N 388934 должнику принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., инв. N 2785/1, лит. А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" представлены сведения об инвентаризации административного здания по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Согласно указанным сведениям, первичная инвентаризация проведена 10.12.1995 (литера А), изменение литера с А на АА1 произведено при инвентаризации 16.02.2005.

Полагая, что поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, договор купли-продажи от 09.03.2010 подписан открытым акционерным обществом "Хактехлес" в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, право на который не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании названного договора недействительным на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате реконструкции административного здания изменились его внешние границы, а именно:

этажность объекта (до реконструкции - 2-этажное (подземных этажей - 1), после реконструкции и на момент подписания договора - 4 этажа (подземных этажей - 1);

общая площадь (до реконструкции - 1 500 кв.м., после реконструкции и на момент подписания договора - 2 082,2 кв.м.);

высота объекта (до реконструкции - 7,8 м., после реконструкции и на момент подписания договора - 14,21 м.);

объем здания (до реконструкции - 6 951 мi, после реконструкции и на момент подписания договора - 9 576 мi).

Реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал, поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с его реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

После начала реконструкции, сопряжённой с изменением габаритов здания, и перед совершением сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества какие-либо изменения относительно состояния административного здания в ЕГРП не вносились. Право на реконструированное здание в ЕГРП не зарегистрировано, как четырёхэтажное административное здание в эксплуатацию не введено, что препятствовало открытому акционерному обществу "Хактехлес" распорядиться указанным объектом по своему усмотрению.

Таким образом, как отмечает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки объект - двухэтажное административное здание не существовал.

На основании изложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 09.03.2011.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, Романович Е.С., длительное время занимая помещения в реконструируемом здании, не мог не знать об изменении его технических характеристик, что также подтверждается кадастровым паспортом на помещения N N 26 - 29, полученным Романовичем Е.С. 17.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) согласно которой, положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона), применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хактехлес" возбуждено 08.09.2011, то есть после вступления в силу (05.06.2009) Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Учитывая, что Костюк Т.Н. утверждена конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 15.11.2011, оспариваемая сделка совершена 09.03.2010, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 01.06.2012, арбитражный суд первой инстанции сделаал правомерный вывод, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, отсутствия зарегистрированного права открытого акционерного общества "Хактехлес" на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1500 кв.м, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Романовича Е.С. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объёму принятых обязательств, на момент исполнения договора купли-продажи от 09.03.2010, не представлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 09.03.2010, как не соответствующий статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 25, 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку у должника отсутствовали полномочия на распоряжение реконструированным объектом, право на который не было зарегистрировано, на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления должника и покупателя по договору.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 года в результате реконструкции были изменены следующие параметры объекта (по адресу: ул. Пушкина, 65, литер А) площадь - с 1500 кв.м до 2 082,2 кв.м; высота - с 7,8 м до 14,21 м; объём здания - с 6 951 мi до 9 576 мi. Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж. Данные о площади 3 этажа по внутреннему обмеру не содержаться, имеется план 3 этажа и сведения о его высоте 3,5 м., приведена формула для подсчёта площадей по наружному объёму.

Таким образом, с учётом данных технического паспорта от 06.03.2009, объект в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности должника, не сохранился, так как фактически был создан новый объект. Соответственно доля должника в праве общей долевой собственности на двухэтажный объект общей площадью 1500 кв.м. перестала существовать, появился новый объект недвижимости с увеличенной площадью и этажностью. В этой связи соглашение участников общей долевой собственности от 22.04.2004 утратило актуальность и не могло являться основанием для определения долей в праве общей долевой собственности на созданный объект.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из содержания статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учёт, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить её из других объектов недвижимого имущества.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом этого, реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения спорной сделки 09.03.2010 объект административное здание с характеристиками: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, перестал существовать.

Вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из изложенных норм права следует, что доля должника в праве общей долевой собственности на административное здание могла быть отчуждена только после государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на него, как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведённой реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия зарегистрированного права открытого акционерного общества "Хактехлес" на спорный объект недвижимого имущества в связи с его реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества, у должника отсутствовали полномочия по распоряжению 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1500 кв.м.

Сторонам оспариваемой сделки было известно, что доля каждого собственника с учётом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора не была определена.

Технический паспорт от 06.03.2009 содержит сведения о том, что здание находится в стадии реконструкции и уже был надстроен 3 этаж. Технический паспорт от 24.11.2010 свидетельствует о наличии 4 этажа. Доказательств отсутствия 4 этажа на дату совершения сделки 09.03.2010 в материалы дела не представлено.

В деле также имеются договоры подряда от 08.12.2009 N 12/09 (срок исполнения 08.01.2010), от 05.09.2010 N 16/10, от 05.05.2010 N 09/10 (срок исполнения 20.05.2010), заключённые открытым акционерным обществом "Хактехлес", журналы производства работ.

Довод Романовича Е.С. об отсутствии правовых оснований для легализации самовольной постройки, признаки которой установлены вступившим в законную силу решением суда, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при наличии разрешения на реконструкцию спорного объекта с истекшим сроком действия, возможность легализации здания должником совместно с другими дольщиками не утрачена.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 года, при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить равнозначность встречного исполнения по спорной сделке, а так же с учётом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим передачу должнику наличных денежных средств по договору купли-продажи от 09.03.2010 (расписке генерального директора ОАО "Хактехлес" Ахремчика В.Н. от 27.02.2010, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам).

С учётом вышеназванных сведений, отражённых в технических паспортах, о том, что на 06.03.2009 здание находилось в стадии реконструкции, был надстроен 3 этаж, на 24.11.2010 имелся 4 этаж, а так же наличия договоров подряда сроком исполнения 08.01.2010, 20.05.2010, журналов производства работ, сделать вывод о равнозначности встречного исполнения по спорной сделке, предусматривающей отчуждение доли в двухэтажном здании на дату её заключения 09.03.2010, не представляется возможным. Спорный объект недвижимости являлся изменённым, доля каждого собственника с учётом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора от 09.03.2010 не была определена и в установленном порядке не зарегистрирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определённым кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вышеприведённый правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение фактического наличия денежных средств в размере оплаты по спорному договору к моменту их передачи руководителю открытого акционерного общества "Хактехлес" и в кассу должника (всего 6500000 рублей - расписка генерального директора от 27.02.2010 о получении от Романович Е.С. 3000000 рублей по договору купли-продажи от 09.03.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 27.02.2010 на сумму 500000 рублей, от 22.04.2010 на сумму 300000 рублей, от 28.04.2010 на сумму 2700000 рублей) ответчиком в материалы дела представлены:

договоры займа от 21.12.2009 N 14, от 28.04.2010 N 15, подписанные между негосударственным образовательным учреждением "ЮниКом плюс" и Романович Е.С. на сумму 2530000 рублей и 1470000 рублей соответственно,

расходные кассовые ордера от 21.12.2009 N 145 на сумму 2530000 рублей, от 28.04.2010 N 29 на сумму 1470000 рублей;

вкладные листы кассовой книги за 21.12.2009, 28.04.2010;

справка НОУ "ЮниКом плюс" от 07.05.2014 о том, что ответчику из кассы выдавался долгосрочный займ;

расходные кассовые ордера ОАО "Россельхозбанк" от 13.01.2010 N 816433 на сумму 1 697 231 рубль 27 копеек и от 15.03.2010 N 25879 на сумму 1719923 рубля 03 копейки о выдаче Романовичу Сергею Александровичу указанных сумм;

расписки Романовича Евгения Сергеевича (ответчика) от 15.02.2010, от 20.04.2010 на 1500000 рублей каждая о получении от Романовича Сергея Александровича денежных средств;

справка Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 12.05.2014 N 037-22-88/42 о получении Романовичем Сергеем Александровичем 13.01.2010 - 1 697 231 рубля 27 копеек, 15.03.2010 - 1719923 рублей 03 копеек.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Романович Е.С. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объёму принятых обязательств, на момент исполнения договора купли-продажи от 09.03.2010, не представлено.

Романович Е.С., в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил налоговые декларации по своим доходам либо подтверждённые банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Романовича Е.С., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате 6500000 рублей. Представленные договоры займа, расходные кассовые ордера, расписки не могут являться бесспорными доказательствами, не требующими дополнительной проверки, достоверно подтверждающими фактическое наличие денежных средств у Романовича Е.С. для их оплаты по договору купли-продажи от 09.03.2010, в том числе, поскольку надлежащих доказательств наличия денежных средств у НОУ "ЮниКом плюс" и Романович С.А. к моменту их передачи Романовичу Е.С., не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции подверг сомнению в действительную возможность Романович Е.С. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 09.03.2010 и осуществить фактическое внесение должнику денежных средств в размере 6500000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (далее - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394, и действующим с 01.01.2012 (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учёту наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путём внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путём полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам при непредставлении журнала регистрации названных документов, кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факт передачи должнику денежных средств от Романовича Е.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, а также документы, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, и об их расходовании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактического получения должником денежных средств в сумме 6500000 рублей по договору купли-продажи от 09.03.2010.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости, и невозможности установления размера продаваемой доли в нём в момент совершения сделки, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013, 27.02.2014 по настоящему делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной в нарушение требований статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В судебном заседании 10 сентября 2013 года Романович Е.С. заявил о том, что 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание отчуждены им третьему лицу. Романович Е.С. представил арбитражному суду расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о приёме документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности.

В ответ на запрос арбитражного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в материалы дела представлены документы по государственной регистрации договора от 22.04.2013 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А, между Романович Е.С. и Акимовым С.Н.

Принимая во внимание, что акт приёма-передачи по договору не представлен, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, препятствий для применения последствий недействительности сделки не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения сделки со стороны Романовича Е.С. (недоказанности факта оплаты переданной по договору доли), последний обязан возвратить должнику всё полученное по сделке, а именно 15/100 долей в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком изложенные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорных сделок, для погашения требований иных кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявление конкурсного управляющего и признании недействительным договора от 09.03.2010, подписанного между должником и Романович Евгением Сергеевичем договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, применил последствия недействительности сделки обязав возвратить должнику 15/100 долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 279 от 10.09.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года по делу N А74-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай