Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12499/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-19502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-19502/2007 об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОК "Знамя" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника - ООО "Агроглобус" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, просил признать торги по продаже имущества должника в соответствии с торговой процедурой "Публичное предложение продавца N 1170557", проведенные ООО "Аукционный торговый дом "Андер Медиа"" (далее - торговый дом), и договор купли-продажи от 08.08.2013, заключенный по итогам проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1170557" - недействительными и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 г по делу N А32-19502/2007 в удовлетворении заявления ООО "Агроглобус" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в соответствии с торговой процедурой "Публичное предложение продавца N 1170557", проведенных ООО "Аукционный торговый дом "Андер Медиа", и договора купли-продажи от 08.08.2013 г, заключенного по итогам проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1170557", применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2014 г по делу N А32-19502/2007 ООО "Агроглобус" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и первоначальное заявление. Дополнительно указано, что при вынесении определения от 29.05.2014 г Арбитражным судом Краснодарского края допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными. Ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые торги проведены со следующими нарушениями: не раскрыт предмет торгов (отсутствует детальное описание); цена подлежала снижению один день, но не каждый день; не указана цена на каждом этапе публикации; не указаны порядок, сроки внесения задатка; отсутствует публикация по месту нахождения имущества, нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в результате допущенных нарушений требования конкурсных кредиторов остались непогашенными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гречко В.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 г по делу N А32-19502/2007, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемые торги были не раз предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, а так же Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а именно Дело N А32-278092013 15АП-2306/2014; Дело N А32-26118/2013 15АП- 1240/2014; Дело N А32-26380/2013 15АП- 21865/2014. Судебными актами по указанным выше делам, оспариваемые в настоящем процессе торги, признанны, законными и проведенными в соответствии с действующим законодательством. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АТД "Андер Медиа" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника Гречко В.В. и конкурсного кредитора ООО "АТД "Андер Медиа".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 г по делу N А32-19502/2007 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 29.01.2013, принято решение реализовать имущество должника - лот N 1 посредством публичного предложения, порядок снижения цены: каждые 3 дня на 2%. Оператором электронной площадки определено - ЗАО "Руссиа ОнЛайн".

В дело также представлен протокол собрания кредиторов должника от 14.05.2013 (т. 22, л. д. 100 - 103), согласно которому, внесены изменения в порядок реализации имущества, а именно порядок снижения цены лота N 1 установлен следующим образом: каждый день цена снижается на 3%; начальная цена установлена в размере 400 млн рублей, срок приема заявок не менее 30 дней. Также в протоколе указано, что если имущество не будет реализовано, дальнейшие действия с ним будут определяться в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Оператором электронной площадки определена - МТС "Фабрикант".

В газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93 (5124) опубликовано сообщение N 61030107404 о проведении ООО "АТД "Андер Медиа" торгов по продаже имущества должника - ООО ДОК "Знамя" на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" посредством публичного предложения.

В сообщении указано, что предметом торгов является имущество должника, а именно: здания и сооружения 18 наименований (свидетельства: 23-АА N 185304, 23-АА N 185303 от 12.07.2001; 23-АА N 240959, 23 АА N 240949, 23-АА N 240952, 23-АА N 240947, 23-АА N 240946 от 15.08.2001), расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (площадь - 7,1607 га, акт на право пользования КК-2 Ns408556000015); транспортные средства в количестве 2 наименований; товарно-материальные ценности согласно перечню. Начальная цена - 400 000 000 руб. Проведение торгов назначено на 08.08.2013 на 14:00 (с учетом публикации в N 117(5148).

В публикации имеется ссылка о том, что информацию об имуществе можно получить на сайте www.fabrikant.ru.

Аналогичное сообщение за номером 19А-1 было опубликовано в Краснодарской краевой специализированной газете "Вестник Торгов" N 19 (471) от 31.05.2013, которая издается и распространяется на территории Краснодарского края, в том числе и в г. Геленджике (по месту нахождения имущества должника) путем редакционной подписки, бесплатного распространения, адресной рассылки и продажи в розницу. Тираж газеты - 1 500 экземпляров.

Срок публикации сообщения в указанном средстве массовой информации соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

На сайте электронной торговой системы "Фабрикант" www.fabrikant.ru в сети Интернет также было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1170557" по продаже имущества ООО ДОК "Знамя" в ходе проведения процедуры конкурсного производства по лоту 1: здания и сооружения в количестве 18 наименований (свидетельства 23-АА N185304, 23-АА N185303 от 12.07.2011, 23-АА N240959, 23-АА N240949, 23-АА N240952, 23-АА N240947, 23-АА N240946 от 15.08.2001), расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования (пл. 7,1607 га, акт на право пользования КК-2 Ns408556000015); транспортные средства в количестве 2 наименований; товарно-материальные ценности согласно перечню, расположенные по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Зеленая, 1, с начальной ценой: 400 000 000 руб.

По условиям аукциона величина снижения цены составляла 3%, период последовательного снижения - 1 день. Заявки и задатки принимались с 01.07.2013 по 04.08.2013 с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. московского времени электронной площадкой в форме электронного документа на сайте www.fabrikant.ru.

Победителем признавался участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

05.08.2013 г. составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1 170557" в соответствии с которым, предложения на участие в данной торговой процедуре представили: Дорохова И.Ю. с ценой предложения - 400 000 000 руб., Маркевича А.Н. с ценой предложения - 2 800 000 000 руб., Гавриленко С. В. с ценой предложения - 410 000 000 руб., ИП Тиминой И.В. с ценой предложения - 400 000 000 руб., Ананьева О.И. с ценой предложения - 400 000 000 руб., ИП Заруцкого А.В. - с ценой предложения - 6 000 000 руб., Попруги А.В. с ценой предложения - 4 000 000 руб., ООО "РПСК" с ценой предложения - 52 000 000 руб.

Комиссией по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1170557" были отклонены предложения Гавриленко С.В., Маркевича Н.М., Дорохова И.Ю., Тиминой И.В. и Ананьева О.И. в связи с несоответствием представленных ими документов требованиям закона либо по причине отсутствия обеспечения за участие в торгах.

Комиссией рассмотрены предложения ИП Заруцкого А.В., Попруги А.В. и ООО "РПСК" как лиц, представивших все необходимые документы и выполнивших все требования, указанные организатором процедуры в документации по торгам и в извещении, опубликованном 01.07.2013.

Результаты проведения торговой процедуры оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1170557", опубликованным 07.08.2013 в 13 часов 56 минут (л.д.140-142 том 1). В соответствии с данным протоколом победителем торгов признан ИП Заруцкий А.В., как лицо, первым первым подавшее заявку с соответствующей ценой.

Согласно представленным в дело доказательствам (выпискам из ЕГРП) реализованное имущество должника в настоящее время принадлежит Егорову М.В.

Общество, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований законодательства по организации и проведению торгов имуществом должника, признается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По данному эпизоду в целом доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, уже дана оценка при рассмотрении заявлений ООО "РПСК", ИП Тиминой И.В., участника ООО "Знамя" Кухтиной Т.В. об оспаривании торгов. С учетом выводов, сделанных в Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Дело N А32-278092013 15АП-2306/2014; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ДелоN А32-26118/2013 15АП- 1240/2014; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Дело N А32-26380/2013 15АП- 21865/2014. Судебными актами по указанным выше делам, оспариваемые в настоящем процессе торги, признанны, законными и проведенными в соответствии с действующим законодательством, суды не сочли доводы заявителей обоснованными и отказали в удовлетворении жалобы.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что торги проведены в установленном законом порядке, признаки нарушения правил проведения оспариваемых торгов отсутствуют, в имеющихся публикациях предусмотренные законом сведения содержатся в достаточном для потенциального потребителя объеме; на сайте торговой площадки имеется активная ссылка и возможность скачать файл "оценка 4,0 Мб", опубликованный 01.07.2013, с подробной информацией обо всех предложенных к продаже объектах; сообщение о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93. Аналогичное сообщение за номером 19А-1 было опубликовано в Краснодарской краевой специализированной газете "Вестник Торгов" N 19 (471) от 31.05.2013, которая издается и распространяется на территории Краснодарского края, в том числе и в г. Геленджике (по месту нахождения имущества должника) путем редакционной подписки, бесплатного распространения, адресной рассылки и продажи в розницу. Тираж газеты - 1 500 экземпляров. Срок публикации сообщения соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что законодателем не установлена обязанность организатора торгов публиковать на электронной площадке каждое понижение цены согласно установленному порядку, участник торгов должен самостоятельно отслеживать понижение цены в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Более того, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 29.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 по делу N 33-22053/13, в удовлетворении иска участника торгов Гавриленко С.В. о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными отказано, встречный иск Заруцкого А.В. о признании торгов действительными и состоявшимися, договора купли-продажи от 08.08.2013 N 1 действительным, заключенным и исполненным, удовлетворен.

Обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности (подход, изложенный в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А32-1800/2011).

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных судебных актов, в силу статьи 69 АПК РФ имеются основания считать оспариваемые торги, проведенные на условиях, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 14.05.2013, и заключенный по результатам этих торгов договор действительными, соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменено определение от 07.10.2013 по настоящему делу, решение собрания кредиторов, оформленное названным протоколом собрания кредиторов от 14.05.2013, признано недействительным.

Постановлением ФАС Северо-кавказского округа от 23 мая 2014 года по делу А32-19502/2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменено, суд пришел к выводу о том, что, принимая во внимание отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов общества и иных кредиторов, а также причинения либо вероятность причинения им убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы общества о признании недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов от 14.05.2013. Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов 14.05.2013 фактически состоялось, кредиторы голосовали за внесение изменений в порядок реализации имущества должника.

Таким образом, у суда в настоящем деле имеются вступившие в законную силу судебные акты об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, свидетельствующие как о действительности оспариваемых торгов, так и о законности оснований их проведения. При этом в первом случае признана действительность торгов как процедуры, исходя из презумпции действительности оснований их проведения - не признанного судом недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2013; во втором случае признано действительным само основание их проведения.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя - общества, им оспариваются торги исключительно по основанию нарушения самого порядка проведения торгов, но не в связи с порочностью основания их проведения - порядка реализации, утвержденного решением собрания кредиторов от 14.05.2013, которое признано действительным ФАС Северо-кавказского округа от 23 мая 2014 года по делу А32-19502/2007. При этом в силу статьи 49 АПК РФ право изменять основание иска в данном случае принадлежит заявителю - обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Истец, оспаривая торги как конкурсный кредитор - должника, не представила доказательства нарушения ее прав проведением торгов. Вывод суда о том, что ООО "Агроглобус" не подтвердило свою надлежащую легитимацию, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обществом, иными кредиторами, также не представлены доказательства того, что приобретатели реализованного на торгах имущества знали и/или должны были знать о возможной порочности оснований проведения торгов, а также доказательства того, что реализация прав указанными лицами осуществлялась с целью причинения вреда кредиторам; доводы представителей кредиторов о том, что Заруцкий А.В. знал в момент реализации им в сентябре 2013 года имущества Егорову М.В. о принятых обеспечительных мерах документально заявителем, иными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ также не подтвержден.

При этом апелляционной коллегией признается правильным вывод суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности сделки (торгов и договора от 08.08.2013 N 1), так как отсутствуют основания для признания самих торгов и заключенной по результатам торгов сделки по заявленным основаниям недействительными; более того, в данном случае применение реституции невозможно, поскольку удовлетворение такого требования не согласуется с требованиями статей 167, 302 Гражданского кодекса РФ, может повлечь нарушение прав приобретателей спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, нарушенное право не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Невозможность применения реституции в данном случае влечет недопустимость признания оспариваемых торгов недействительными.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ходатайства общества об истребовании оригинала газеты "Вестник Торгов" от 31.05.2013 N 19, заявленного 20.01.2014. Как правильно установлено судом первой инстанции отсутствуют условия, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, установления вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельств соблюдения правил проведения торгов, в том числе, правил опубликования сведений о торгах. По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Агрофирма "Нива" об истребовании из Следственного управления МВД России по г. Краснодару копии постановления о возбуждении уголовного дела N 14012772, копии протокола допроса директора ООО "АТД "Андер Медиа", копии протокола допроса Гречко В.В. представителем ОАО "Агрофирма "Нива" также не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные документы.

Данному доводу была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда по данному доводу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ООО "Агроглобус" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" не противоречит закону, основан на полном и всестороннем исследовании судом собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-19502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв