Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-9775/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А24-408/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-9775/2014

на решение от 02.06.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-408/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (ИНН 4101143940, ОГРН 1114101001706, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 10-09/3734, о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.09.2013 N 10-11/1907,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Щапова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18188 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (далее -ООО "К-Трейдинг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 10-09/3734 в части неправомерного предъявления к вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 864 951 руб. и в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 7 864 951 руб. и об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.09.2013 N 10-11/1907.

Решением от 02.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал частично недействительными оспариваемые решения инспекции от 13.09.2013 N 10-09/3734 в части уменьшения сумы НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 143 302 руб., от 13.09.2013 N 10-11/1907 в части отказа в возмещении НДС в сумме 143 302 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции в части выводов о неправомерном предъявлении к вычетам НДС и уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, а также об отказе в возмещении сумм НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту общества ООО "Астра", ООО "К-Трейдинг" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что основным видом деятельности ООО "К-Трейдинг" является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и консервами. В рамках осуществления указанной деятельности общество приобрело у контрагента ООО "Астра" икру кеты, горбуши. Указанная продукция получена обществом на основании товарных накладных и счетов-фактур, принята к учету и оплачена. Впоследствии часть полученных товаров реализована обществом на экспорт.

По утверждению налогоплательщика, установленные налоговым органом в ходе проверки признаки проблемной организации в отношении ООО "Астра" не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с указанным контрагентом, они не относятся напрямую к деятельности самого налогоплательщика, в связи с чем такие обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что руководитель ООО "Астра" отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации, по мнению заявителя жалобы, опровергается материалами дела, а именно: заявлением о государственной регистрации организации, карточкой банка с образцами подписей Кострыкина А.С.

Также налогоплательщик указывает на то, что материалами дела подтверждается факт реальности поставок продукции в адрес общества ООО "Астра", которое осуществляло переработку икры на заводе ООО "Старкам" и реализовывало ее ООО "К-Трейдинг". Доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель налогового органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "К-Трейдинг" и ООО "Астра", что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Совокупность добытых инспекцией в ходе проверки доказательств подтверждает недобросовестность самого налогоплательщика и исключает возможность получения им налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО "К-Трейдинг" извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей налогоплательщика, по имеющимся в деле документам.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части правомерности отказа в признании недействительными решений инспекции в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС и уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, а также об отказе в возмещении сумм НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту общества ООО "Астра", возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.03.2013 общество представило в налоговый орган уточненную N 1 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, по данным которой согласно разделу 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 7 864 951 руб.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2013 N 10-19/34719 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 10-09/3734, которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 7 864 951 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Также 13.09.2013 вынесено решение N 10-11/1907 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "К-Трейдинг" отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 7 864 951 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 11.11.2013 N 06-17/08408 жалоба общества на решения инспекции от 13.09.2013 N 10-09/3734 и N 10-11/1907 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности в части и об отказе в возмещении, ООО "К-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение относительно обжалуемого в рамках апелляционного производства эпизода, пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Астра"; представлении обществом документов, содержащих недостоверные сведения; получении ООО "К-Трейдинг" необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "К-Трейдинг" является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Судебной коллегией установлено, что в уточненной N 1 налоговой декларации за 4 квартал 2012 года сумма заявленных ООО "К-Трейдинг" вычетов по НДС по контрагенту ООО "Астра" составила 7 721 649 руб. В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом по мотивам направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между ООО "Астра" (Продавец) и ООО "К-Трейдинг" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи рыбной продукции от 01.03.2012, от 01.08.2012, от 16.10.2012.

По условиям указанных договоров (пункты 1.1) Продавец обязуется продать Покупателю рыбную продукцию, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных данными договорами.

Так, договором от 01.03.2012 сторонами согласована поставка икры солено-мороженой кеты в количестве 12 т. стоимостью 1 200 руб./кг., горбуши в количестве 53 т. стоимостью 1 000 руб./кг., всего на сумму 67 400 000 руб. с НДС.

По договору от 01.08.2012 сторонами согласована поставка икры солено-мороженой горбуши в количестве 5 500 кг. стоимостью 650 руб./кг., в количестве 3 325 кг. стоимостью 750 руб./кг. Стоимость договора составила 6 068 750 руб. с НДС.

В соответствии с договором от 16.10.2012 ООО "Астра" обязалось поставить обществу консервы: ассорти деликатесное в количестве 48 000 банок по цене 30 руб. за одну банку, печень минтая по-приморски в количестве 4 800 банок по цене 26,22 руб. за одну банку и печень трески натуральная в количестве 9 216 банок по цене 36 руб. за одну банку. Общая цена договора составила 1 931 250 руб. с НДС.

Указанные договоры со стороны ООО "К-Трейдинг" подписаны генеральным директором Клопковым С.А., со стороны ООО "Астра" - генеральным директором Кострыкиным С.А.

В рамках заключенных договоров оформлены счета-фактуры от 16.08.2012 N 19, от 01.09.2012 N 18, от 27.09.2012 N 24, соответствующие товарные накладные.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения общества со спорным контрагентом ООО "Астра" не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

При этом судебной коллегией установлено, что выводы инспекции основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств.

В отношении ООО "Астра" установлено наличие у организации признаков "анонимной структуры": отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, штатная численность сотрудников - 1 человек, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года.

Из письма ЗАО "ДАЗЭЛ", собственника здания по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4, от 01.03.2012 N 01-06/55 следует, что договор аренды с ООО "Астра" не заключался, юридический адрес не предоставлялся, обращений арендаторов с просьбой дать согласие на заключение договоров субаренды с ООО "Астра" не поступало.

Согласно полученному ответу от УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 25.07.2014 N 8/3(N1)-2454 генеральный директор ООО "Астра" Кострыкин А.С., со слов матери, 22.03.2013 осужден на 2 года 8 месяцев и в настоящее время отбывает наказание в колонии.

В ходе контрольных мероприятий у Кострыкина А.С., находящегося в местах лишения свободы, взяты объяснения. Из указанных объяснений следует, что о компании ООО "Астра" он никогда не слышал, никаких документов не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, руководителем и учредителем данной компании не являлся. О фирмах ООО "К-Трейдинг", ООО РПЗ "Сокра" и ООО "Старкам" никогда не слышал и никаких документов с ними не подписывал. Права действовать от своего имени и представлять интересы никому не предоставлял. В течение двух последних лет паспорт гражданина Российской Федерации был утерян им трижды.

Согласно заключению эксперта N 7 от 18.04.2014 подписи в спорных договорах купли-продажи рыбной продукции, счетах-фактурах и товарных накладных, а также в доверенности ООО "Астра" выполнены от имени ООО "Астра" не генеральным директором общества Кострыкиным А.С., а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что денежные средства, полученные ООО "Астра" от ООО "К-Трейдинг" в счет оплаты по договору поставки рыбопродукции, в тот же день либо на следующий день перечислялись на расчетные счета третьих лиц - ООО "Одиссей", ООО "Кондор", ООО "Рыбак Камчатки". Вместе с тем, расходов, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность общества, не производилось.

При этом руководителем вышеуказанных организаций является гражданин Береснев М.А., одновременно представляющий интересы общества "Астра" на основании доверенности от 02.04.2012, подлинность подписи Кострыкина А.С. на которой также являлась предметом исследования эксперта (заключение N 7 от 18.04.2014).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Астра" обоснованно признано налоговым органом неправомерным.

Настаивая на реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, ООО "К-Трейдинг" ссылается на наличие у ООО "Астра" договорных отношений с ООО "Старкам" на выполнение работ по переработке и выпуску продукции - икры соленой лососевых пород рыб (договор от 05.06.2012). Указанное обстоятельство, по мнению общества, подтверждает факт наличия у общества "Астра" продукции в объеме, реализованном налогоплательщику.

Вместе с тем, из протокола допроса Обедина А.А., являвшегося руководителем ООО "Старкам" до сентября 2012 года, следует, что в 2011 году с пролонгацией до 2012 года обществом заключен договор с ООО "Астра" на переработку рыбопродукции (икры рыб лососевых пород (кета, нерка, горбуша), договор подписан руководителями организаций-контрагентов. Поставка продукции, ее проверка по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами ООО "Астра". Договоров поставки икры ООО "Старкам" с ООО "Астра" и ООО "К-Трейдинг" не заключалось (протокол допроса от 14.06.2013 N 3).

Руководитель ООО "К-Трейдинг" Клопков С.А. в ходе допроса (протокол допроса N 2 от 14.06.2013) пояснил, что в рамках договора купли-продажи рыбопродукции от 01.03.2012 передача товара, проверка его по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами ООО "Старкам", без заключения дополнительных договоров, перевозку груза осуществлял ООО "Моской агент".

При этом из протокола допроса представителя по доверенности ООО "Астра" Береснева М.А. от 24.06.2013 следует, что передача товара, проверка его по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами поставщиков ООО "Астра" - ООО "Кондор" и ООО "Рыбак Камчатки".

Впоследствии Береснев М.А. показал, что в действительности представителем указанной организации не является. Доверенность от ООО "Астра" ему передал либо сам Клопков С.А., либо его юрист. С руководителем ООО "Астра" Береснев М.А. не знаком. По просьбе Клопкова С.А. ранее подтвердил факт отгрузки икры красной (слабосоленой), полученной от ООО "Астра". Указанная продукция в действительности находилась в цехе ООО "Старкам", однако ее принадлежность неизвестна. По свидетельству Береснева М.А. на территории места расположения цеха ООО "Старкам" по ул. Архангельская, 18 в г. Елизово осуществляло хранение продукции ООО "К-Трейдинг" (протокол допроса от 15.10.2013).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нереальности спорных сделок и поставок рыбопродукции и консервов в адрес налогоплательщика именно ООО "Астра".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания спорных договоров купли-продажи рыбной продукции следует, что сторонами не согласованы специальные условия доставки товаров от продавца к покупателю.

Согласно положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Изучив материалы дела, учитывая возможность сторон отступать от условий договора, согласовывать в ходе его исполнения дополнительные условия, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих доставку товаров от ООО "Астра" в адрес налогоплательщика, не представлено.

При этом судебной коллегией учтено, что как у самого налогоплательщика, так и у спорного контрагента ООО "Астра" отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество.

К пояснениям руководителя ООО "К-Трейдинг" о том, что все услуги по перевозке товаров обществу оказывало ООО "Морской агент", судебная коллегия относится критически, поскольку указанная организация подтвердила только доставку рефрижераторных контейнеров с икрой лососевой в порт для последующей отправки товаров на экспорт.

Судебной коллегией также установлено, и материалами дела подтверждается, что производителями икры лососевой, отправляемой обществом "К-Трейдинг" на экспорт, являются ООО "Скит", ООО "Старкам", ООО РКЗ "Оссорский", ООО "Орочон", тогда как договоры купли-продажи заключены им с ООО "Астра" - проблемным контрагентом, поставщиками которого являются ООО "Кондор" и ООО "Рыбак Камчатки", также обладающие признаками "подставных" организаций, руководителем которых является Береснев М.А. ("массовый" руководитель).

При изложенных обстоятельствах указание общества на реальность сделок с ООО "Астра" со ссылкой на наличие у контрагента необходимого объема продукции для поставки его в адрес ООО "К-Трейдинг", что подтверждается показаниями Береснева М.А. и Одедина А.А., ветеринарными свидетельствами и сертификатами соответствия на готовую продукцию, судебной коллегией не принимается как не подтвержденное материалами дела.

Судебной коллегией также учтено, что для установления факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом имеют существенное значение как доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, так и обоснование налогоплательщиком выбора конкретного контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что о существовании ООО "Астра" налогоплательщик узнал от ООО "Старкам", при заключении сделок с указанной организацией ООО "Старкам" поручилось за ООО "Астра", ООО "К-Трейдинг" была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Астра".

При этом руководитель общества "К-Трейдинг" не располагает сведениями о точном месте нахождения контрагента, об осуществляемых им видах деятельности, документы, подтверждающие деловую репутацию и платежеспособность контрагента, отсутствуют. Ссылка на то, что руководитель ООО "Астра" Кострыкин А.С. лично подписывал договоры с обществом "Астра", для чего специально прибыл в Камчатский край, не подтверждается материалами дела.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО "Астра" в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного контрагента не имелось реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Данный вывод соответствует материалам дела и результатам проверки, в ходе которых инспекцией собрана достаточная доказательственная база, позволяющая установить, что у спорного контрагента не имелось реальной возможности поставить обществу спорный товар, счета-фактуры и прочие документы, на основании которых НДС заявлен к вычетам, подписаны неуполномоченным лицом.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов, не проявление им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 10-09/3734 в части уменьшения сумы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 7 721 649 руб. (пункт 2 мотивировочной и резолютивной части) и от 13.09.2013 N 10-11/1907 об отказе полностью в возмещении НДС в сумме 7 721 649 руб. являются законными и обоснованными.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в соответствующей части, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче рассматриваемого заявления ООО "К-Трейдинг" представлено платежное поручение N 209 от 13.12.2013 об уплате 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед ним ходатайство о его разрешении.

Решением суда первой инстанции с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, в силу разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отнес указанные расходы на инспекцию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). Указанное нарушение не является следствием судебной оценки и не может быть устранено иным способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.07.2014 Камчатского отделения Сбербанка России N 8556, филиал N 126, генеральным директором ООО "К-Трейдинг" Клопковым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Клопкову Сергею Анатольевичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу N А24-408/2014 в обжалуемой части изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению по платежному поручению N 209 от 13.12.2013.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу N А24-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Клопкову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" по чеку-ордеру от 28.07.2014 Камчатского отделения Сбербанка России N 8556, филиал N 126, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович