|
10 сентября 2014 г.
|
Дело N А24-408/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг",
апелляционное производство N 05АП-9775/2014
на решение от 02.06.2014
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-408/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (ИНН 4101143940, ОГРН 1114101001706, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2011)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 10-09/3734, о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.09.2013 N 10-11/1907,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Щапова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18188 сроком до 31.12.2014, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "К-Трейдинг" (далее -ООО "К-Трейдинг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 10-09/3734 в части неправомерного предъявления к вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 864 951 руб. и в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 7 864 951 руб. и об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.09.2013 N 10-11/1907.
Решением от 02.06.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал частично недействительными оспариваемые решения инспекции от 13.09.2013 N 10-09/3734 в части уменьшения сумы НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 143 302 руб., от 13.09.2013 N 10-11/1907 в части отказа в возмещении НДС в сумме 143 302 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции в части выводов о неправомерном предъявлении к вычетам НДС и уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, а также об отказе в возмещении сумм НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту общества ООО "Астра", ООО "К-Трейдинг" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что основным видом деятельности ООО "К-Трейдинг" является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и консервами. В рамках осуществления указанной деятельности общество приобрело у контрагента ООО "Астра" икру кеты, горбуши. Указанная продукция получена обществом на основании товарных накладных и счетов-фактур, принята к учету и оплачена. Впоследствии часть полученных товаров реализована обществом на экспорт.
По утверждению налогоплательщика, установленные налоговым органом в ходе проверки признаки проблемной организации в отношении ООО "Астра" не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с указанным контрагентом, они не относятся напрямую к деятельности самого налогоплательщика, в связи с чем такие обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
То обстоятельство, что руководитель ООО "Астра" отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации, по мнению заявителя жалобы, опровергается материалами дела, а именно: заявлением о государственной регистрации организации, карточкой банка с образцами подписей Кострыкина А.С.
Также налогоплательщик указывает на то, что материалами дела подтверждается факт реальности поставок продукции в адрес общества ООО "Астра", которое осуществляло переработку икры на заводе ООО "Старкам" и реализовывало ее ООО "К-Трейдинг". Доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель налогового органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "К-Трейдинг" и ООО "Астра", что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Совокупность добытых инспекцией в ходе проверки доказательств подтверждает недобросовестность самого налогоплательщика и исключает возможность получения им налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО "К-Трейдинг" извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей налогоплательщика, по имеющимся в деле документам.
Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части правомерности отказа в признании недействительными решений инспекции в части выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС и уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, а также об отказе в возмещении сумм НДС, заявленного к возмещению, по контрагенту общества ООО "Астра", возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.03.2013 общество представило в налоговый орган уточненную N 1 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, по данным которой согласно разделу 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 7 864 951 руб.
В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2013 N 10-19/34719 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2013 N 10-09/3734, которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 7 864 951 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).
Также 13.09.2013 вынесено решение N 10-11/1907 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "К-Трейдинг" отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 7 864 951 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 11.11.2013 N 06-17/08408 жалоба общества на решения инспекции от 13.09.2013 N 10-09/3734 и N 10-11/1907 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности в части и об отказе в возмещении, ООО "К-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение относительно обжалуемого в рамках апелляционного производства эпизода, пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Астра"; представлении обществом документов, содержащих недостоверные сведения; получении ООО "К-Трейдинг" необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "К-Трейдинг" является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Судебной коллегией установлено, что в уточненной N 1 налоговой декларации за 4 квартал 2012 года сумма заявленных ООО "К-Трейдинг" вычетов по НДС по контрагенту ООО "Астра" составила 7 721 649 руб. В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом по мотивам направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что между ООО "Астра" (Продавец) и ООО "К-Трейдинг" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи рыбной продукции от 01.03.2012, от 01.08.2012, от 16.10.2012.
По условиям указанных договоров (пункты 1.1) Продавец обязуется продать Покупателю рыбную продукцию, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных данными договорами.
Так, договором от 01.03.2012 сторонами согласована поставка икры солено-мороженой кеты в количестве 12 т. стоимостью 1 200 руб./кг., горбуши в количестве 53 т. стоимостью 1 000 руб./кг., всего на сумму 67 400 000 руб. с НДС.
По договору от 01.08.2012 сторонами согласована поставка икры солено-мороженой горбуши в количестве 5 500 кг. стоимостью 650 руб./кг., в количестве 3 325 кг. стоимостью 750 руб./кг. Стоимость договора составила 6 068 750 руб. с НДС.
В соответствии с договором от 16.10.2012 ООО "Астра" обязалось поставить обществу консервы: ассорти деликатесное в количестве 48 000 банок по цене 30 руб. за одну банку, печень минтая по-приморски в количестве 4 800 банок по цене 26,22 руб. за одну банку и печень трески натуральная в количестве 9 216 банок по цене 36 руб. за одну банку. Общая цена договора составила 1 931 250 руб. с НДС.
Указанные договоры со стороны ООО "К-Трейдинг" подписаны генеральным директором Клопковым С.А., со стороны ООО "Астра" - генеральным директором Кострыкиным С.А.
В рамках заключенных договоров оформлены счета-фактуры от 16.08.2012 N 19, от 01.09.2012 N 18, от 27.09.2012 N 24, соответствующие товарные накладные.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения общества со спорным контрагентом ООО "Астра" не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.
При этом судебной коллегией установлено, что выводы инспекции основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств.
В отношении ООО "Астра" установлено наличие у организации признаков "анонимной структуры": отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие имущества, транспортных средств, штатная численность сотрудников - 1 человек, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года.
Из письма ЗАО "ДАЗЭЛ", собственника здания по адресу г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4, от 01.03.2012 N 01-06/55 следует, что договор аренды с ООО "Астра" не заключался, юридический адрес не предоставлялся, обращений арендаторов с просьбой дать согласие на заключение договоров субаренды с ООО "Астра" не поступало.
Согласно полученному ответу от УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 25.07.2014 N 8/3(N1)-2454 генеральный директор ООО "Астра" Кострыкин А.С., со слов матери, 22.03.2013 осужден на 2 года 8 месяцев и в настоящее время отбывает наказание в колонии.
В ходе контрольных мероприятий у Кострыкина А.С., находящегося в местах лишения свободы, взяты объяснения. Из указанных объяснений следует, что о компании ООО "Астра" он никогда не слышал, никаких документов не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, руководителем и учредителем данной компании не являлся. О фирмах ООО "К-Трейдинг", ООО РПЗ "Сокра" и ООО "Старкам" никогда не слышал и никаких документов с ними не подписывал. Права действовать от своего имени и представлять интересы никому не предоставлял. В течение двух последних лет паспорт гражданина Российской Федерации был утерян им трижды.
Согласно заключению эксперта N 7 от 18.04.2014 подписи в спорных договорах купли-продажи рыбной продукции, счетах-фактурах и товарных накладных, а также в доверенности ООО "Астра" выполнены от имени ООО "Астра" не генеральным директором общества Кострыкиным А.С., а другим лицом.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что денежные средства, полученные ООО "Астра" от ООО "К-Трейдинг" в счет оплаты по договору поставки рыбопродукции, в тот же день либо на следующий день перечислялись на расчетные счета третьих лиц - ООО "Одиссей", ООО "Кондор", ООО "Рыбак Камчатки". Вместе с тем, расходов, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность общества, не производилось.
При этом руководителем вышеуказанных организаций является гражданин Береснев М.А., одновременно представляющий интересы общества "Астра" на основании доверенности от 02.04.2012, подлинность подписи Кострыкина А.С. на которой также являлась предметом исследования эксперта (заключение N 7 от 18.04.2014).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Астра" обоснованно признано налоговым органом неправомерным.
Настаивая на реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, ООО "К-Трейдинг" ссылается на наличие у ООО "Астра" договорных отношений с ООО "Старкам" на выполнение работ по переработке и выпуску продукции - икры соленой лососевых пород рыб (договор от 05.06.2012). Указанное обстоятельство, по мнению общества, подтверждает факт наличия у общества "Астра" продукции в объеме, реализованном налогоплательщику.
Вместе с тем, из протокола допроса Обедина А.А., являвшегося руководителем ООО "Старкам" до сентября 2012 года, следует, что в 2011 году с пролонгацией до 2012 года обществом заключен договор с ООО "Астра" на переработку рыбопродукции (икры рыб лососевых пород (кета, нерка, горбуша), договор подписан руководителями организаций-контрагентов. Поставка продукции, ее проверка по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами ООО "Астра". Договоров поставки икры ООО "Старкам" с ООО "Астра" и ООО "К-Трейдинг" не заключалось (протокол допроса от 14.06.2013 N 3).
Руководитель ООО "К-Трейдинг" Клопков С.А. в ходе допроса (протокол допроса N 2 от 14.06.2013) пояснил, что в рамках договора купли-продажи рыбопродукции от 01.03.2012 передача товара, проверка его по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами ООО "Старкам", без заключения дополнительных договоров, перевозку груза осуществлял ООО "Моской агент".
При этом из протокола допроса представителя по доверенности ООО "Астра" Береснева М.А. от 24.06.2013 следует, что передача товара, проверка его по количеству и качеству осуществлялась силами и средствами поставщиков ООО "Астра" - ООО "Кондор" и ООО "Рыбак Камчатки".
Впоследствии Береснев М.А. показал, что в действительности представителем указанной организации не является. Доверенность от ООО "Астра" ему передал либо сам Клопков С.А., либо его юрист. С руководителем ООО "Астра" Береснев М.А. не знаком. По просьбе Клопкова С.А. ранее подтвердил факт отгрузки икры красной (слабосоленой), полученной от ООО "Астра". Указанная продукция в действительности находилась в цехе ООО "Старкам", однако ее принадлежность неизвестна. По свидетельству Береснева М.А. на территории места расположения цеха ООО "Старкам" по ул. Архангельская, 18 в г. Елизово осуществляло хранение продукции ООО "К-Трейдинг" (протокол допроса от 15.10.2013).
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нереальности спорных сделок и поставок рыбопродукции и консервов в адрес налогоплательщика именно ООО "Астра".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания спорных договоров купли-продажи рыбной продукции следует, что сторонам
