Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7152/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А06-4663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханводстрой" (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37; ОГРН 1023000823218; ИНН 3015007903)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года по делу N А06-4663/2013, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханводстрой" (414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37; ОГРН 1023000823218; ИНН 3015007903)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании стоимости реализованного имущества в размере 570 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 33;

инспекция гостехнадзора по Икрянинскому району;

Чебуньков Юрий Александрович;

Чуканова Ольга Владимировна;

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области;

общество с ограниченной ответственностью УК "Спектр";

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханводстрой" Омаровой О.Е., действующей на основании доверенности от 16 марта 2015 года, представителя Федеральной службы судебных приставов Измайлова А.Р., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой", истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Астраханводстрой" взысканы убытки в размере 570 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФССП России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции указано, что учитывая возражения ФССП России относительно размера убытков, отчет оценщика не проверен судом на предмет его действительности с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, не привлечен к участию в деле оценщик-эксперт для дачи соответствующих разъяснений и устранений противоречий относительно состояния техники. Кроме того, нуждается в дополнительной проверке довод заявителя кассационной жалобы о незаконных действиях судебных приставов- исполнителей при реализации имущества с учетом наличия у судебных приставов-исполнителей сведений о принадлежности имущества должнику на момент его реализации. Судом в достаточной мере не установлено, имелась ли у судебного пристава-исполнителя возможность иным способом, предусмотренным законом, определить действительного собственника техники до ее реализации.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Астраханводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 49964/11/09/30/СД о взыскании заработной платы с ООО "Передвижная механизированная колонная N 33" в пользу взыскателя Шмагина Н.И. судебным приставом-исполнителем Икрянинского РО СП УФССП по Астраханской области на основании полученной от Астраханской городской межрайонной инспекции Службы государственного технического надзора Астраханской области от 07 декабря 2011 года информации, о том, что спорное имущество с 07 июля 2000 года принадлежит ООО "ПМК-33" и на основании актов описи и ареста имущества от 26 апреля 2012 года, от 18 июня 2012 года, от 22 июня 2012 года, от 26 июня 2012 года и от 27 июня 2012 года наложен арест на имущество, в том числе: Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящиеся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34.

Судебным приставом спорное имущество оценено и реализовано за 11 500 руб., что подтверждается постановлением от 26 апреля 2012 года.

На основании постановления от 11 мая 2012 года судебного пристава-исполнителя Чукановой О.В. вышеуказанное имущество реализовано Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N 424-АИ и дополнительного соглашения к нему от 13 июня 2012 года за 11 500 руб. Чебунькову Юрию Александровичу. В последствии указанное имущество Чебуньковым Ю.А. порезано на металлолом.

Вместе с тем, Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116 были изъяты у ОАО "Астраханводстрой" на незаконных основаниях, в связи с чем у него возникли убытки в виде рыночной стоимости реализованного имущества.

Согласно отчету об оценке N С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 02 февраля 2012 года рыночная стоимость Экскаватора ЭО-4111 и Прицепа БЭРМЗ-5208 составляет - 390 000 руб. и отчету об оценке N С2-062-2012/1 по определению рыночной стоимости спецтехники от 23 августа 2012 года рыночная стоимость Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685 составляет - 180 000 руб., всего: 570 000 руб.

В связи с чем, ОАО "Астраханводстрой" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ОАО "Астраханводстрой" в качестве подтверждения размера убытков представлен в материалы дела отчет оценщика по спорной технике от 23.08.2012 (Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685).

Из отчета об оценке N С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 15.02.2012 г. и от 30.08.2012 г., составленного ООО Управляющая компания "Спектр" (л.д.105-155 т.2), следует, что оценку проводил директор Общества Павликова Е.А., а исследование объектов спецтехники проводилось Лисицким А.В.

Более того, отчет оценщика спорной техники от 23.08.2012 (Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685) составлен после того, как техника была продана и порезана на металлолом. Из фотографий техники, приложенных к отчету невозможно установить ее идентичность, поскольку отсутствуют государственные номерные знаки.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке актуален до даты обращения в суд основан на неверном толкование норм права.

Таким образом, отчет, составленный ООО УК "Спектр" об оценке спецтехники актуален в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01 июля 2013 года. Истечение с даты составления отчета более шести месяцев к моменту подачи искового заявления и разрешения спора судом исключает возможность его использования для целей по достоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости спецтехники не приведет к восстановлению прав, которые Общество считает нарушенными, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отчет об оценке спецтехники является единственным доказательством подтверждающим размер причиненного ответчиком ущерба. Из материалов дела видно, что отчет об оценке по определению рыночной стоимости спецтехники, составленный ООО УК "Спектр" представлен истцом в суд по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

Таким образом, представленные в материалы дела в качестве доказательств отчеты об оценке N С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 15 февраля 2012 года и от 30 августа 2012 года в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность иным способом, предусмотренным законом, определить действительного собственника техники до ее реализации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 460 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В имеющихся паспортах самоходных машин и других видов техники в качестве собственника спорной техники указано ООО "ПМК-33" (т. 1 л.д. 10-15).

Располагая паспортами самоходных машин и других видов машин, пристав-исполнитель не мог поставить под сомнение факт того, что техника не принадлежит ООО "ПМК-33".

В апелляционной жалобе ОАО "Астраханводстрой" указывает на то, что пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что спорная техника принадлежит ОАО "Астраханводстрой", что подтверждается докладной запиской судебного-пристава исполнителя Рунге Е.А. на имя начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан.

Однако из имеющейся в материалах дела докладной записки судебного-пристава исполнителя Рунге Е.А. на имя начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан не возможно установить какого числа она была составлена, следовательно, невозможно установить, когда судебному-приставу исполнителю стало известно о праве собственности на спорную технику ОАО "Астраханводстрой". Кроме того, из содержания служебной записки бесспорно не следует, что ОАО "Астраханводстрой" является собственником спорной техники, поскольку, в ней же указано, что самоходная техника стоит на учете Гостехнадзоре за "ПМК-33". При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства осведомленности судебного-пристава исполнителя о собственнике спорной техники на момент ее реализации докладную записки судебного-пристава исполнителя Рунге Е.А.

Таким образом, ОАО "Астраханводстрой" при предъявлении иска о взыскании убытков, не доказало наличие совокупности обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

Действуя разумно и добросовестно и осуществляя права и обязанности собственника техники по ее содержанию и эксплуатации, ОАО "Астраханводстрой" должно было своевременно и надлежащим образом оформить свое право собственности на спорную технику и зарегистрировать ее в контролирующих и регистрирующих органах, не допуская двоякого толкования по вопросу о собственнике спорной техники. Указанное бездействие истца исключает удовлетворение его исковых требований.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханводстрой" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО "Астраханводстрой" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года по делу N А06-4663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова