Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-11739/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-81149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Мелехова В.Г. по доверенности от 29.04.2015 г. N 05/ЗГДС/191

от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 09.01.2014 г. N 3/ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11739/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 г. по делу N А56-81149/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 098 021,07 руб. задолженности по договору от 01.06.2008 г. N7311.038.1 теплоснабжения в горячей воде.

Решением суда от 24.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 г. и кассационного суда от 10.12.2014 г., в удовлетворении иска в части взыскания 2 098 021,07 руб. задолженности отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 98 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу ответчика 98 500 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ООО "Невский аудит" в полном объеме, предусмотренном условиями договора на оказание консультационных услуг от 10.03.2014 г. N Нев1/81149/2013.

Кроме того, истец полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 08.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "Невский аудит" консультационных услуг в области права, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт оплаты ответчиком оказанных услуг, подтверждается материалами дела: договором от 10.03.2014 г. N Нев1/81149/2013 актом от 10.12.2014 г. N 318, платежным поручением от 19.01.2015 г. N 46 на перечисление 98 500 руб. (т.2, л.д. 17-22).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел, что исполнителем услуг в области права: дана правовая оценка исковому заявлению ГУЛ "ТЭК СПб"; проверен расчет истца; произведен расчет объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 6, корпус 1 по Товарищеский проспект; подготовлен акт сверки оплат за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. с разбивкой по платежным документам, а также с разбивкой на частный и государственный фонд в разрезе каждого месяца спорного периода; подготовлен отзыв на исковое заявление (акт передачи документов от 10.03.2014 г.); подготовлен уточненный акт сверки по оплатам с учетом акта сверки ГУЛ "ТЭК СПб"; изучены документы ГУП "ТЭК СПб" в рамках дела (уточненное исковое заявление, ходатайства об уточнении периода, и расчет исковых требований); изучена апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; изучена кассационная жалоба и подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Приняв во внимание, что ООО "Невский аудит" выполняло услуги по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых они приняли участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 98 500 руб.

Доводы жалобы в отношении неправомерной подготовки процессуальных документов представителем Дмитриевой О.А., не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 года по делу N А56-81149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов