Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-10063/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-32345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной утилизации "Полигон" (ИНН:7713133006, ОГРН:1027739631622): Васильева В.Н., представителя (доверенность от 12.11.2013),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН:5018034218, ОГРН:1025002032791): Ваулина В.В., представителя (доверенность N 9170-1312 от 13.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-32345/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной утилизации "Полигон" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексной утилизации "Полигон" (далее - ООО "ЦКУ "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш) об обязании передать в установленный судом срок недостающее количество товара, а именно лом и отходы, содержащие:

- золото 1 163,7643 гр.;

- серебро 18 064,0802 гр.;

- платина 123,0547 гр.;

- палладий 432,9247 гр. (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать истцу в установленный судом срок недостающее количество товара, а именно лом и отходы, содержащие:

- золото 765,622 гр.;

- серебро 10898,2 гр.;

- платина 115,2943 гр.;

- палладий 373,751 гр.

Кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента перечисления денежных средств на счет ответчика - 17 мая 2011 года по день фактического восполнения недопоставки, исходя из учетной ставки рефинансирования на дату вынесения решения (том 2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 мая 2013 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 44-47, 50, 80-84, том 3, л.д. 18-21).

16 мая 2014 года ООО "ЦКУ "Полигон" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 513 087 руб. 45 коп. (с учетом уточнений) (том 3, л.д. 22-23, 40-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, с ФГУП ЦНИИмаш в пользу ООО "ЦКУ "Полигон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (том 3, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ЦНИИмаш подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 100 000 руб. (том 2, л.д. 97-102).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда отменить или изменить, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 513 087 руб. 45 коп., апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЦКУ "Полигон" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "ЦКУ "Полигон" к ФГУП ЦНИИмаш об обязании ответчика передать истцу в установленный судом срок недостающее количество товара, а именно лом и отходы, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента перечисления денежных средств на счет ответчика - 17 мая 2011 года по день фактического восполнения недопоставки, исходя из учетной ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЦКУ "Полигон" представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2011 года (том 3, л.д. 24-30), акты сдачи-приемки услуг N 1 от 12 августа 2011 года, N 2 от 12 сентября 2011 года, N 3 от 12 ноября 2011 года, N 4 от 12 января 2012 года, N 5 от 20 декабря 2012 года, N 6 от 22 мая 2013 года, N 7 от 26 июля 2013 года, N 8 от 12 декабря 2013 года (том 3, л.д. 31-38, 59), платежные поручения (том 3, л.д. 44-58, 68-82).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного 12 июля 2011 года между ООО "ЦКУ "Полигон" (заказчик) и Васильевым Василием Николаевичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, связанные с разрешением спора заказчика с ФГУП ЦНИИмаш из договора N ИР-9234/121-11 от 17.05.2011, а заказчик - принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень юридических услуг по договору согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора сумма, причитающаяся за услуги, оказываемые на почасовой основе, исчисляется исходя из почасовой ставки оплаты в размере 6 000 руб. в час.

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "ЦКУ "Полигон" представлял Васильев В.Н. (протоколы судебного заседания от 03.10.2011, 12.10.2011, от 14-21.11.2011, от 28.11.2011, от 08.12.2011, от 13.02.2013, от 10.04.2013, от 23.07.2013, от 12.11.2013) (том 1, л.д. 52, 104, 119, 125, 136, том 2, л.д. 11, 43, 78, том 3, л.д. 16).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, а также актами сдачи-приемки услуг N 1 от 12 августа 2011 года, N 2 от 12 сентября 2011 года, N 3 от 12 ноября 2011 года, N 4 от 12 января 2012 года, N 5 от 20 декабря 2012 года, N 6 от 22 мая 2013 года, N 7 от 26 июля 2013 года, N 8 от 12 декабря 2013 года

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное включение истцом в стоимость судебных расходов времени, затраченного представителем истца на дорогу и ожидание процесса, не может быть принята во внимание, поскольку отраженные в актах сдачи-приемки отдельные работы являются неотъемлемой частью общей юридической услуги, равно как и время, необходимое представителям заявителя для прибытия/убытия в/из суда, участия в судебных заседаниях (непосредственно и время ожидания), поскольку представляют собой затраты рабочего времени сотрудника исполнителя, безусловно связанные с рассмотрением дела в суде и подлежащие оплате заказчиком услуг.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное включение истцом в судебные расходы отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования. Действительно действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные истцом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, поскольку это не следует из норм процессуального права. Таким образом, суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов, заявленный ООО "ЦКУ "Полигон" для взыскания с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценил размер подлежащих взысканию судебных расходов с точки зрения их действительности и разумности размера и, основывался на данных, представленных заявителем в подтверждение заявленного ко взысканию размера судебных расходов, в частности на количестве времени, затраченного представителем на подготовку документов в суд и на работу в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, категории рассматриваемого спора и его сложности.

При этом, суд, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, установил, что применительно к представленному заявителем перечню оказанных услуг завышены показатели времени, необходимого для совершения представителем ряда действий, связанных с подготовкой, рассмотрением судебными инстанциями дела и совершением отдельных процессуальных действий.

Отклоняя доводы истца о высокой категории сложности рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что в данном случае рассмотренный спор не представляет особой сложности и не требует необходимости в особых (узкоспециализированных) познаниях представителя.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и перейдя к исследованию действительного размера трудозатрат, понесенных представителем в связи с рассмотрением судебными инстанциями настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением по существу дела арбитражными судами, является сумма 200 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-32345/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов