Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-18348/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-17701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Миронова Е.К. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2014) ООО "Вендер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-17701/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "СтройМеталл"

к ООО "Вендер"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 9, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1107847019114) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вендер" (адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. А; ОГРН 1127847097377) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 14.03.2013 N 18/13 в размере 1 099 847 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 8 888 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 01.07.2014 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 099 847 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 087 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, что исключает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, при распределении расходов на уплату госпошлины не учел частичную оплату задолженности, произведенную до обращения истца в арбитражный суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия (далее - товар), наименование, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия которого согласовываются сторонами в счетах и накладных.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 142 453 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.01.2014 N 031, N 032, N 034, от 17.01.2014 N 040, N 041, от 28.01.2014 N 081, от 04.02.2014 N 120, N 121, N 122, от 06.02.2014 N 129, от 11.02.2014 N 157, N159, N160, от 18.02.2014 N189, от 24.02.2014 N214, N246, N248.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции, учитывая перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет погашения пеней, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом в соответствии с объемом оказанных услуг. Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 01.03.2014 на оказание юридических консультационных услуг, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Густериным В.М. (исполнитель).

На основании пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические консультационные услуги: консультирование по вопросу взыскания с ответчика в пользу заказчика суммы задолженности по договору поставки от 14.03.2013 N 18/13, включая правовой анализ документов по взысканию суммы, выработка концепции взыскания; подготовку искового заявления, расчета размера требований, пакета документов по иску; представление интересов заказчика в суде, обжалование судебных актов; подготовку процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб и иных; представление интересов заказчика на этапе исполнения судебного акта в кредитных организациях и государственных органах по принудительному исполнению судебных актов; обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов по вопросам исполнения судебного акта; устные и письменные консультации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

В пункте 3.2 договора согласовано, что оплата стоимости услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в течение двух дней с момента подписания договора.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2014 N 47.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

Из условий представленного истцом договора следует, что вознаграждение в размере 35 000 руб. предусмотрено, в том числе, за обжалование судебных актов, представительство интересов заказчика на этапе исполнения судебного акта в кредитных организациях и государственных органах по принудительному исполнению судебных актов, обжалование действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов по вопросам исполнения судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по настоящему делу оказаны услуги по правовому анализу документов, выработке концепции, подготовке искового заявления, расчета размера требований, пакета документов по иску, участие представителя в одном судебном заседании.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая относимость произведенных расходов по рассматриваемому делу, учитывая сложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены.

Довод ответчика о нарушении порядка внесения денежных средств в счет оплаты услуг является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2014 N 12 является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 35 000 руб. в кассу в качестве оплаты по заключенному договору 01.03.2014. Доказательства того, что указанная квитанция подписана неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. О фальсификации указанной квитанции сторонами в установленном порядке не заявлено.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 07.10.2013 N 3075-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Таким образом, производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача 35 000 руб. в наличной форме, не является основанием для оспаривания факта оплаты услуг.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что при распределении расходов на уплату госпошлины не учел частичную оплату задолженности, произведенную до обращения истца в арбитражный суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявления подано в арбитражный суд 25.03.2014, а оплата задолженности производилась ответчиком с 01.04.2014, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014.

В связи с тем, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-17701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов