Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-8756/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-18001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от единственного участника должника Семерикова Александра Сергеевича: Жуков С.В., доверенность от 02.09.2014 серия 59 АА N 1474006, паспорт;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Техностройпрогресс" Безденежных Алексея Андреевича: Иглина О.А., доверенность от 30.04.201 серия 59 АА N 0906763, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Семерикова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Электрообогревстрой" в сумме 417 974 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-18001/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техностройпрогресс" (ОГРН 1025901380867, ИНН 5906046250),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Техностройпрогресс" (далее - общество "Техностройпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2013 N 60.

18.04.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Электрообогревстрой" (далее - общество "Электрообогревстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Техностройпрогресс" задолженности в размере 423 648 руб. 41 коп., в том числе 408 969 руб. 03 коп. основного долга и 14 679 руб. 38 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2014) заявление общества "Электрообогревстрой" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 417 974 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Семериков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации суд необоснованно применил положения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, ввиду не направления судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. документов исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, последний не имел объективной возможности исполнить возложенную на него обязанность по уведомлению общества "Электрообогревстрой" о необходимости заявления требований в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что в данном случае имело место бездействие не конкурсного управляющего должника, а судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Помимо этого, обращает внимание на то, что информация о признании общества "Техностройпрогресс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда и в официальном источнике СМИ, следовательно, общество "Электрообогревстрой"имело возможность в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обратиться в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представитель единственного участника должника Семерикова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Техностройпрогресс" Безденежных А.А. устно против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "Электрообогревстрой" требований сторонами не оспаривается, поэтому судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 423 648 руб. 41 коп., общество "Электрообогревстрой" ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14483/2008 с общества "Техностройпрогресс" в пользу общества "Электрообогревстрой" взыскана задолженность по договору подряда от 12.04.2006 N 03/12 в сумме 408 969 руб. 03 коп. Этим же решением с должника в пользу общества "Электрообогревстрой" взысканы денежные средства в размере 9 679 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (л.д.9-12).

09.02.2009 выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.14).

07.05.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мелкомуковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 57/4/20230/15/2010, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 общество "Техностройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

Общество "Электрообогревстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 423 648 руб. 41 коп. 18.04.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя указанное заявление и включая в реестр требований кредиторов должника требование общества "Электрообогревстрой" в размере 417 974 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора (взыскателя) о возможности обращения в суд с требованиями кредитора, а также доказательств осведомленности заявителя требования о введении в отношении должника процедуры банкротства суду не представлено; двухмесячный срок для предъявления требования не пропущен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013, то по общему правилу срок для обращения кредиторов должника в суд с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов истек 06.08.2013.

Согласно п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Пунктом 5 ст.96 этого же закона предусмотрена обязанность судебного-пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направить конкурсному управляющему должника или в ликвидационную комиссию (ликвидатору), а также сторонам исполнительного производства исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 получено главным судебным приставов УФССП России по Пермскому краю 03.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Между тем, в нарушение п.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, постановление об окончании исполнительного производства ни конкурсному управляющему, ни сторонам исполнительного производства не направлено. Подлинник исполнительного листа по от 09.02.2009 делу N А50-14483/2008 в адрес конкурсного управляющего Безденежных А.А. также не направлен, поскольку до настоящего времени находится в материалах исполнительного производства N 12784/12/04/59.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанных выше случаях начинает течь не с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а с даты направления конкурсным управляющим кредиторам (взыскателям) уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов.

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, конкурсный управляющий пояснял, что такое уведомление им не направлялось в силу того, что исполнительный лист не был направлен конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие по непередаче конкурсному управляющему должника исполнительного документа, не имеет правового значения, поскольку согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для исчисления срока представления требований значение имеет не факт передачи исполнительных документов, а факт уведомления конкурсным управляющим кредиторов о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В условиях реализации права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта через институты государственной власти, в частности, через институт принудительного исполнения посредством службы судебных приставов, кредитор не должен нести риски, связанные с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления требования общества "Электрообогревстрой" о включении в реестр требований кредиторов не истек и правомерно включил его требование в размере 417 974 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Техностройпрогресс".

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку Семериковым А.С. при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по чеку-ордеру от 16.07.2014 N 16 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-18001/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семерикову Александру Сергеевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2014 N 16 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко