Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-8756/14

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А50-18001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы, Семерикова А.С., паспорт;

от Семерикова А.С.: Жуков С.В., паспорт, доверенность от 02.09.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Семерикова Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года о привлечении Семерикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техстройпрогресс" в размере 2 688 805,59 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-18001/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройпрогресс" (ОГРН 1025901380867, ИНН 5906046250),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 ООО "Техстройпрогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А. (определение от 23.04.2013).

Конкурсный управляющий ООО "Техстройпрогресс" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Семерикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 288 614,52 руб. на основании ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с не передачей конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и не подачей в суд заявления о признании должника банкротом применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением от 18.03.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

08 сентября 2014 года производство по заявлению возобновлено, судом приняты уточнения заявление от 08.09.2014 и от 11.09.2014 (т. 2, л.д. 96, 208), в которых конкурсный управляющий просит взыскать с Семерикова А.С. в конкурсную массу ООО "Техстройпрогресс" 2 688 805,59 руб. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что не предъявляет к ответчику требования по п. 2 ст. 10, ст. 9 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 246; протокол судебного заседания).

Определением от 15.10.2014 (т. 2, л.д. 102) производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года заявление удовлетворено. Суд привлек Семерикова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техстройпрогресс" в размере 2 688 805,59 руб. С Семерикова Александра Сергеевича в пользу ООО "Техстройпрогресс" взыскано 2 688 805,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Семериков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что исходя из вмененных правонарушений, конкурсный управляющий просил привлечь Семерикова А.С. к ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2012, при этом, судом первой инстанции к заявленным требованиям применены положения ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, неправильное отражение данных бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Фатрис", ООО "Прикамье-Велес", ООО "Тихий берег", ООО "Мередиан", а, следовательно, непредставление документов бухгалтерской отчетности и иной документации конкурсному управляющему не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника. Полагает вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на том основании, что искажена бухгалтерская отчетность, что вводило кредиторов в заблуждение относительно активов должника для удовлетворения их требований, сделан с нарушением норм процессуального права, так как соответствующих доводов в заявлении конкурсным управляющим приведено не было. Также апеллянт отмечает, что отраженные в бухгалтерской отчетности запасы (строительные материалы) были израсходованы для выполнения работ по договорам субподряда с заказчиками, которые являются указанными выше дебиторами, поскольку оснований для взыскания дебиторской задолженности на момент признания должника банкротом не имелось, соответственно запасов, отраженных в строке баланса также отсутствовали. Кроме того Семериков А.С. ссылается на передачу конкурсному управляющему документов, которые он смог восстановить после уничтожения всей бухгалтерской и иной документации по вине третьих лиц; как видно из оспариваемого определения конкурсный управляющий пояснил только то, что из представленных документов невозможно установить наличие только дебиторской задолженности, в отношении невозможности установления иных активов должника каких-либо пояснений не давал; суд первой инстанции не установил, каким образом не передача Семериковым А.С. бухгалтерской и иной документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Семериков А.С. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Техстройпрогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.12.2000; прошло перерегистрацию в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 23.12.2002, должнику присвоен ОГРН 1025901380867. Единственным участником и директором общества до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.03.2013) являлся Семериков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам проверки обоснованности заявленных к должнику требований, в реестр требований кредиторов ООО "Техстройпрогресс" на дату закрытия реестра в состав третьей очереди включены требования кредиторов в размере 2 282 338,84 руб. основного долга, 6 275,68 руб. финансовых санкций, всего в общей сумме 2 288 614,52 руб., в том числе требования ООО "КамТехСтрой" и ФНС РФ.

После закрытия реестра определением суда от 04.06.2014 требования ООО "Электрообогревстрой" были включены в реестр должника в сумме 417 974,27 руб. основного долга.

Определением суда от 21.04.2014 по результатам рассмотрения заявления Семерикова А.С. о намерении погасить включенные в реестр требования по обязательным платежам, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 11 507,52 руб. основного долга и 6 275,68 руб. финансовых санкций были признаны погашенными.

На дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО "Электрообогревстрой" в сумме 417 974,27 руб., ООО "КамТехСтрой" в сумме 2 270 831,32 руб., всего на общую сумму 2 688 805,59 руб.

Реестр требований кредиторов в указанной сумме не погашался.

Ссылаясь на то, что действия директора и учредителя Семерикова А.С. по не передаче конкурсному управляющему документов должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника на основании п. 4 ст. 10, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя, заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Семерикова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2012) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона).

Субсидиарная ответственность на указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Семерикова А.С. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судам разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2012) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства за 9 мес. 2012 года в состав оборотных активов должника были включены запасы на сумму 19 383 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 21 126 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 1 527 тыс. руб. В состав внеоборотных активов включены основные средства на сумму 9 тыс. руб. (л.д. 24). Указанный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган Семериковым А.С.

Документов, подтверждающих наличие указанных активов, конкурсному управляющему не передано, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, имущество не обнаружено.

Определением суда от 09.08.2013 по заявлению конкурсного управляющего у Семерикова А.С. истребованы первичные документы по деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности, иное имущество (т. 2, л.д. 40); выдан исполнительный лист.

Доказательств передачи документов и имущества должника в дело не представлено.

Как указывает суд первой инстанции, в рамках настоящего заявления Семериковым А.С. были представлены решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании в пользу должника денежных средств:

- по делу N А50-1193/2009 от 28.12.2009 - с ООО "Фатрис" на сумму 948 601,65 руб. основного долга;

- по делу N А50-2785/2009 от 08.05.2009 - с ООО "Прикамье-Велс" на сумму 199 581 руб. основного долга, 65 238,29 руб. процентов (т. 1, л.д. 142-147).

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист подлежит предъявлению к исполнению в течение трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пояснениям и картотеки арбитражных дел по указанным делам были выданы исполнительные листы, в отношении ООО "Фатрис" 09.03.2010, в отношении ООО "Прикамье-Велс" 18.06.2009; исполнительные листы согласно пояснениям Семерикова А.С. были предъявлены к исполнению.

Судом у УФССП по Пермскому краю запрошены сведения о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам N А50-2785/2009, N А50-1193/2009.

Управлением ФССП по Пермскому краю от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 72) на запрос суда представлена информация, согласно которой исполнительные производства по указанным исполнительным листам в ОСП по Мотовилихинскому, Свердловскому районам не возбуждались.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фатрис" (т. 2, л.д. 227) усматривается, что общество было переименовано в ООО "АСКОН", изменено местонахождения дебитора на г. Екатеринбург.

Согласно сведениям Управления ФССП по Свердловской области от 22.12.2014, предоставленным на запрос конкурсного управляющего должника, исполнительное производство по исполнительному листу N А50-1193/2009 не возбуждалось.

Таким образом, доказательств предъявления исполнительного листа, выданного 09.03.2010 по делу N А50-1193/2009 в отношении ООО "Фатрис" (ООО "АСКОН"), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), срок предъявления исполнительного листа истек 28.01.2013, то есть до признания ООО "Техстройпрогресс" несостоятельным (банкротом).

В отношении задолженности взысканной в пользу должника с ООО "Прикамье-Велс" по делу N А50-2785/2009-Г12 судом установлено, что ООО "Прикамье-Велс" исключен из ЕГРЮЛ 20.04.2012, то есть по истечении почти трех лет с момента принятия решения и до признания должника несостоятельным (банкротом).

Из названных обстоятельств следует, что исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности в отношении ООО "Прикамье-Велс" и ООО "Фатрис" (ООО "АСКОН") Семериковым А.С. не предъявлялись, на дату утверждения конкурсного управляющего (23.04.2013) срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек. Указанное свидетельствует о доказанности факта бездействия Семерикова А.С. по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 213 420,94 руб., что, безусловно, повлекло уменьшение активов должника, и как следствие, неблагоприятные последствия для кредиторов должника в виде наличия непогашенной задолженности.

В отношении возражений Семерикова А.С. относительно ареста имущества должника во исполнение судебного акта по делу N А50-14483/2008, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-14483/2008 с ООО "Техстройпрогресс" в пользу ООО "Электрообогревстрой" было взыскано 408 969,03 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 679,38 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 12784/12/04/59.

В рамках рассмотрения требований ООО "Электрообогревстрой" к должнику о включении в реестр задолженности по решению суда по делу N А50-14483/2008 Отделом ССП по Ленинскому району г. Перми было представлено исполнительное производство N 12784/12/04/59; сведений об аресте какого-либо имущества должника при совершении исполнительных действий указанное исполнительное производство не содержало; определением от 04.06.2014 требования ООО "Электрообогревстрой" включены в реестр требований кредиторов должника.

Иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Утверждение Семерикова А.С. о наличии имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства N 12784/12/04/59, своего подтверждения не нашло.

Согласно пояснениям Семерикова А.С., дебиторская задолженность, отраженная в балансе, складывается из задолженности следующих дебиторов: ООО "Прикамье-Велс" на сумму 491 950 руб., ООО "Тихий берег" на сумму 600 000 руб., ООО "Фатрис" на сумму 2 600 000 руб., ООО "КамТехСтрой" на сумму 10 600 000 руб., всего на сумму 14 291 950 руб.

В отношении дебиторской задолженности на оставшуюся сумму в размере 6 999 050 руб. (21 291 000 - 14 291 950) сведений о дебиторах, а также первичных документов подтверждающих их наличие и размер представлено не было.

При этом, как указывалось ранее, задолженность в отношении дебиторов ООО "Прикамье-Велс" и ООО "Фатрис" взыскана вступившими в законную силу решениями в меньших размерах, а именно: с ООО "Прикамье-Велс" в сумме 264 819,29 руб., с ООО "Фатрис" - 948 601,65 руб. О дебиторской задолженности в указанных размера Семерикову А.С. не могло быть не известно, поскольку в суде по делу N А50-1193/2009 Семериков А.С. участвовал лично, по делу N А50-2785/2009 участвовал его представитель, а следовательно правовых оснований для отражения в бухгалтерском балансе задолженности указанных дебиторов на сумму 491 950 руб. и 2 600 000 руб. не имелось. Фактическое отражение дебиторской задолженности в большем размере искажало сведения о действительном финансовом состоянии общества "Техстройпрогресс", что, безусловно, могло ввести кредиторов должника в заблуждение.

Довод Семерикова А.С. о наличии дебиторской задолженности ООО "Тихий берег" в размере 600 000 руб. опровергается материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2008 (т. 2, л.д. 52) усматривается, что со слов Семерикова А.С. между ООО "Техстройпрогресс" и ООО "Тихий берег" 26.07.2007 был заключен договор на выполнение работ; 27.07.2007 должником на счет указанной фирмы были переведены 600 000 руб., после чего фирма исчезла. Материалами проверки было установлено, что ООО "Тихий берег" по указанному в договоре адресу не находится, ИНН, указанный в заявлении, отсутствует.

Семериков А.С. в ОБЭП УВД первичные документы по перечислению денежных средств не представил, на запросы следователя о предоставлении документов не ответил, к телефону не подходил. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Иск о взыскании с ООО "Тихий берег" задолженности должником не предъявлялся. Первичных документов в отношении указанного дебитора не представлено, правовые обоснования образования данной задолженности не указаны (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание период возникновения указанной задолженности - июль 2007 года, возможность ее взыскания была утрачена уже в июле 2010 года, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве должника. Каких-либо объективных причин объясняющих отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника за 9 мес. 2012 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено и из материалов дела установить невозможно.

Отражение указанной дебиторской задолженности в бухгалтерской документации, принимая во внимание утверждение Семерикова А.С. о безденежности данной дебиторской задолженности в оправдание бездействия по ее взысканию, свидетельствует о сознательном искажении бухгалтерской отчетности и введении своих кредиторов в заблуждение относительно существования на 2012 год актива должника в размере 600 000 руб.

В части дебиторской задолженности ООО "Меридиан" на сумму 6 902 768,45 руб. суду представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-9571/2009, решение вступило в законную силу 16.06.2011, выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с должника. Указанным решением должнику было отказано в удовлетворении требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Меридиан".

При этом в решении судом установлено, что ООО "Техстройпрогресс" не доказан факт выполнения работ, поскольку акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Техстройпрогресс", работы согласно актов выполнялись в 2006-2007 году, предъявлены на подпись в 2009 году, для выполнения работ инвестором привлекались иные подрядные организации.

Таким образом, судом установлено, что отраженной в балансе за 9 мес. 2012 года дебиторской задолженности ООО "Меридиан" на сумму 6 902 768,45 руб., фактически не имелось, то есть имеет место быть искажение бухгалтерской отчетности должника на указанную сумму, что, безусловно, вводит кредиторов в заблуждение относительно наличия активов должника для удовлетворения их требований.

В отношении дебиторской задолженности ООО "КамТехСтрой" в сумме 10 600 000 руб. судом установлено отсутствие первичных документов по образованию указанной задолженности, в связи с чем, установить по каким именно обязательствам возникла данная задолженность из представленных в дело документов не возможно (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как отмечено судом, из решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-13217/2011 (т. 1, л.д. 14) не усматривается, что между ООО "КамТехСтрой" и ООО "Техстройпрогресс", либо ООО "Дельта-Строй" и ООО "Техстройпрогресс" имелись взаимные задолженности; в рамках дела рассматривался спор лишь о взыскании задолженности в пользу ООО "КамТехСтрой"; ООО "Техстройпрогресс" не указывал суду о наличии дебиторской задолженности ООО "Дельта-Строй" и о проведении соответствующего зачета. Иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие дебиторской задолженности ООО "КамТехСтрой" перед должником на 10 600 000 руб. конкурсному управляющему стало известно лишь из пояснений Семерикова А.С. данных в рамках настоящего спора, ранее о наличии такой задолженности Семериков А.С. не указывал.

Без наличия первичных документов определить период возникновения и основания возникновения задолженности не представляется возможным. На запрос суда ООО "КамТхСтрой" пояснений о наличии дебиторской задолженности не представило. Пояснений относительно не осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КамТехСтрой" Семериковым А.С. суду не даны.

Также Семериковым А.С. было указано на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Дельта-Строй", которая была погашена ООО "КамТехСтрой" в счет взаимных обязательств с ООО "Техстройпрогресс" по его письмам, вместе с тем данная информация в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял наличие не взысканной дебиторской задолженности ООО "КамТехСтрой" в сумме 10 600 000 руб., мероприятия по взысканию которой Семериковым А.С. не проводились (ст. 65 АПК РФ). При отсутствии первичных документов по образованию указанной дебиторской задолженности, возможность ее взыскания в ходе конкурсного производства была утрачена, в связи с чем кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований в том числе за счет данного актива.

Указание Семериковым А.С. на наличие дебиторской задолженности ООО "Покровский хлеб", по результатам анализа конкурсного управляющего операций по счетам должника не подтвердилось. Из представленных суду выписок по счетам должника установлено следующее:

- по счету N 40702810300000002953, открытому в АКБ "Пермь", последняя операция с контрагентами была совершена должником 29.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности, с 2010-2013 года расчетные операции по счету должником не производились, в 2013 году были погашены текущие платежи по налогам и сборам (т. 2, л.д. 127);

- по счету N 40702810052000001672, открытому в ОАО "УРАЛСИБ" филиал г. Пермь, последняя операция по счету была произведена 03.07.2012, получены денежные средства от ОАО "Покровский хлеб" (т. 2, л.д. 135);

- по счету N 40702810352000000849 (электронный носитель), открытом в ОАО "УРАЛСИБ", филиал г. Пермь, последняя операция была произведена в 2010 году.

Дать пояснения, в результате каких сделок указанный контрагент произвел должнику оплату, Семериков А.С. в арбитражном суде затруднился, указав, что информацию о наличии дебиторской задолженности должен был запросить конкурсный управляющий.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что анализ счета не показал наличие дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию, первичных документов по контрагентам не передано.

Из материалов дела усматривается, что перечисляя дебиторов с момента принятия настоящего спора к производству и вплоть до начала 2015 года Семериков А.С. не указывает на наличие такого дебитора как ОАО "Покровский хлеб", анализа счета должника с указанием размера дебиторской задолженности в обоснование своих возражений не представил, доказательств наличия дебиторской задолженности ОАО "Покровский хлеб" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и имуществу должника, Семериков А.С. В обосновывает уничтожением всей первичной документации должника в результате затопления помещения.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены документы, согласно которым должник в лице Семерикова А.С., 16.10.2012 передал по акту приема-передачи на хранение первичные документы по деятельности должника, офисную технику ООО "Лидер". Согласно акту обследования места затопления 23.01.2013 документы и техника были уничтожены.

Между тем, указанные документы были представлены в суд лишь 08.09.2014 (т. 2, л.д. 244), отзыв Семерикова А.С., представленный ранее, сведений о невозможности передать документы ввиду их уничтожения не содержал.

При исследовании названного акта приема-передачи на хранение документации и имущества должника судом установлено, что документы на хранение Семериков А.С. передал третьему лицу уже в период рассмотрения заявления ООО "КамТехСтрой" о признании должника банкротом, то есть после возбуждения в отношении ООО "Техстройпрогресс" дела о банкротстве (11.09.2012); указанный акт не содержит сведения о месте хранения, количестве переданных на хранение документов; из акта невозможно установить передавались ли на хранение документы по дебиторам; в отношении запасов акт сведений о передаче на хранение не содержит.

Согласно акту о затоплении помещений от 23.01.2013 документы и оргтехника должника были уничтожены.

Из акта о затоплении следует, что затопление произошло в помещении, принадлежащем ООО "Лидер", по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 38; хранение документов и техники должника осуществлялось хранителем по указанному адресу; виновное в затоплении лицо актом не определено; причина прорыва трубы отопления не указана; стоимость ущерба и лицо, с которого подлежит взысканию данный ущерб не определены.

Мер по восстановлению бухгалтерского учета должника, первичных документов по деятельности должника Семериковым А.С. не предприняты, мероприятия по взысканию с виновных лиц стоимости утраченного имущества не проведены.

Выводы суда о том, что бездействие Семерикова А.С. в отношении названных обстоятельств нельзя признать разумными и добросовестными, правомерны. Следовательно, не исполнение Семериковым А.С. установленной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника непосредственно связана с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и его документации, в результате чего имущество и документы были утрачены, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов

В отношении активов должника - запасов на сумму 19 383 000 руб. Семериковым А.С. были даны пояснения о том, что запасы представляли собой материалы, которые закупались для выполнения работ по договорам подряда, при этом у кого данные материалы находятся и имелись ли запасы фактически на указанную в балансе сумму Семериков А.С. суду первой инстанции пояснить затруднился.

В апелляционной жалобе Семериков А.С. в обоснование отсутствия данных материалов ссылается на использование их выполнения работ по договорам субподряда с заказчиками, которые являются указанными выше дебиторами, при этом документального подтверждения указанных обстоятельств не приводит (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что указанные Семериковым А.С. сведения достоверными, с учетом приведенных выше обстоятельств и отсутствия подтверждающих их доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих об использовании должником в своей деятельности материалов (запасов), иных документов свидетельствующих о правомерности выбытия или уменьшения данного актива, подтверждает факт неисполнения Семериковым А.С. обязанности по сохранности имущества должника повлекшего не передачу конкурсному управляющему имущества должника в виде запасов на сумму 19 383 000 руб., за счет реализации которых возможно было формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт допущения Семериковым А.С. искажений бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012 года, в частности отражение активов - дебиторской задолженности в размере 9 381 297,51 руб. (ООО "Прикамье-Велс" в размере 227 130,71 руб., ООО "Фатрис" 1 651 398,35 руб., ООО "Тихий берег" 600 000 руб., ООО "Меридиан" 6 902 768,45 руб.), которых на сентябрь 2012 года не существовало; факт утраты Семериковым А.С. документации должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 11 744 702,49 руб. в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по обеспечению их сохранности и не осуществлению действий по восстановлению бухгалтерского учета и первичных документов; факт не передачи конкурсному управляющему имущества должника для формирования конкурсной массы в виде запасов в сумме 19 383 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что на дату возбуждения дела о банкротстве Семериков А.С. утверждал о наличии у должника имущества на сумму свыше 30 000 тыс. руб., однако указанное имущество на дату открытия конкурсного производства обнаружено не было (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела подтверждено, что неблагоприятные последствия от деятельности должника наступили в период, когда единственным учредителем и руководителем должника являлся Семериков А.С.

Установив отсутствие первичных документов по части дебиторской задолженности, доказательств передачи запасов, отраженных в бухгалтерском учете, не совершения действий, направленных на восстановление бухгалтерского учета должника, при наличии обязанности ответчика по надлежащему ведению бухгалтерского учета и его восстановлению, искажение бухгалтерской отчетности, не предъявление исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Семерикова А.С. к ответственности по обязательствам должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Размер ответственности установлен судом в соответствии с действующим законодательством в сумме непогашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника 2 688 805,59 руб.

Доводы жалобы о том, что исходя из вмененных правонарушений, конкурсный управляющий по существу просил привлечь Семерикова А.С. к ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом, судом первой инстанции к заявленным требованиям применены положения ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в данном случае правового значения не имеет. Отражение судом в обжалуемом судебном акте положений указанных норм права, носящих общий характер, основано на наличии в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнениях (изменениях) к нему конкретного указания на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и конкретного указания на незаконные действия (бездействия) в обоснование предъявления требований по данному пункту.

Ссылка апеллянта на то, что неправильное отражение данных бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской задолженности ООО "Фатрис", ООО "Прикамье-Велес", ООО "Тихий берег", ООО "Мередиан", а следовательно, непредставление документов бухгалтерской отчетности и иной документации конкурсному управляющему не могло повлиять на формировании конкурсной массы должника, опровергается приведенными выше обстоятельствами и выводами суда.

Утверждение заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права со ссылкой на отсутствие доводов конкурсного управляющего о том, что искажение бухгалтерской отчетности вводило кредиторов в заблуждение относительно активов должника для удовлетворения их требований, основано на неправильном толковании норм права, поскольку фактические обстоятельства по делу подлежат установлению судом вне зависимости от их отражения в рассматриваемом заявлении.

Ссылка на восстановление части документации после уничтожения всей бухгалтерской и иной документации по вине третьих лиц и передачу их конкурсному управляющему не опровергает сделанных судом по результатам рассмотрения настоящего спора выводов и не может являться основанием для освобождения Семерикова А.С. от ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ошибочно уплаченная Семериковым А.С. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-18001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семерикову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2015 Пермского отделения N 6984 филиал N 200 (операция 70).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова