Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 16АП-1758/14

г. Ессентуки

05 сентября 2014 г.

Дело N А63-12940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Администрации города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу N А63-12940/2013 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бонд-Кавказ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941988,

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,

Администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,

ЗАО "Центр независимой оценки", г. Ставрополь, ОГРН 1022601984680,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Бонд-Кавказ" - директор Бондаренко М.Н.,

Сбитнева И.Н. (доверенность от 25.07.2014);

от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю - не явились, извещены;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Администрации города Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бонд-Кавказ" (далее - акционерное общество, ЗАО "Бонд-Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата), в котором просило установить по состоянию на 01.01.2012 кадастровую стоимость в отношении принадлежащего ЗАО "Бонд-Кавказ" земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:7, площадью 12 085 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15 "а" в размере ее рыночной стоимости - 6 927 100 рублей, удельный показатель в размере 573,20 рублей за метр квадратный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), администрация города Ставрополя (далее - администрация города), закрытое акционерное общество "Центр независимой оценки" (далее - ЗАО "Центр независимой оценки").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость указанного земельного участка земельного участка в размере его рыночной стоимости - 6 927 100 рублей, удельный показатель - 573, 2 рубля за метр квадратный. Решение суда мотивировано тем, что рыночная стоимость спорного земельного участка определен независимым оценщиком ЗАО " Центр независимой оценка", отчет оценщика получил положительное экспертное заключение экспертного совета Общероссийской экспертной организации "Российское общество оценщиков". Суд признал отчет соответствующим федеральным стандартам оценки, в связи с чем признан доказанной истцом рыночной стоимости земельного участка, определенную по состоянию на 01.01.12 в отчете от 20.07.2013 N 32/Ч/13.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд администрацией, Министерством и Управлением Росреестра. В жалобах указано, что отчет независимого оценщика, установившего рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 не соответствует федеральным стандартам оценки, оценщик не в полной мере обосновал невозможность использования затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости.

От ЗАО "Бонд-Кавказ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. От ЗАО "Центр независимой оценки" поступило заявление против доводов апелляционной жалобы Администрации города Ставрополя.

В судебном заседании представители ЗАО "Бонд-Кавказ" против доводов апелляционных жалоб возражали, продержали доводы отзывов на них, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит производство по апелляционной жалобе администрации подлежащим прекращению, а апелляционные жалобы министерства и Управления Росреестра подлежащими оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 07.09.2009 N 282, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2009 26-АЖ 044107 акционерному обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:022613:7, площадью 12 085 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15 "а", используемый под производственной базой (литеры: "А" - административно-производственное, "Б", "К 1", "К 2" - складское, "В", "В 1" - гараж - мастерские).

Приказом министерства от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, которые органом кадастрового учета внесены в ГКН феврале 2013 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.06.2013 N 26/501/13-219843 участок с кадастровым номером 26:12:022613:7, имеет вид разрешенного использования - под производственной базой (литеры: "А" - административно-производственное, "Б", "К 1", "К 2" - складское, "В", "В 1" - гараж - мастерские), и его кадастровая стоимость составляет 36 162 187 рублей, удельный показатель - 2 992, 32 рубля за метр квадратный.

Оценщиками ЗАО "Центр независимой оценки" по заказу акционерного общества выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости земельного участка и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 20.07.2013 N 321/Ч/13, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:7 составила - 6 927 100 рублей.

Экспертом общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" 31.10.2013 составлено положительное экспертное заключение N 1799/2013 отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 20.07.2013 N 321/Ч/13.

Посчитав, что установление рыночной стоимости в отношении земельного участка является основанием для пересмотра его кадастровой стоимости, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона N 135-ФЗ закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 АПК РФ), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона N 135-ФЗ и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 АПК РФ). При этом АПК РФ не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо) установлено, что в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма, предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

При разрешении спора суд исходил из того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:7 и имеет материально-правовую заинтересованность в установлении кадастровой стоимости названного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемые сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН на основании приказа министерства от 25.12.2012 N 203 и действуют по состоянию на момент рассмотрения спора.

С целью определения рыночной стоимости спорного участка по заказу акционерного общества оценщиком ЗАО "Центр независимой оценки" выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости земельного участка и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 20.07.2013 N 321/Ч/13, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:7 составила - 6 927 100 рублей, удельный показатель 573,20 руб./метр кв.

Также акционерным обществом обеспечено проведение экспертизы отчета в общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" и по ее результатам установлено, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, выполнивший отчеты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что по спорам данной категории (преобразовательный иск) отказ в удовлетворении иска возможен в том случае, если экспертное заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка получило отрицательное заключение саморегулируемой организации оценщиков либо было опровергнуто другой экспертизой, выполненной в рамках того же дела. Однако такие доказательства ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком и третьими лицами не опровергнута достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, установленная в отчете независимого оценщика, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, не заявлено.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и третьего лица о том, что отчет содержит нарушения, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, вместе с тем конкретные доводы, со ссылкой на нормативно - правовые акты, свидетельствующие о несоответствии отчета, требованиям действующего законодательства не приведены, как и не представлены в материалы дела доказательства недостоверности отчета независимого оценщика.

Такие же доводы содержатся и в апелляционных жалобах министерства и Урправления Росреестра.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 3 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, указано, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение от 31.10.2013 N 1799/2013 отчета 321/Ч/13 от 20.07.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленное экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно статье 17.1. Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Пунктом 19 ФСО N 5 установлено, что если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза.

Как видно из материалов дела, проведенной экспертизой отчета установлено, что отчет 214/Ч/13 об определении рыночной стоимости земельных участков соответствует: требованиям Закона N 135-ФЗ; Федеральным стандартам оценки; ССО - РОО 2010 (свод стандартов оценки Российского общества оценщиков); требованиям технического задания договора на оценку. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено как соответствие отчета нормативно - правовым актам в области оценочной деятельности, так и признаны обоснованными выводы оценщика, сделанные при определении рыночной стоимости.

Судом также самостоятельно проверен отчет об оценке земельных участков и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО N 1).

Из отчета об оценке N 321/Ч/13 усматривается, что при проведении оценки оценщик использовал только сравнительный подход. От использования затратного и доходного подхода оценщик отказался.

В пункте 5.1 отчета об оценке оценщик обосновал отказ от использования затратного и доходного подхода, указав, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Затратный подход для оценки непосредственно земельных участков не применяется, так как земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов;

б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования;

в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки;

г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

Использование данного подхода определяется спецификой возможного использования объекта и особенностями инвестора и базируется на значительном массиве общей экономической и бухгалтерской информации (операционные расходы и прибыль, расходы, связанные с бизнесом инвестора (не связанные со стоимостью объекта), бухгалтерская амортизация, корпоративные затраты (выплаты дивидендов и т.п.) и т.д.). Отмеченная информация в большинстве своем является конфиденциальной (коммерческой тайной) и сугубо индивидуальной, что не позволяет использовать в полной мере доходный подход для выполнения оценки рассматриваемого объекта.

С учетом содержащегося в отчете обоснования отказа от применения затратного и доходного подхода, суд считает правомерным использование оценщиком только сравнительного подхода, для определения рыночной стоимости земельных участков.

Кроме того, в экспертном заключении, эксперт указал, что отказ от использования доходного подхода, является обоснованным, отказ от использования затратного подхода является мотивированным и правильным.

Надлежит учесть также и то обстоятельство, что заявителем оспаривается кадастровая стоимость, установленная при проведении государственной оценке земель на территории Ставропольского края в 2012 году. Заказчиком данных работ выступало министерство. Исполнителем работ по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ставропольского края являлось ООО "ФинГрупп".

Отчет об оценке земельных участков из земель населенных пунктов N 11111-12 опубликован на официальном сайте министерства (http://www.miosk.estav.ru/zemelnye-otnosheniya/421-otchet-np-12.html).

Как следует из отчета при проведении государственной кадастровой оценке земель (страница 81 отчета), оценщиками использовался также, только сравнительный подход, отказ от использования затратного и доходного подхода обоснован аналогичными доводами. При этом оценщики указали, что затратный подход полезен в основном для оценки объектов, уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует рынка, либо для объектов с незначительным износом; метод дисконтирования денежных потоков (доходный подход) наиболее полно отражает ту цену, которая может быть получена за определенный срок от сдачи в аренду оцениваемого объекта; сравнительный подход отражает реальную рыночную стоимость объектов оценки.

Таким образом, использование только сравнительного подхода для проведения оценки рыночной стоимости земельных участков, является обоснованным и допустимым.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Как видно из отчета для оценки земельного участка, площадью 12 085 кв. м оценщиком были использованы пять объектов - аналогов, расположенные на территории города Ставрополя и сходные с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" в тексте отчета присутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, к отчету приложены копии соответствующих материалов.

В экспертном заключении к отчету установлено, что выбранные объекты - аналоги, находятся в одном сегменте рынка с объектом оценки, данные по объектам оценки проверяемы и достоверны. Единицы сравнения выбраны по основным ценообразующим факторам, поправочные коэффициенты рассчитаны верно. Информация, используемая в расчетах оценщиком и приведенная в отчете существенная и обоснованная, подтверждена проверяемыми источниками.

В отчете представлены последовательные расчеты определения рыночной стоимости. Логика проведения расчетов и описание процесса оценки позволяет сделать вывод об авторстве и воспроизвести все расчеты.

Пунктом 11 ФСО Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. отчет от 20.07.2013 N 321/Ч/13 и полученное заключение эксперта от 31.10.2013 о проверке соответствия отчета определении рыночной стоимости земельного участка, пришел к правильному выводу о несоответствии содержавшихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012. С учетом изложенного суд правомерно признал доказанной истцом рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 01.01.2012 в отчете от 20.07.2013 N 321/Ч/13.

Доказательства обратного, лицами, участвующими в деле, не представлены, следовательно, требования, заявленные акционерным обществом, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем иск правомерно удовлетворен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб управления и министерства отклоняются судом по указанным выше основаниям как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Производство по апелляционной жалобе администрации на обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113, частей 2 - 5 статьи 114 АПК РФ в рассматриваемом случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу N А63-12940/2013 являлось 05.05.2014

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба администрации на решение суда первой инстанции от 03.04.2014 поступила в суд первой инстанции 02.06.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края и соответствует данным, размещенным на официальном сайте ранее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (05.05.2014). При этом апелляционная жалоба датирована 30.05.2014.

В жалобе апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что администрация не извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела; решение суда несвоевременно опубликовано на сайте суда (22.04.2014) и направлено в адрес администрации, в связи с чем было также несвоевременно получено третьим лицом.

Определением суда от 17.06.2014 восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что апеллянт был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представители администрации по доверенностям Кравченко Д.С. и Пузанова Е.Н. участвовали в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с учетом и объявлена резолютивная часть решения. Кроме того в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее своевременное получение администрацией копии определения суда первой инстанции от 26.02.2014 о привлечении ее к участию в деле, а также ходатайство администрации об отложении судебного заседания.

Таким образом, администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, при проверке в апелляционном порядке не подтвердились.

Решение суда от 03.04.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана третьим лицом не ранее 30.05.2014. При этом представитель администрации принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Администрация, являясь лицом, участвующим в деле, в силу статьи 121 АПК РФ после получения определения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 22.04.2014 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подписана представителем апеллянта, принимавшим, как указано ранее, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в настоящем случае администрация пропустила срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому срок на апелляционное обжалование восстановлен ошибочно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда первой инстанции от 03.04.2014 по настоящему делу, в связи с пропуском срока на ее подачу, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу N А63-12940/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу N А63-12940/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая