Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-565/13

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А35-6710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии": Эбергардт В.В., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +": Черных А.Е., генеральный директор, протокол N 1 от 2.09.2008 (до перерыва), Латышев К.В., представитель по доверенности б/н от 7.07.2014 (до перерыва), Маслюкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 29.05.2014, (до перерыва),

от ИП Афанасьевой Натальи Николаевны: Афанасьева Н.Н. (до перерыва), Еремян С.И., представитель по доверенности б/н от 29.11.2012 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Акватон": Пучило И.В., представитель по доверенности б/н от 1.07.2014 (до перерыва),

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Обояни Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Геомастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Винокуровой Галины Дмитриевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акватон" (ИНН 4616004553) и общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (ОГРН 1074619000290, ИНН 4616007402) на решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон", обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" об образовании земельных участков путем разделения,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" (далее - ООО "Эластопласт +", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - ООО "Акватон", ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (далее - ООО "Акватон-Новые технологии", ответчик, заявитель жалобы) об образовании земельных участков: площадью 19321 кв.м N 1, площадью 14675 кв.м N 2, площадью 1233 кв.м N 3, площадью 625 кв.м N 4, площадью 701 кв.м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна.

Определением суда области от 26.01.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения по делу N А35-12716/2009.

Определением суда области от 17.06.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда области от 27.10.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения по делу N А35-12348/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акватон" к обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" на объект - дорогу, месторасположение: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, и погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда области от 28.06.2012 производство по делу возобновлено.

03 декабря 2012 года от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, кадастровый номер 46:16:010126:4, и обязании ответчика демонтировать забор, примыкающий к принадлежащей индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Николаевне части нежилого здания, кадастровый номер 46-36-17/013/2011-017, на расстоянии не менее 5 метров от стен указанного строения.

Определением суда области от 05.12.2012 встречное заявление было возвращено.

Определением суда от 12.12.2012 по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта", экспертам Полянскому Юрия Евгеньевича и Иванова Александру Валерьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

2) Каким образом возможно разделить земельный участок с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, на земельные участки под объектами недвижимости (без учета бесхозяйных объектов) и с учетом производственной деятельности каждого из собственников:

- котельная с пристройкой, литера Б,б, площадью 1012,6 кв.м, асфальтная площадка, литера N 9, площадью 684,2 кв.м, нежилое здание корпус N 1, литера В, площадью 2059,8 кв.м, склад готовой продукции, литера ВЗ, площадью 596,5 кв.м., гараж, литера Г, площадью 254,3 кв.м, артезианская скважина N 2, литера N 5, протяженностью 180 м, артезианская скважина N 1, литера N 6, протяженностью 175 м, скважина, литера N 7, протяженностью 200 м, принадлежащие на праве собственности ООО "Эластопласт+";

- здание проходной, литера Б4, площадью 22,8, водонапорная башня со скважиной, литера N 4, принадлежащие на праве собственности ООО "Акватон" и используемые ООО "Акватон" объекты: склад - ангар, литера Б1, площадью 1142,2 кв.м, столярный цех, литера В4, площадью 72 кв.м;

- нежилое здание главный корпус, литера В1, площадью 6108,1 кв.м, нежилое здание склада запасных частей, литера Б2,б, площадью 402,1 кв.м, нежилое здание склад материалов, литера Б3,б1, площадью 481,5 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Акватон - Новые Технологии";

- нежилое здание корпус N 2, литера В2,в1,в2, общей площадью 765 кв.м, принадлежащее ООО "Эластопласт+", ИП Афанасьевой Натальи Николаевне, Винокуровой Галине Дмитриевне.

На определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 12.12.2012 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-6710/2009 оставлено без изменения.

24.04.2013 года от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" поступило экспертное заключение. Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" в Арбитражный суд Курской области экспертное заключение представлено не было.

Определением суда от 29.04.2013 производство по делу возобновлено.

13.06.2013 от ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" поступило экспертное заключение.

28 августа 2013 года от общества с ограниченной ответственностью "Акватон-НТ" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", Администрации Обоянского района Курской области об образовании земельного участка площадью 20 113 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" и обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-НТ", расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, 104, путем разделения земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г, Обоянь, ул. Ленина, 104, в соответствии с проектом размежевания земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Землемер".

Определением от 29.08.2013 встречное заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены. Образованы земельные участки: площадью 19321 кв.м N 1, площадью 14675 кв.м N 2, площадью 1233 кв.м N 3, площадью 625 кв.м N 4, площадью 701 кв.м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу N А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Эластопласт +", ООО "Акватон-Новые технологии" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, экспертами ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" не обоснована выделяемая площадь под здания, принадлежащие истцу с учетом необходимости их использования, не учтены виды производственной деятельности землепользователей, кроме того экспертами необоснованно изломана линия границы раздела от точки 4 до точки 10 и сдвинута в пользу истца. Также, по мнению заявителей, выводы представленных экспертных заключений противоречат друг другу.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционный жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются заключения экспертов, изготовленные по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Заключением экспертов ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" от 19.04.2013 и заключением экспертов ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" от 06.06.2013 N 1411 установлено, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 46:16:010126:4, площадью 36555 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, является делимым.

Вместе с тем, эксперты ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" указали, что практически все, расположенные на спорном земельном участке объекты капитального строительства являются обособленными и к ним может быть обеспечена независимая транспортная доступность с территории общего пользования (улицы) или с общих проездов, образованных в пределах спорного земельного участка. При этом, вариантов раздела указанного земельного участка экспертами предложено не было.

Однако, экспертами ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" предложено три варианта раздела спорного земельного участка, из которых судом области был применен вариант N 1, без указания причин и обоснования данного выбора.

Принимая во внимание, что для разрешения спора сторон, с целью определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, принадлежащими разным лица, требуются специальные познания и исследования по представленным в дело документам, судебной коллегией, с учетом мнения сторон, пришла к выводу о необходимости назначения и проведения судебной комиссионной землеустроительной экспертизы.

Определением от 13.02.2014 назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Обоянь, ул. Ленина, д. 104, реальному нахождению на местности;

- определить варианты раздела земельного участка, с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Обоянь, ул. Ленина, д. 104, на земельные участки, максимально приближенные по площади к арендуемым площадям землепользователей под всеми объектами недвижимости, принадлежащими:

- ООО "Эластопласт+": здание "Котельная" с пристройкой литера Б,б, площадью 1012,6 кв.м., асфальтная площадка литера N 9, площадью 684,2 кв.м., нежилое здание "Корпус N 1" литера В, площадью 2059,8 кв.м., здание "Склад готовой продукции" литера ВЗ, площадью 596,5 кв.м., здание "Гараж" литера Г, площадью 254,3 кв.м., артезианская скважина N 2 литера N 5, протяженностью 180 м, артезианская скважина N 1 литера N 6, протяженностью 175 м, скважина литера N 7 протяженностью 200 м;

- ООО "Акватон": здание "Проходная" литера Б4, площадью 22,8 кв.м., Водонапорная башня со скважиной литера N 4, нежилое здание "Склад Ангар" литера Б1, площадью 1124,2 кв.м., нежилое здание "Столярный цех литера В4 площадью 72 кв.м.;

- ООО "Акватон-НТ": нежилое здание "Главный корпус" литера В1, площадью 6108,1 кв.м., нежилое здание "Склад запасных частей" литера Б2,б, площадью 402,1 кв.м., нежилое здание "Склад материалов" литера Б3,б1, площадью 481,5 кв.м.;

- ИП Афанасьевой Наталье Николаевне, ООО "Эластопласт+", Винокуровой Галине Дмитриевне: нежилое здание "Корпус N 2" литера В2,в1,в2 общей площадью 765 кв. м.,

с учетом производственной деятельности на объектах недвижимости каждого из собственников, в соответствии со СНиП, градостроительными нормами и правилами, с учетом существующих договоров аренды земельного участка, с последующей установкой забора между землепользователями, обеспечением подъездов, подходов к объектам недвижимости и образованным участкам, с учетом рабочей документации, выполненной ООО "Белдорпроект" (по возможности), с учетом принципа равенства сторон и баланса интересов сторон.

Срок производства экспертизы был установлен до 30.04.2014.

Определением от 07.05.2014 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием экспертного заключения и сведений из экспертного учреждения о состоянии проводимого исследования (стадия производства, сроки окончания производства).

28.05.2014 года через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 2095/6-3 от 19.05.2014.

Также через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступили дополнения (корректировка) к заключению судебного эксперта N 2095/6-3 от 19.05.2014.

В судебном заседании по ходатайству ООО "Акватон" и ООО "Акватон-Новые технологии" были заслушаны пояснения эксперта Кондакова А.Н. по экспертному заключению N 2095/6-3 от 19.05.2014 и дополнению (корректировке) к заключению судебного эксперта N 2095/6-3 от 19.05.2014.

Эксперт Кондаков А.Н. дал пояснения и ответил на поставленные судом и представителями сторон вопросы.

По заявлению сторон суд предложил эксперту Кондакову А.Н. изучить возможность корректировки 1 варианта уточненного заключения, с учетом озвученной позиции лиц, участвующих в деле, и представить скорректированный вариант суду.

Через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило дополнение к заключению судебного эксперта N 2095/6-3 от 19.05.2014, где представлен третий вариант раздела земельного участка с учетом позиции и пожеланий участников процесса.

Через канцелярию суда от ООО "Акватон-Новые технологии" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представители ООО "Акватон" и ООО "Акватон-Новые технологии" поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Эластопласт +" с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Афанасьевой Н.Н. полагает, что данный спор не может быть рассмотрен судом, полагает необходимым производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представители Администрации Обоянского района Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2014.

26.08.2014 перерыв был продлен до 27.08.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

За время перерыва от представителей ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии" поступили ходатайства о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по настоящему делу.

Указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие указанные расходы, заявителями не приложены. Кроме того, указанные ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были направлены истцу, что лишает его права на подачу заявления о чрезмерности судебных расходов с представлением обосновывающих такое заявление доказательств (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель истца не явился.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что направление указанных ходатайств влечет затягивание процесса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Курской области в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание "Котельная" с пристройкой, общей площадью 1012,6 кв.м, литера Б, б, нежилое здание "Корпус N 1", общей площадью 2059,8 кв.м, литера В, нежилое здание "Корпус N 2", общей площадью 765 кв.м, литера В2, в1, в2, нежилое здание "Склад готовой продукции", общей площадью 596,5 кв.м, литера В3, гараж, общей площадью 254,3 кв.м, литера Г, сооружение "Артезианская скважина" N 2, протяженностью 180 м, литера N 5, сооружение "Артезианская скважина" N 1, протяженностью 175 м, литера N 6, сооружение "Скважина", протяженностью 200 м, литера N 7, асфальтная площадка, литера N 9, площадью 684,2 кв.м.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4 по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (на праве собственности: нежилое здание "Проходная", общей площадью 22,8 кв.м, литера Б4, водонапорная башня, литера N 4; находящиеся в пользовании: склад - ангар, площадью 1142,2 кв.м, литера Б1, столярный цех, площадью 72 кв.м, литера В4), обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (нежилое здание "Главный корпус", общей площадью 6108,1 кв.м, литера В1, нежилое здание "Склад запасных частей", общей площадью 402,1 кв.м, литера Б2, б, нежилое здание "Склад материалов", общей площадью 481,5 кв.м, литера Б3, б1).

Желая надлежащим образом оформить пользование земельным участком под спорными объектами недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" обратилось в Администрацию Обоянского района Курской области с заявлением о согласовании проекта размежевания земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

Письмом от 16.06.2009 N 04-11-51/1658 Администрация Обоянского района Курской области отказала заявителю в согласовании проекта, ссылаясь на отсутствие письменного согласия собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

В 2011 году индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Натальей Николаевной на основании договора купли-продажи N 1 от 25.05.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", была приобретена часть нежилого здания "Корпус N 2", общей площадью 109,3 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АИ N 044533 индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Натальей Николаевной 29.06.2011 было зарегистрировано право собственности на указанный объект.

17.08.2012 было зарегистрировано право собственности Винокуровой Галины Дмитриевны на помещение II в нежилом здании "Корпус N 2", литера В2, общей площадью 132,8 кв.м.

Таким образом, в настоящий момент нежилое здание "Корпус N 2", общей площадью 765 кв.м, литера В2, в1, в2, расположенное по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт +", индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Николаевне и Винокуровой Галине Дмитриевне.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, с согласия всех собственников находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в добровольном порядке сторонами не произведен, ввиду не достижения согласия по площадям образуемых земельных участков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с использованием варианта раздела, предложенного экспертом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с принятием иного судебного акта. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельные участки, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, являются объектами земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие нескольким собственникам.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014 произвести раздел земельного участка, с выделением объектов, принадлежащих участникам процесса, с учетом производственной деятельности, возможности эксплуатации, использования объектов по назначению и их обслуживанию возможно, только с отступлением от арендуемых площадей, так как в ином случае будет отсутствовать возможность эксплуатации, использования объектов по назначению и их обслуживанию.

Экспертом предложны три варианта раздела спорного земельного участка.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, изучив экспертное заключение и предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, а также принимая во внимание площади объектов недвижимого имущества принадлежащих собственникам, место их расположения и особенности производственной деятельности, приходит к выводу о целесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с предложенным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" вариантом N 3 (с учетом дополнения от 13.08.2014, схема N 3), при выполнении которого экспертом учитывались мнения сторон.

Замечания относительно расхождения в суммарной площади участков на 6 метров суд во внимание не принимает, поскольку общая площадь участка составляет 36555 кв.м и поправку в размере 0,016% от площади участка суд считает незначительной.

Довод ИП Афанасьевой Натальи Николаевны о том, что данный спор не должен рассматриваться в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом ведения на спорном земельном участке хозяйственной деятельности всеми участниками процесса, а также с учетом нахождения дела в арбитражном суде по объективным причинам с 2009 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации расходы по оплате проведения экспертизы относятся на стороны в равном размере, поскольку результаты экспертизы удовлетворяют интересы как истца, так и ответчиков.

ООО "Акватон" были перечислены на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за проведение судебной экспертизы средства на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции перечислено 40 899 руб. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватон" 13 633 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" также подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватон" 13 633 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Кроме того, остаток перечисленных денежных средств в сумме 29 101 руб., поступивших на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения за проведение судебной экспертизы возвращается обществу с ограниченной, как излишне уплаченные.

При подаче иска ООО "Эластопласт +" уплатило государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Государственная пошлина за подачу иска в сумме 4000 руб. относится на стороны в равных долях, то есть по 1 333 руб.

Таким образом, с ООО "Акватон" и с ООО "Акватон-Новые технологии" в пользу ООО "Эластопласт +" подлежит взысканию расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение иска по 1333 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 2000 руб. должны быть возвращены истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Акватон" и ООО "Акватон-Новые технологии" уплатили государственную пошлину по 2000 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб также распределяется между сторонами в равных долях.

С ООО "Эластопласт +" и ООО "Акватон-Новые технологии" в пользу ООО "Акватон" подлежит взысканию по 666 руб. за судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С ООО "Эластопласт +" и ООО "Акватон" в пользу ООО "Акватон-Новые технологии" подлежит взысканию по 666 руб. за судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга и взыскать с ООО "Акватон" и с ООО "Акватон-Новые технологии" в пользу ООО "Эластопласт +" судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение иска по 666 руб.

Руководствуясь статьями 112, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменить.

Образовать земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д.104, в соответствии с вариантом раздела N 3(с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014:

- для ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ" - земельный участок N 1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ", с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв.м., в границах:

по фасаду - 2,39-м., 13,06-м., 10,66-м.,42,92-м., 4,75-м., 11,80-м.

по границе раздела с участком N 2 - 11,48-м., 68,23-м., 45,71-м.,5,60-м., 12,62-м., 11,14-м.

по тыльной стороне участка - 27,06-м., 6,43-м., 11,08 м, 69,33 м., 11,13 м., 1,09-м., 10,22-м., 41,43-м., 1,51-м., 18,59-м.

по правой стороне участка-- 59,63-м., 22,97-м., 51,52 м., 6, 52 м., 21,05-м, 65,76-м., 46,09 м., 70,07-м.;

- для ООО "Эластопласт+" - земельный участок N 2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0-м.), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эластопласт+", без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв.м., в границах:

по фасаду - 17,75-м.

по границе раздела с участком N 3 - 11,71-м., 13,13-м., 6,17-м., 21,06-м., 4,93-м., 2,78-м., 9,62-м., 4,75-м., 2,03-м., 2,26-м., 3,12-м., 17,16-м., 5,06-м., 6,49-м., 8,11-м., 2,83-м., 4,89-м., 4,47-м. по фасаду - 79,5-м., 8,00-м.

по границе раздела с участком N 1 -11,48-м., 68,23-м., 45,71-м., 5,60-м., 12,62-м., 11,14-м.

по тыльной стороне участка - 22,15-м., 11,23-м., 42,12-м., 29,02-м., 132,62-м., 4,54-м.

по левой стороне участка - 59,63-м., 22,97-м., 51,52-м., 6,52-м., 21,05-м., 65,76-м, 46,09-м., 70,07-м.;

- для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО "Эластопласт+", Винокуровой Г.Н. - земельный участок N 3, с возможность осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв.м., в границах:

по фасаду - 4,94-м., 5,77-м., 12,4-м., 1,27-м., 12,59-м., 7,67-м.

по границе раздела с участком N 2 - 11,71-м., 13,13-м., 6,17-м., 21,06-м., 4,93-м., 2,78-м., 9,62-м., 4,75-м., 2,03-м., 2,26-м., 3,12-м., 17,16-м. 5,06-м., 6,49-м., 8,11-м., 2,83 м., 4,89-м., 4,47-м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватон" 13 633 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватон" 13 633 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" 29 101 руб., поступивших на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения за проведение судебной экспертизы, как излишне уплаченную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" 666 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" 666 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова