Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-3487/13

г. Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А08-248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баромыченко Александра Владимировича: Маслова О.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Юринформцентр-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от открытого акционерного общества "Авторефрижератор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 3123100931, ОГРН 1033107035500) на определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 23.06.2014 года по делу N А08-248/2013 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баромыченко Александра Владимировича (ИНН 312322333595, ОГРН 305312334700069) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 3123100931, ОГРН 1033107035500), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юринформцентр-М", открытого акционерного общества "Авторефрижератор", о взыскании 131 783 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баромыченко Александр Владимирович (далее - истец, ИП Баромыченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") о взыскании 131783 руб.неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юринформцентр-М" (далее - ООО "Юринформцентр-М"), открытое акционерное общество "Авторефрижератор" (далее - ОАО "Авторефрижератор").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Баромыченко Александра Владимировича в полном объеме. С ООО "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя Баромыченко А.В. взыскано 131783 руб. денежных средств, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4953 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 146736 руб. 49 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора, индивидуальный предприниматель Баромыченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Гелиос" 27682 руб. 72 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 23.06.2014 года по делу N А08-248/2013 заявление индивидуального предпринимателя Баромыченко А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании оплаты за проживание представителя в гостинице и расходы на приобретение бензина. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 20 000 рублей являются премией, поэтому не подлежат возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представитель индивидуального предпринимателя Баромыченко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От индивидуального предпринимателя Баромыченко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Гелиос", ООО "Юринформцентр-М", ОАО "Авторефрижератор" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Баромыченко А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к ответчику ООО "Гелиос" о взыскании 131783 руб.неосновательного обогащения, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Баромыченко А.В. в полном объеме: с ООО "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя Баромыченко А. В. взыскано 131783 руб. денежных средств, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4953 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 146736 руб. 49 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора, индивидуальный предприниматель Баромыченко А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Гелиос" 27682 руб. 72 коп. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Баромыченко А.В. ссылался, что им понесены расходы в связи с рассмотрением дела N А08-248/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 10000 руб., а также 3200 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату проживания представителя в гостинице, 4482 руб. 72 коп. расходов на ГСМ.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и

факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 г., согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП Баромыченко А.В. (заказчик) и Бакулиным Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания представительских (юридических) услуг от 15 октября 2012 года, согласно которому (раздел 1 договора) заказчик поручает исполнителю оказать представительские (юридические) услуги с целью взыскания неосновательного обогащения с ООО "Гелиос", согласно заключенному договору цессии между ООО "Юринформцентр-М" и ИП Баромыченко А.В.

В связи с подачей ООО "Гелиос" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.05.2013 ИП Баромыченко А.В. заключил с Бакулиным Е.Н. соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги следующего содержания: консультации заказчика; подготовка и направление запросов с целью сбора дополнительных необходимых документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гелиос"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу и вынесения судом судебного акта; подготовка дополнений к возражению, запросов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения N 1 от 01.07.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2012 составляет 10000 руб. с учетом проезда в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Воронеж). Платежным поручением N 8 от 27.01.2014 ИП Баромыченко А.В. оплатил исполнителю 10000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению N 1 от 01.07.2013.

В связи с подачей ООО "Гелиос" кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 ИП Баромыченко А.В. заключил с Бакулиным Е.Н. соглашение N 2 от 01.11.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги следующего содержания: консультации заказчика; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Гелиос"; участие в судебных заседаниях в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа до рассмотрения дела по существу и вынесения судом судебного акта.

Согласно пункта 4.1. соглашения N 2 от 01.11.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2012 стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению N 2 составляет 10000 руб. без учета проезда в арбитражный суд кассационной инстанции (г. Калуга) и без учета проживания в г. Калуга (данные расходы оплачиваются отдельно на основании предоставленных документов исполнителем).

Платежным поручением N 7 от 27.01.2014 ИП Баромыченко А.В. оплатил исполнителю 10000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению N 2 от 01.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 20 000 рублей являются премией, поэтому не подлежат возмещению, поскольку указанная сумма была перечислена представителю истца только после рассмотрения дела в кассационной инстанции. Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется в силу несостоятельности. Между ИП Баромыченко А.В. и представителем по доверенности Бакулиным Е.Н была достигнута договоренность об отсрочке оплаты услуг представителя до 1 марта 2014 года и до 1 мая 2014 года соответственно, закрепленная п. 4 соглашения N 1 от 01.07.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2012 и п. 4 соглашения N 2 от 01.11.2013 к договору оказания представительских (юридических) услуг от 15.10.2012. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением N 8 от 27.01.2014 и платежным поручением N 7 от 27.01.2014.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе ИП Баромыченко А.В., а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ООО "Гелиос" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Несение исполнителем расходов на ГСМ в связи с проездом в г. Калугу из г. Белгорода и обратно подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 16.01.2014 на сумму 1859 руб. 49 коп., на сумму 818 руб. 90 коп., от 17.01.2014 на сумму 1804 руб. 33 коп. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов ИП Баромыченко А.В. на ГСМ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения затрат на проезд к месту судебного заседания из г. Белгорода, учитывая условие соглашения N 2 о том, что данные расходы оплачиваются отдельно на основании представленных документов исполнителем, даты приобретения ГСМ, период совершения исполнителем процессуальных действий (участие в судебном заседании 17.01.2014), суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания расходов на приобретение ГСМ в связи с проездом представителя Бакулина Е.Н. для участия в судебном заседании в г. Калуге.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице на сумму 3200 рублей заявителем представлены счета на оплату N 013554 от 17.01.2014, N 013556 от 17.01.2014 на указанную сумму.

Учитывая периоды проживания в гостинице, соответствующие периодам совершения исполнителем процессуальных действий, суд пришел к выводу о доказанности ИП Баромыченко А.В. расходов на оплату проживания своего представителя в г. Калуга в сумме 3200 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Утверждение ООО "Гелиос" о том, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, несостоятельно. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22 мая 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановление суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 20 января 2014 года. Следовательно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд без пропуска срока.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, считает требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 23.06.2014 по делу N А08-248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 3123100931, ОГРН 1033107035500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева