Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14353/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-25852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полет": представитель Дунин С.В., паспорт, по доверенности от 14.12.2013;

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности": представитель Соленцова И.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014;

от Кураян Агопа Богосовича: представитель не явился, извещен;

от Кураян Каспара Богосовича: представитель Дунин С.В., паспорт, по доверенности от 20.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-25852/2013

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 6122009330, ОГРН 1066122009205)

при участии третьих лиц Кураян Агопа Богосовича, Кураян Каспара Богосовича

о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограммы в размере 60 000 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Полет" арендует часть ресторана на первом этаже, где осуществляет торговлю барной продукцией: чаем, кофе, напитками. Приготовлением пищи и соответственно ресторанной деятельностью общество не занимается, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Залы для обслуживания посетителей арендует ИП Куроян К.Б. и другие арендаторы. Деятельность по общественному питанию граждан в ресторане "Аэропорт" на момент проверки осуществляли несколько самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. ООО "Полет" публичное исполнение фонограмм, указанных в исковом заявлении не осуществляло. Представленное истцом доказательство в виде видеозаписи не содержит данных о техническом средстве, с помощью которого производилось публичное исполнение музыкальных произведений, отсутствуют его идентификационные признаки, позволяющие определенно установить, что это техническое средство принадлежит ООО "Полет" и использовалось в ресторане для публичного исполнения музыкальных произведений в виде фонограмм. Данная запись вообще не содержит упоминания о деятельности ООО "Полет" в помещениях ресторана "Аэропорт", зафиксированных на видеозаписи. Из видеозаписи не усматривается наличие в помещении ресторана работающего технического устройства, воспроизводящего музыкальные произведения, приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре не позволяет с достоверностью установить, что звук шел из акустических колонок и воспроизводился с компьютера. Истцом не представлено доказательств того, что публичное исполнение фонограмм в ресторане "Аэропорт" было организовано ООО "Полет". ООО "Полет" в качестве доказательств представило в дело по кадровую распечатку видеозаписи с DVD, представленного истцом, согласно хронометражу времени, указанному в расшифровке, на которую ссылается истец. Данные доказательства полностью опровергают утверждения истца о техническом устройстве, его месторасположении, принадлежности и использовании ООО "Полет" для прослушивания музыкальных произведений.

В судебное заседание Кураян Агоп Богосович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Кураян Агопа Богосовича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Кураян Каспара Богосовича поддержал правовую позицию, изложенную представителем ООО "Полет", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 представителем истца в помещении ресторана "Аэропорт", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- "Hiroshima", изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv;

- "Time after time", исполнитель: Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment;

- "Fast love", изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv.

Из пояснений представителя ООО "Полет" следует, что собственником помещения ресторана "Аэропорт", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, является индивидуальный предприниматель Кураян А.К., что также подтверждается пояснениями индивидуального предпринимателя Кураяна К.Б., изложенными в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО "Полет" в судебных заседаниях указывал, что последнее арендует барную стойку, находящуюся на первом этаже ресторана "Аэропорт". Помимо ООО "Полет" в помещении ресторана "Аэропорт" предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Кураян Каспар Богосович, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2013 г.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм представил запись видеофиксации на DVD-диске, заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 15.08.2013., а также копию кассового чека от 19.07.2013.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ООО "Полет" не заключался, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения ООО "Полет" отклонено, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав относятся, в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 представителем истца в помещении ресторана "Аэропорт", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм: "Hiroshima", изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv; "Time after time", исполнитель: Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment; "Fast love", изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv.

Как установлено судом, ООО "Полет" арендует барную стойку, находящуюся на первом этаже ресторана "Аэропорт", что не отрицается ответчиком.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что воспроизведение фонограмм осуществляется при помощи компьютера (ноутбука), расположенного за барной стойкой (время записи: 2.12 - 2.18, 2.30 - 2.36), на экране которого изображена "бегущая дорожка". Из пояснений представителя истца следует, что видеозапись велась на первом этаже ресторана "Аэропорт". Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями лица, осуществившего фиксацию незаконного использования фонограмм в помещении ресторана "Аэропорт", изложенными в объяснительной (т. 1, л.д. 154).

Довод ответчика о том, что зафиксированная на видеозаписи барная стойка не используется ООО "Полет", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствам, а также тем, что представитель ответчика не смог пояснить суду имеются ли другие барные стойки на первом этаже в помещении ресторана "Аэропорт" (аудиозапись судебного заседания 30.06.2014 г.). Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Полет" в помещении ресторана "Аэропорт" осуществляет деятельность, связанную с реализацией кофе и чая, другая часть помещения используется другими арендаторами для проведения различных мероприятий. При этом указал, что 19.07.2013 г. в дневное время (когда велась видеозапись) в ресторане "Аэропорт" каких-либо торжественных мероприятий не проводилось. В отзыве на исковое заявление ИП Кураян К.Б. (субарендатор помещения ресторана "Аэропорт") указал, что его деятельность в основном связан с обслуживанием разных торжественных мероприятий, где используется живое исполнение, какое-либо техническое устройство у него отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что на видеозаписи представлено меню ресторана "Аэропорт", а не меню ООО "Полет", и то, что представители ВОИС находились на втором этаже, где ООО "Полет" не ведет какой-либо деятельности, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку лишь подтверждают факт публичного исполнения записи исполнения и публичного исполнения фонограммы. Как было отмечено выше, истец в подтверждение нарушения ООО "Полет" прав исполнителей и изготовителей фонограмм представил запись видеофиксации на DVD-диске, заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 15.08.2013 г., а также копию кассового чека от 19.07.2013 г.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В процессе судебного заседания была просмотрена представленная истцом видеозапись. Суд, просмотрев видеозапись и оценив ее в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что она подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком, поскольку данная видеозапись позволяет определить, что воспроизведение фонограмм осуществляется при помощи компьютера (ноутбука), находящегося за барной стойкой именно в ресторане "Аэропорт", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24.

Как следует из материалов дела, для расшифровки воспроизводимых фонограмм, истцом был привлечен специалист в области фонографического и музыковедческого исследования Мезга В.Ю., которая расшифровала видеозаписи и сделала заключение.

Согласно заключению специалиста Мезга В.Ю. от 15.08.2013, исследуемая запись не имеет признаков монтажа, визуальные данные записи соответствуют звуковым, запись звука позволяет идентифицировать мелодии музыкальных фонограмм, как тождественные музыкальные исполнения, входящие в репертуар вышеуказанных исполнителей.

В соответствии с пунктом 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение (к которым относится публичное исполнение), распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление на территории Российской Федерации охраны объектов смежных прав, включая исполнения и фонограммы, в соответствии с международными договорами.

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что исполнителями и изготовителями спорных фонограмм являются иностранные физические и юридические лица, такие исполнения и фонограммы подлежат правовой охране на территории Российской Федерации по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

К рассматриваемым отношениям следует применять положения Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г. (далее - Римская конвенция, вступила в силу для России 26.05.2003), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. (ДИФ, вступил в силу для России 05.02.2009) и Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС, вступило в силу для России 22.08.2012.)

Согласно статье 4 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

(а) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

(b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции;

(с) исполнение, не будучи записанным на фонограмму, распространяется путем передачи в эфир, охраняемой в соответствии со статьей 6 настоящей Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

(а) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

(b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

(с) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В то же время, положения Римской конвенции (статья 12) и ДИФ (статья 15), как и статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают выплату вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, если такие фонограммы были опубликованы в коммерческих целях и используются непосредственно для передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения, включая доведение звуков или отображений звуков, записанных на фонограмму, до слухового восприятия публикой (публичное исполнение).

По общему правилу под опубликованием фонограммы понимается предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в разумном (достаточном) количестве (пункт "b" статьи 3 Римской конвенции).

В целях урегулирования особенностей использования объектов смежных прав в сети Интернет, в 1996 году под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности был разработан и принят Договор по исполнениям и фонограммам. В развитие положений Римской конвенции, принятой еще в 1961 году, пункт 4 статьи 15 ДИФ под опубликованием фонограммы в коммерческих целях понимается также осуществление действий, которые делают фонограмму доступной для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору (пункт 4 статьи 15 ДИФ).

Таким средством доведения фонограмм до всеобщего сведения являются информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть "Интернет" (например, интернет-сайты amazon.com, music.yandex.ru и др. или специализированные интернет-порталы, например, Apple iTunes store).

Таким образом, право на вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также компенсация в случае незаконного использования объектов смежных прав, предоставляется исполнителям и изготовителям фонограмм в соответствии с национальным законодательством (статьи 1326 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и международными договорами Российской Федерации (статьи 2, 4, 5, 12 Римской конвенции и статьи 2, 3, 4,15 ДИФ).

Помимо территориального, существует временной критерий правовой охраны фонограмм и зафиксированных в них исполнений.

Необходимо определить, с какого момента фонограмма становится объектом, подлежащим правовой охране (Римская конвенция вступила в силу для России 26.05.2003, ДИФ - 05.02.2009).

Согласно пункту 2 статьи 20 Римской конвенции, ни одно договаривающееся государство не обязано применять положения конвенции к имевшим место исполнениям, передачам в эфир или фонограммам, первая запись которых была осуществлена до даты вступления конвенции в силу в отношении этого государства.

Однако, эта норма не запрещает применять такие положения, т.е. ВОИС вправе защищать интересы исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных до присоединения России к Римской конвенции.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 ДИФ срок охраны, предоставляемой исполнителям, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ДИФ, срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Кроме того, ДИФ содержит в себе следующее положение: "Ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26 октября 1961 г." (пункт 1 статьи 1).

Таким образом, источниками правового регулирования правоотношений в сфере прав, смежных с авторскими, на территории Российской Федерации являются Гражданский кодекс Российской Федерации, существенно ограничивающий действие исключительных прав по территориальному признаку и признаку гражданства и два международных соглашения, ратифицированных Россией в целях применение национального законодательства для иностранных правообладателей и эффективной деятельности по защите объектов прав, смежных с авторскими, на международном уровне: Римская конвенция, применяемая на территории РФ только к имевшим место исполнениям, передачам в эфир или фонограммам, первая запись которых была осуществлена после 26.05.2003 и ДИФ, предоставляющая фонограммам и исполнениям национальный правовой режим в течение 50 лет с момента записи или опубликования фонограммы.

При определении охраноспособности исполнений и фонограмм на территории Российской Федерации, необходимо отдельно учитывать, что практически все иностранные звукозаписывающие компании (музыкальные лейблы) представлены на российском рынке музыкальной индустрии компаниями (представительствами, лицензиатами, агентами и т.п.), являющимися российскими юридическими лицами. В таких случаях вопрос о действии исключительных прав на исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации должен решаться в соответствии с критериями, прямо указанными в статьях 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата вознаграждения иностранным исполнителям и изготовителям фонограмм осуществляется путем перечисления денежных средств их российским представительствам либо путем перечисления иностранным организациям по управлению правами на коллективной основе.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что фонограммы, указанные в исковом заявлении, охраняются законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, срок действия исключительного права на момент рассмотрения дела не истек.

Такими доказательствами являются распечатки страниц официального сайта "iTunes", которые содержат общеизвестные аутентичные наименования фонограмм/альбомов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

На интернет-сайте http://www.discogs.com/ размещена не только информация о фонограмме "Time Afte Time" (опубликована 14.10.1983 года в US), но и выложена обложка диска, в составе которого была опубликована фонограмма. США присоединились к ДИФ.

Изготовителем фонограммы "Time Afte Time" (опубликована в 1983 году) исполнителя Cyndi Lauper является компания Sony Music Entertainment - бразильский лейбл звукозаписи. Бразилия присоединилась к Римской конвенции.

Изготовителем фонограмм "Hiroshima" (опубликована 11.02.2011 года) и "Fast love" (опубликована 11.02.2011 года) является компания "sunset-lounge.tv" - американский лейбл звукозаписи. США присоединились к ДИФ.

Фонограмма "Time Afte Time" охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ДИФ.

В соответствии со статьей 17 ДИФ:

(1) Срок охраны, предоставляемой исполнителям по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму.

(2) Срок охраны, предоставляемой производителям фонограмм по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

В соответствии с положениями ДИФ охраняются также и изготовители фонограмм "Time Afte Time", "Hiroshima" и "Fast love", которые были опубликованы на территории стран-участниц ДИФ не ранее чем 50 лет назад ранее факта их публичного исполнения в помещении ресторана "Аэропорт" 19.07.2013 г.

Выплата вознаграждения иностранным исполнителям и изготовителям фонограмм осуществляется путем перечисления денежных средств их российским представительствам либо путем перечисления иностранным организациям по управлению правами на коллективной основе.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, сложившейся по данной категории споров.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 г. по делу N А40- 35155/2013).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец начислил сумму компенсации исходя из расчета 15 000 руб. за нарушение прав каждого правообладателя (1-ого исполнителя и 3-х изготовителей фонограмм), обосновывая размер суммы возмещения инфляцией за период с 2008 по 2013, что составило 60 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения размера отыскиваемой компенсации в виду следующего.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права, установленный законодателем в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом убытков, и иных неблагоприятных последствий нарушения его прав, считает возможным взыскать компенсацию в сумме 40 000 руб. (нарушение исключительного права одного исполнителя и трех изготовителей фонограмм). Данный размер компенсации суд считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-25852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев