Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-7490/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-5959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-5959/2014, (судья В.В. Беляева),

по иску индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ", г. Волгоград (ОГРН 1023402638820, ИНН 3442062898),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергиенко Максима Сергеевича

о взыскании 143 648 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ", г. Волгоград (ОГРН 1023402638820, ИНН 3442062898)

к индивидуальному предпринимателю Труш Артему Сергеевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143),

Сергиенко Максиму Сергеевичу (Волгоградская область),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Сергиенко Максима Сергеевича - Аксенов М.П. по доверенности от 27.08.2013,

от индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича - Аксенов М.П. по доверенности от 14.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ" - Треков А.Б. по доверенности от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труш А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143648 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5310 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ-СТРОЙ" предъявило к индивидуальному предпринимателю Труш Артему Сергеевичу встречное исковое заявление о признании договора цессии от 26.12.2013 N 26/12/2013, заключенного между Сергиенко М.С. и ИП Труш А.С., недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года с первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ" полагает, что договор цессии, заключенный между Сергиенко М.С. и ИП Труш А.С. является недействительным, так как право на взыскание неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, кроме того право требования взыскания неустойки в двойном размере противоречит действующему законодательству, поскольку в двойном размере неустойка взыскивается только в пользу дольщиков физических лиц, а ответчик является индивидуальным предпринимателем. Также апеллянт не согласен с прекращением производства по встречному иску, полагает, что встречный иск должен быть рассмотрен на общих основаниях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Сергиенко Максима Сергеевича и индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между гражданином Сергиенко Максимом Сергеевичем с одной стороны и ООО "Фирма "Авто", был заключен и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья от 10 ноября 2010 года N 5. Указанный договор был заключен между ООО "Прозелит-Строй" (далее - "Застройщик") и ООО "Фирма "Авто" на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-ая Горная, 12 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, (жилой дом N 5).

Стоимость квартиры согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.08.12 к договору участия в долевом строительстве от 10.11.2010 N 5 составляет 1563950 руб.

Меновая стоимость по договору уступки прав требований N 17-5/300 от 19 декабря 2012 года составляет 1815000 руб.

Оплату квартиры в размере 1815000 руб. Сергиенко М.С. произвел в полном объеме, из собственных накоплений и с привлечением кредитных средств, предоставленных Сбербанком России, что подтверждается платежными документами (квитанциями), кредитным договором N 253701 от 18.12.2012, и не оспаривается ответчиком.

Существенным условием Договора участия в долевом строительстве является - срок передачи объекта долевого строительства дольщику. Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию Дома - 2 квартал 2012 года. Объекты долевого строительства будут переданы Участнику долевого строительства в течении двух месяцев после ввода в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи установлен не позднее 31 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО "Прозелит-Строй" и ООО "Фирма "Авто", срок ввода в эксплуатацию изменен на 1 квартал 2013 года, а срок передачи в течении 2 месяцев, т.е. Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 31 мая 2013 года.

Обязательства по уплате цены, установленной Договором, истцом были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.

Объект долевого строительства (квартира) передан Сергиенко М.С. застройщиком (ООО "Прозелит-Строй") 25 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25.12.2013.

Между Сергиенко Максимом Сергеевичем и ИП Труш А.С. 26 декабря 2013 года заключен договор уступки прав требований N 26/12/2013, по условиям которого право требования неустойки в размере 143 648 рублей перешло Труш Артему Сергеевичу.

ИП Труш А.С. 4 февраля 2014 года направил претензию в адрес ООО "Прозелит-Строй" с требованием выплаты денежных средств на основании договора цессии.

Ответчик требование не удовлетворил, неустойку не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ИП Труш А.С. перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, за нарушение сроков передачи квартиры законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 11 июня 2013 года по 25 декабря 2013 года составляет 167733 руб.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку по условиям договора цессии право требования неустойки перешло Труш Артему Сергеевичу в размере 143 648 руб., судебная коллегия находит правомерными исковые требования ИП Труш А.С. к ООО "Прозелит-Строй" о взыскании неустойки в сумме 143 648 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5310 руб.

Доводы апеллянта о недействительности договора уступки прав требования, поскольку к ответчику перешло лишь дополнительное право о взыскании неустойки, которое, по мнению заявителя, неразрывно связано с личностью кредитора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Уступка права требования может быть осуществлена как в полном объеме, так и частично.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Довод о невозможности требования неустойки в двойном размере, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 отмечено, что при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно к истцу перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии.

В отношении встречного искового заявления производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 АПК РФ содержит перечень дел, которые отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указанных процессуальных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2013 заключен между гражданином РФ Сергиенко М.С. и индивидуальным предпринимателем Труш А.С.

Таким образом, одной из сторон оспариваемой сделки является гражданин, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Споры о признании недействительными сделок рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с учетом установленных параграфом 1 главы 4 АПК РФ правил подведомственности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения спора о признании недействительной заключенной ИП Труш А.С. с гражданином Сергиенко М.С. сделки без привлечения последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Поскольку Сергиенко М.С. является стороной в обязательстве, возникшем из оспоренной сделки, он должен быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны по делу в том же порядке. Привлечение его судом к участию в деле в качестве второго ответчика не противоречит части 6 статьи 46 АПК РФ. Об обязанности суда по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве ответчиков все стороны оспариваемой сделки указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 14236/09.

Прекращая производство по встречному иск, арбитражный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Сергиенко М.С., привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика, не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правомерным и соответствующим нормам законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Исходя из приведенной нормы, обстоятельствами для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются:

- наличие у сторон спора соответствующего правового статуса;

- особый характер правоотношений (они должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью).

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданина Сергиенко М.С., не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, когда истцом (или ответчиком) является гражданин, не имеющий статуса и индивидуального предпринимателя, производство по встречному иску правомерно прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕЛИТ - СТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Судебный расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-5959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин