Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 12АП-2298/11

г. Саратов

26 апреля 2011 г.

Дело N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от Трофимовой Любови Александровны - Трофимова Вячеслава Ивановича, действующего на основании доверенности от 09 декабря 2010 года,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Ефремова Антона Васильевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Клемешева В.Е. - Смирнова Алексея Васильевича, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Любови Александровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А57-16396/2008, судья Малаева Р.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,

к Трофимовой Любови Александровне, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов,

о признании платежей общества с ограниченной ответственностью "БИОС", произведенных 15 октября 2008 года на счет Трофимовой Любови Александровны в сумме 230 986 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС", должник) Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Трофимовой Любови Александровне (далее - Трофимова Л.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") о признании недействительной сделки по проведению 15 октября 2008 года платежа ООО "БИОС" для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Любови Александровны:

- в сумме 120 000 рублей оплата по договору аренды квартиры б/н от 10 января 2006 года;

- 65 986 рублей оплата по договору аренды автомобиля б/н от 10 мая 2006 года;

- 45 000 рублей оплата по договору аренды оргтехники б/н от 10 января 2006 года, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года сделка по проведению 15 октября 2008 года платежей ООО "БИОС" признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно, взыскано с Трофимовой Л.А. в пользу ООО "БИОС" денежные средства в сумме 230 986 рублей. Этим же определением с Трофимовой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трофимова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, установил недоказанные обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о телефонограмме представителя Трофимовой Любови Александровны об отложении дела слушанием. Заявитель указывает, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении дела, нарушил процесс и лишил заинтересованное лицо возможности предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, как следует из жалобы, судом не выяснены следующие обстоятельства:

·Наличие факта недобросовестного выведения активов предприятия за 6 месяцев до последующего введения банкротства предприятия с ущемлением прав кредиторов - п.2 определения, последний абзац.

·Принадлежность ООО "БИОС" денежных средств, за счет которых произведены выплаты Трофимовой Л.А., при наличие сведений о том, что денежные средства принадлежали ООО "ИНТЭК" - п. 3 определения.

·Наличие нарушения прав кредиторов, причинение им убытков - п.3 определения.

·Правовые основания платежа денежных средств, перечисленных ООО "БИОС" Трофимовой Л.А., наличие права на получение денежных средств ООО "БИОС" в порядке реституции - п.4 определения.

·Установление природы сделок между Л.А.Трофимовой и ООО "БИОС", ООО "БИОС" и ООО "ИНТЭК", Трофимовой Л.А. и ООО "ИНТЭК", на основании которых произведено исполнение - перечисление денежных средств, наличие встречного исполнения со стороны Трофимовой Л.А. по сделкам.

·Законность и возможность возврата денежных средств, выданных гражданину в качестве заработной платы или оплаты услуг, по реституции или иным основаниям.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно посчитал доказанными следующие обстоятельства:

·отсутствие каких-либо трудовых отношений между Трофимовой Л.А. и ООО "БИОС", ООО "ИНТЭК", а соответственно, каких-либо денежных обязательств в пользу заинтересованного лица;

·"Довод Трофимовой Л.А. об исполнении ликвидатором ООО "БИОС" требований кредитора ООО "Интэк" о перечислении денежных средств ООО "Интэк", находящихся во временном распоряжении ООО "БИОС" и направленных на погашении задолженности перед Трофимовой Л.А. суд находит несостоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами";

·в случае не перечисления и не принятия денежных средств со стороны учредителя ООО "БИОС" Трофимовой Л.А., последние были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами в порядке добровольной ликвидации и в последующем в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС".

·Перевод денежных средств Трофимовой Л.А. - действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель также ссылается на неправильное применение норм материального права, по его мнению, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, вступившего в силу в течение месяца со дня опубликования, действие статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" прекращено, при судебном разбирательстве в 2011 году данная норма не подлежала применению, как недействующая.

Конкурсный управляющий ООО "БИОС" Ефремов А.В. и ООО "Интэк" просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Интэк" настаивает на отсутствии каких-либо денежных обязательств ООО "Интэк" в пользу Трофимовой Л.А., отсутствии поручений со стороны ООО "Интэк" о перечислении Трофимовой Л.А. денежных средств, просит дать надлежащую правовую оценку представленным в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы дополнительным доказательствам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав участников процесса, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2006 года протоколом внеочередного собрания участников ООО "БИОС" (Трофимов В.И. 89,4 % и Трофимова Л.А. 10,6 %.) принято решение о ликвидации с 10 июля 2006 года ООО "БИОС", о назначении ликвидатора, утверждении порядка и сроков ликвидации (т.1 л.д.14 основного дела).

10 августа 2006 года протоколом внеочередного собрания участников ООО "БИОС" принято решение о назначении ликвидатором Нудного В.А.

18 июля 2008 года решением общего собрания участников ООО "БИОС" принято решение о назначении ликвидатором Фетисова М.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2008 года по делу N А57-16396/08-32 принято заявление Варзина Юрия Васильевича о признании ООО "БИОС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года ООО "БИОС" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

15 октября 2008 года, после подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС", должник перечислил Трофимовой Л.А. в общей сумме 230 986 рублей, из них: в качестве оплаты по договору аренды квартиры от 10 января 2006 года - 120 000 рублей, по договору аренды автомобиля от 10 мая 2006 года, 10 января 2007 года - 65 986 рублей, по договору аренды оргтехники от 10 января 2006 года - 45 000 рублей (л.д.6-9).

Данные платежи судом первой инстанции правомерно были расценены в качестве недействительной оспоримой сделки, по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15 мая 2006 года) заинтересованным в совершении сделки лицом признается лицо, если оно само, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом установлено и материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ) подтверждено, что ООО "БИОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 сентября 1997 года, его учредителями являлись супруги Трофимов Вячеслав Иванович и Трофимова Любовь Александровна, с долями 34 539 и 4 095, соответственно, в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Таким образом, Трофимова Любовь Александровна, получившая денежные средства 15 октября 2008 года от ООО "БИОС" как физическое лицо (как указывает податель апелляционной жалобы - по распоряжению ООО "ИНТЭК") на момент получения денежных средств являлась и учредителем указанного общества и находилась в браке с Трофимовым Вячеславом Ивановичем, в свою очередь являвшегося единственным учредителем и директором ООО "Интэк" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 36).

По смыслу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие у должника убытков, возникших в результате совершения им такой сделки.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие договорных отношений между Трофимовой Л.А. и ООО "БИОС", ООО "Интэк", и, соответственно, каких-либо денежных обязательств в пользу заинтересованного лица. В случае не перечисления и не принятия денежных средств со стороны учредителя ООО "БИОС" Трофимовой Л.А., последние были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами в порядке добровольной ликвидации и в последующем в ходе производства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств исполнения ликвидатором ООО "БИОС" требований кредитора ООО "Интэк" о перечислении денежных средств ООО "Интэк", находящихся во временном распоряжении ООО "БИОС" и направленных на погашении задолженности перед Трофимовой Л.А. также не опровергается приобщенными в апелляционной инстанции доказательствами.

Представленные в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы документы: договор аренды оргтехники от 10 января 2006 года, договор аренды оргтехники от 10 января 2007 года, договор аренды оргтехники от 10 января 2008 года, договор аренды (использования) квартиры для производственных целей от 10 января 2006 года, договор аренды (использования) квартиры для производственных целей от 10 января 2007 года, - не являются относимыми к настоящему спору, поскольку относятся к правоотношениям между ООО "ИНТЭК" и Трофимовой Л.А., и апелляционным судом не оцениваются.

То обстоятельство, кто должен бы быть конкурсным кредитором должника, (при соблюдении всеми участниками правоотношений действующего законодательства при совершении спорных действий), ООО "ИНТЭК" или Трофимова Л.А., для квалификации спорного платежа как недействительной сделки - правового значения не имеет.

В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, представитель ООО "Интэк" оспаривал наличие договорных отношений между Трофимовой Л.А. и ООО "Интэк", и, соответственно, денежных обязательств в пользу нее.

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие на балансе ООО "БИОС" чужих денежных средств, в том числе денежных средств ООО "Интэк", в обособленном виде.

На основании Приказа Минфина России от 24 ноября 2003 года N 105н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03" при отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), организация-товарищ руководствуется пунктами 13 - 16 данного Положения. А товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, - пунктами 17 - 21 Положения.

При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, товарищ, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, учитывает обособленно (на отдельном балансе).

Такого рода доказательств (отдельного баланса) подателем апелляционной жалобы не представлено.

Если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о наличии гражданско - правовых правоотношений между Трофимовой Л.А. и ООО "Интэк" (при их доказанности), то тогда спорный платеж в свете норм гражданского законодательства следовало бы квалифицировать как исполнение обязательства за должника (ООО "Интэк") третьим лицом (ООО "БИОС").

В любом случае, по настоящему спору, с учетом специфики дела о банкротстве, рассматривается как недействительная не сделка в гражданско - правовом смысле (по оплате третьему лицу, либо кредитору), а сам платеж (по сути - исполнение сделки), в том смысле, какой ему придают критерии недействительности сделки по статье 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из установленных законом критериев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статьи 166 ГК РФ, статей 19, 103 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору аренды квартиры от 10 января 2006 года, по договору аренды автомобиля от 10 мая 2006 года, 10 января 2007 года, по договору аренды оргтехники от 10 января 2006 года не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям ее недействительности, апелляционным судом отклоняется, так как не соответствует основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве и положенным истцом в основание иска, поскольку закон предусматривает возможность признания недействительной, как заключенной, так и совершенной сделки, а, следовательно - и действий сторон по исполнению обязательства, как отдельных сделок.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемый платеж был произведен должником после принятия судом заявления о банкротстве ООО "БИОС", в нарушение очередности.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, совершение должником спорной сделки, привело к предпочтительному удовлетворению требований Трофимовой Л.А. перед другими кредиторами.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2009 года по делу А57-16396/08 по установлению требований Варзина Ю.В. в размере 1 230 040 рублей, вытекающих из решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-1095/05 от 21 декабря 2005 года и др.

При заявлении требований в общем порядке Трофимова Л.А. являлась бы одним из конкурсных кредиторов и ее требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент проведения платежей в адрес Трофимовой Л.А. у ООО "БИОС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу ООО "БИОС" на 27 ноября 2006 года (сдан 28 ноября 2006 года в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области) должник в составе баланса имел краткосрочные обязательства на сумму 60 034,0 тыс. руб. из которых: задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 11 085,0 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации 700,0 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 320,0 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 280 тыс. руб., прочие кредиторы - 25 064,0 тыс. руб.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки также подтверждено реестром требований кредиторов ООО "БИОС" на 27 октября 2010 года.

Общий размер требований кредиторов ООО "БИОС", не удовлетворенных до настоящего времени составляет: основной долг 7 247 871 рублей 55 копеек, пени - 62 000 рублей 51 копейка.

Поскольку Трофимова Л.А. являлась учредителем должника, она знала и не могла не знать о возбуждении в отношении ООО "БИОС" процедуры банкротства.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершение должником спорной сделки по проведению 15 октября 2008 года платежей ООО "БИОС" для зачисления на счет 42301810545001003180 Трофимовой Л.А. 230 986 рублей по основаниям оплаты по договорам аренды квартиры б/н от 10 января 2006 года; автомобиля б/н от 10 мая 2006 года от 10 января 2007 года; оргтехники б/Н от 10 января 2006 года, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинило убытки кредиторам (должнику) в размере необоснованно оплаченных сумм, о чем верно указано судом первой инстанции.

Более того, умаление конкурсной массы одним из учредителей должника при содействии другого учредителя, являющегося в тоже время директором и учредителем ООО "Интэк", судом первой инстанции правомерно расценено как злоупотребление правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции доказательства того, что спорный платеж фактически был направлен на уменьшение конкурсной массы должника.

Эта сделка нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, исключая возможность удовлетворения в полном объеме их обоснованных требований.

Согласно статье 103 Закона о банкротстве, в редакции действующей на момент совершения сделки (2008 год), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Названная норма позволяла конкурсному управляющему предъявлять иски от своего имени и оспаривать совершенные должником сделки.

Податель апелляционной жалобы указал на отмену названной нормы на момент рассмотрения дела судом.

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении ООО "БИОС" введена 25 июня 2009 года.

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04 мая 2009 года, в "Российской газете" - 05 мая 2009 года, то есть вступил в действие только 05 июня 2009 года. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в 2008 году, производство по делу о банкротстве было также возбуждено в 2008 году, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права также следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из текста искового заявления, требование предъявлено конкурсным управляющим от своего имени со ссылкой на положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Не подлежит применению и срок исковой давности, заявленный Трофимовой Л.А. в отзыве на иск (л.д. 33) в силу следующего.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности в отношении внешнего управляющего начинает течь с момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пояснений ликвидатора, бухгалтерская и иная документация ООО "БИОС" им арбитражным управляющим не передавались, в связи с ее не передачей учредителем ООО "БИОС", Трофимовым В.И.

Как видно из материалов дела, Ефремов А.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего 21 сентября 2009 года, о совершенном платеже ООО "БИОС" поставлен в известность филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Саратове 09 февраля 2010 года путем предоставления выписки по счету, иск подан 09 августа 2010 года (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обстоятельства истечения срока исковой давности должна доказать сторона, заявившая о его применении.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств истечения срока давности по оспоримой сделке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Заявитель ошибочно полагает, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении дела, нарушил процесс и лишил заинтересованное лицо возможности предоставления дополнительных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что протокол судебного заседания от 16 февраля - 24 февраля 2011 года сведений о получении от представителя Трофимовой Л.А. телефонограммы об отложении дела не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы доказательств того, что он обращался с замечаниями на протокол от 16 февраля - 24 февраля 2011 года не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-16396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н.Телегина