Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-12652/12

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-2708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

от истца ООО "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681, ОГРН 1065951012313) - Пушкина А.С., доверенность от 15.06.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Зинатова С.Г. (ИНН 595300464324, ОГРН 309595115200012) - Зинатов С.Г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Зинатова С.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-2708/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Уинскавтотранс"

к ИП Зинатову С.Г.

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ООО "Уинскавтотранс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Зинатова С.Г. 507 078,47 руб. сбереженной арендной платы, 261 012,23 руб. дохода, полученного из неосновательного использования транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Зинатова С.Г. в пользу ООО "Уинскавтотранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 446 554,56 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зинатова С.Г. (ИНН 595300464324, ОГРН 309595115200012) в пользу ООО "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681, ОГРН 1065951012313) неосновательное обогащение в сумме 416 114 руб., судебные издержки в сумме 5417,52 руб.

Взыскать с ООО "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681, ОГРН 1065951012313) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8413,88 руб.

Взыскать с ИП Зинатова С.Г. (ИНН 595300464324, ОГРН 309595115200012) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9947,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является рецензия Экспертного совета НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" от 20.05.2014 N 086, как документ, имеющий доказательственное значение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Зинатов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный документ имеет доказательственное значение, определяет рыночную стоимость арендной платы транспортных средств. О допущенных неточностях и ошибках в экспертном заключении предприниматель не мог знать заранее, поскольку не обладает познаниями в оценочной деятельности. Также суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, чем допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Уинскавтотранс" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены определения суда

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, рецензия Экспертного совета НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" от 20.05.2014 N 086, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Данная рецензия на дату обращения истца в суд и на дату вынесения решения суда первой инстанции не существовала.

Отсутствие познаний в оценочной деятельности у ответчика не может быть положено в основу для принятого решения, поскольку о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела по существу ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-2708/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку экспертиза может быть назначена только в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-2708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева