Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-3869 по делу N А10-5237/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-3869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Кяхта; далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу N А10-5237/2013, по заявлению общества о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны (г. Кяхта; далее - предприниматель) к обществу о понуждении заключить договор, установил:

решением суда первой инстанции от 23.04.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

02.12.2014 ответчик исполнил названное решение суда первой инстанции, стороны заключили спорный договор.

Постановлением суда округа от 18.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие заключения сторонами договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения вопроса о судебных расходах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 Информационного письма N 121).

Как указывалось выше, отказ истца от иска на стадии нового рассмотрения в суде первой инстанции обусловлен исполнением ответчиком заявленных истцом требований, которые признаны обоснованными судами первой и апелляционной инстанций. При этом отмена судом округа судебных актов судов нижестоящих инстанций мотивирована тем, что в резолютивной части решения суда не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить спорный договор, то есть отсутствует вывод о необоснованности исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 121, суды заключили, что отказ истца от заявленных в настоящем споре требований связан с обоснованным предъявлением требования в отношении нарушенного права, вследствие чего общество, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве ответчика, не имеет права на возмещение судебных расходов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов