Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-11050/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А59-1314/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", Малькова Владлена Валерьевича

апелляционные производства N 05АП-11050/2014, N 05АП-11062/2014

на определение от 04.07.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (ИНН 6501198673, ОГРН 1086501007724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718); Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом

по договору займа N 12/12 от 15.12.2011 к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013

при участии:

от Малькова Владлена Валерьевича - адвокат Протасов А.В. по доверенности от 30.06.2014 сроком действия на три месяца, удостоверение адвоката;

от ООО "Западная угольная компания" - адвокат Протасов А.В. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от ООО "Сахалин-Хуашэн", ООО "Шахтерск-уголь" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013 в общей сумме 65 001 780 рублей 07 копеек. Делу присвоен N А59-1377/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом в сумме 139 469 442 рубля 95 копеек по договору займа N 12/12 от 15.12.2011. Делу присвоен N А59-1314/2014.

Определением суда от 15.04.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А59-1377/2014 объединено в одно производство с делом N А59-1314/2014. Объединенному делу присвоен N А59-1314/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом в сумме 17 045 525 рублей 92 копейки по договору займа N 12/11 от 15.12.2011. Делу присвоен N А59-1378/2014.

Определением суда от 23.07.2014 на основании статьи 130 АПК РФ дело N А59-1314/2014 объединено в одно производство с делом N А59-1378/2014. Объединенному делу присвоен N А59-1314/2014.

До объединения дел в одно производство ООО "Сахалин-Хуашэн" 03.07.2014 в рамках арбитражного дела N А59-1378/2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Западная угольная компания", связанные с долями, принадлежащими Малькову Владлену Валерьевичу, и увеличением размера уставного капитала ООО "Западная угольная компания", а также в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Западная угольная компания" имущество в пределах суммы заявленных требований (17 045 525 рублей 92 копейки).

Определением суда от 04.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты испрашиваемые ООО "Сахалин-Хуашэн" обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2014, ООО "Западная угольная компания" и Мальков В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что наложение ареста на имущество ООО "Западная угольная компания" в пределах 17 045 525 рублей 92 копеек является незаконным ввиду уменьшения истцом размера заявленных требований до 16 630 561 рубля 24 копеек, следовательно, принятая судом мера несоразмерна заявленному требованию. Заявители полагали, что вопрос об аресте долей Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" и о запрете налоговому органу вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ был разрешен судом по существу при вынесении определений от 04.04.2014 и от 18.04.2014, основания для его повторного рассмотрения у суда отсутствовали. Апеллянты обратили внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что внесение в реестр информации об увеличении размера уставного капитала может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянтов, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме. В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв (в пределах дня судебного заседания) с целью предоставления представителю ответчиков возможности ознакомления с отзывом истца на апелляционные жалобы, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей с участием присутствовавшего до перерыва представителя апеллянтов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с условиями договора займа от 15.12.2011 N 12/11 ООО "Западная угольная компания" переданы денежные средства в сумме 210 790,40 $ США. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства от 15.12.2011, в соответствии с которым Мальков Владлен Валерьевич обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Западная угольная компания" его обязательства по договору займа от 15.12.2011 N 12/11. Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ООО "Западная угольная компания" обязательств по договору займа от 15.12.2011 N 12/11 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.2. договора займа N 12/11 от 15.12.2011 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, установленного п. 4.1. договора, заемщик вправе предъявить займодавцу требование о передаче 20% доли в ООО " Западная угольная компания".

Протоколом общего собрания участников ООО "Западная угольная компания" от 27.06.2014 года принято решение об увеличении уставного капитала общества на 12 000 000 рублей в связи с вхождением нового участника общества - ООО "СахалинДом". По факту принятия протокола об увеличении уставного капитала доли распределились следующим образом: 5000 рублей - Малькову В.В., 5 000 рублей - ООО "Шахтерск-Уголь", 12 000 000 рублей - ООО "СахалинДом".

В подтверждение действительности совершения действий по увеличению уставного капитала истец представил сведения от 30.06.2014, размещенные на официальном сайте ФНС России.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в ООО "Западная угольная компания" приведет к уменьшению доли Малькова В.В. в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства, уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры по запрету налоговому органу на внесение изменений в учредительные документы ООО "Западная угольная компания" (ОГРН 1116501004718, ИНН 6501239810), связанные с долями, принадлежащими Малькову В.В., и увеличением размера уставного капитала общества, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Истец также просил наложить арест на принадлежащее ООО "Западная угольная компания" имущество в пределах суммы заявленных требований - 17 045 525 рублей 92 копеек.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований до вступления решения в законную силу связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленной обеспечительной меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика, как участника договорных отношений, неисполнение обязательств по уплате денежных средств в течение длительного периода времени, при недостаточности денежных средств уклонение от альтернативного способа исполнения обязательства в виде передачи истцу прав на доли в уставном капитале, хотя такой способ возврата предусмотрен договором займа.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе, обоснованы тем, что вопрос об аресте долей Малькова В.В. в уставном капитале ООО "Западная угольная компания" и о запрете налоговому органу вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ был разрешен судом по существу при вынесении определений от 04.04.2014 и от 18.04.2014, основания для его повторного рассмотрения у суда отсутствовали.

Указанные доводы признаются коллегией ошибочными, поскольку они сделаны без учета первоначального раздельного рассмотрения одним судьей двух арбитражных дел (N А59-1314/2014 и N А59-1378/2014) до их объединения и присвоения объединенному делу N А59-1314/2014, а положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Кроме того, коллегией отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 18.04.2014 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Малькову Владлену Валерьевичу долю размером 50 % (пятьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и долю размером 80% (восемьдесят процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь"; запрета Малькову Владлену Валерьевичу совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение принадлежащей ему доли размером 50 % (пятьдесят процентов) или ее части в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и доли размером 80% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь"; запрета Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь", связанных с переходом прав, отчуждением или иным распоряжением (включая передачу в залог) на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь", принадлежащие Малькову Владлену Валерьевичу.

Отказ мотивирован тем, что судебный пристав - исполнитель, исполняя определение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 04.04.2014 года об аресте, принадлежащего Малькову В.В. имущества, арестовал доли Малькова В.В. в уставных капиталах ООО "Западная угольная компания" и в ООО "Шахтерск-Уголь", а также запретил налоговому органу производить регистрационные действия в отношении долей.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 04.04.2014 арестовано имущество Малькова В.В. в пределах суммы иска - 17 045 525 рублей 92 копеек.

Как видно из определения суда от 18.04.2014 года, имеющихся в деле постановлений судебного пристава - исполнителя, судебный пристав - исполнитель арестовал доли Малькова В.В., что означает, что судебный пристав - исполнитель при определении очередности имущества установил наличие оснований для ареста доли Малькова В.В.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, не являющегося предметом спора, поскольку судебный пристав - исполнитель определил данное имущество в качестве имущества, обеспечивающего исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителей на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований, принята в отношении имущества, не являющегося предметом спора, без учета уменьшения истцом размера заявленных требований, отклоняется судом как необоснованная, поскольку в силу статьи 91 АПК РФ запрет на отчуждения был принят до уменьшения цены иска. В соответствии с правилами статьи 95 АПК РФ ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом, поскольку не содержат новых аргументов и доказательств, влияющих на законность принятого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу N А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов