Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12707/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А59-1314/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания"

апелляционное производство N 05АП-12707/2014

на определение от 14.08.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (ИНН 6501198673, ОГРН 1086501007724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь" (ИНН 6508007991, ОГРН 1056504103314), Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/12 от 15.12.2011

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718), Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/11 от 15.12.2011

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь" и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом в сумме 139 469 442 рубля 95 копеек по договору займа N 12/12 от 15.12.2011. Делу присвоен N А59-1314/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013 в общей сумме 65 001 780 рублей 07 копеек. Делу присвоен N А59-1377/2014.

Определением суда от 15.04.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А59-1377/2014 объединено в одно производство с делом N А59-1314/2014. Объединенному делу присвоен N А59-1314/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом в сумме 17 045 525 рублей 92 копейки по договору займа N 12/11 от 15.12.2011. Делу присвоен N А59-1378/2014.

Определением суда от 23.07.2014 на основании статьи 130 АПК РФ дело N А59-1314/2014 объединено в одно производство с делом N А59-1378/2014. Объединенному делу присвоен N А59-1314/2014.

ООО "Сахалин-Хуашэн" 13.08.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 2 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Западная угольная компания", связанные с долями, принадлежащими ООО "Шахтерск-Уголь" и Малькову Владлену Валерьевичу, и увеличением размера уставного капитала ООО "Западная угольная компания".

Определением суда от 13.08.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты испрашиваемые ООО "Сахалин-Хуашэн" обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2014, ООО "Западная угольная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что внесение в реестр информации об увеличении размера уставного капитала общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности по договору, кроме того, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений лишь закрепляет свершившийся юридический факт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с условиями договора займа от 15.12.2011 N 12/12 ООО "Западная угольная компания" переданы денежные средства в сумме 1 724 693,48 $ США. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору заключен договор поручительства от 15.12.2011, в соответствии с которым Мальков Владлен Валерьевич обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Шахтерск-Уголь" его обязательства по договору займа от 15.12.2011 N 12/12. Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ООО "Шахтерск-Уголь" обязательств по договору займа от 15.12.2011 N 12/12 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (в рамках арбитражного дела N А59-1314/2014).

В соответствии с п. 6.2. договора займа N 12/12 от 15.12.2011 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, установленного п. 4.1. договора, заемщик вправе предъявить займодавцу требование о передаче 20% доли в ООО "Шахтерск-Уголь".

Протоколом общего собрания участников ООО "Западная угольная компания" от 27.06.2014 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 12 000 000 рублей в связи с вхождением нового участника общества - ООО "СахалинДом". По факту принятия протокола об увеличении уставного капитала доли распределились следующим образом: 5000 рублей - Малькову В.В., 5 000 рублей - ООО "Шахтерск-Уголь", 12 000 000 рублей - ООО "СахалинДом".

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 04.07.2014 года в рамках дела N А59-1314/2014 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области (по месту регистрации ООО "Западная угольная компания") осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы ООО "Западная угольная компания", связанных с долями, принадлежащими ООО "Шахтерск-Уголь" и Малькову Владлену Валерьевичу, и увеличением размера уставного капитала Общества.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "Западная угольная компания" сменило юридический адрес с 693020, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. Карла Маркса,20, офис 217 на новый адрес: 694920, Сахалинская область г. Углегорск, ул. Речная, 4 оф. 19. Регистрационное дело общества передано в иной регистрирующий орган, а именно Межрайонную Инспекцию ФНС N 2 по Сахалинской области.

Указанное, как представляется суду, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, совершающего действия по уклонению от соблюдения запрета, наложенного судом путем принятия обеспечительных мер определением от 04.07.2014, поскольку они распространяют свое действие на определенный налоговый орган (МИФНС России N 1 по Сахалинской области). Таким образом, поданные ООО "Западная угольная компания" документы на регистрацию увеличения уставного капитала могут быть рассмотрены налоговым органом по новому местонахождению ответчика, т.е. МИФНС России N 2 по Сахалинской области, по существу с принятием соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в ООО "Западная угольная компания" приведет к уменьшению доли Малькова В.В. и ООО "Шахтерск-Уголь" в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени не исполняют свои обязательства, уклоняются от исполнения обязательств по возврату денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры по запрету МИФНС России N 2 по Сахалинской области (налоговый орган по новому местонахождению ООО "Западная угольная компания") на внесение изменений в учредительные документы ООО "Западная угольная компания", связанных с долями, принадлежащими в ООО "Шахтерск-Уголь" и Малькову В.В., и увеличением размера уставного капитала общества непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Запрет налоговой инспекции регистрировать изменения, касающиеся увеличения уставного капитала общества, при указанных обстоятельствах является целесообразным.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов