Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13232/14

г. Владивосток

17 ноября 2014 г.

Дело N А59-1314/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Малькова Владлена Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-13232/2014

на определение от 02.09.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (ИНН 6501198673, ОГРН 1086501007724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь" (ИНН 6508007991, ОГРН 1056504103314), Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/12 от 15.12.2011

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718), Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/11 от 15.12.2011

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-уголь" и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом в сумме 139 469 442 рубля 95 копеек по договору займа N 12/12 от 15.12.2011. Делу присвоен N А59-1314/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 2/13 от 16.04.2013 в общей сумме 65 001 780 рублей 07 копеек. Делу присвоен N А59-1377/2014.

Определением суда от 15.04.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А59-1377/2014 объединено в одно производство с делом N А59-1314/2014. Объединенному делу присвоен N А59-1314/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" и Малькову Владлену Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом в сумме 17 045 525 рублей 92 копейки по договору займа N 12/11 от 15.12.2011. Делу присвоен N А59-1378/2014.

Определением суда от 23.07.2014 на основании статьи 130 АПК РФ дело N А59-1314/2014 объединено в одно производство с делом N А59-1378/2014. Объединенному делу присвоен N А59-1314/2014.

Объединенное дело рассмотрено по существу 29.08.2014 (оглашена резолютивная часть решения). В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Мальков Владлен Валерьевич 28.08.2014 обратился в суд с встречным иском к ООО "Сахалин-Хуашэн" о признании договоров поручительства недействительными.

Определением суда от 02.09.2014 встречное исковое заявление возвращено Малькову В.В. на том основании, что дело уже рассмотрено судом по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2014, Мальков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на наличие неоспоримой связи между первоначальным и встречным иском. Полагал, что удовлетворение встречного искового требования полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а потому встречный иск должен был быть принят судом к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является солидарное взыскание с ООО "Западная угольная компания" и Малькова В.В., а также с ООО "Шахтерск-Уголь" и Малькова В.В. задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договорам займа, исполнение которых обеспечено поручительством Малькова В.В. Заявленные Мальковым В.В. во встречном иске требования обоснованы недействительностью заключенных им с ООО "Сахалин-Хуашэн" договоров поручительства недействительными.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству на том основании, что встречный иск заявлен Мальковым В.В. в последнем судебном заседании (по истечении более чем четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу), принятие встречного иска к производству повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, поскольку дело N А 59-1314/2014 уже является объединенным с тремя делами, достаточно перегружено количеством лиц, участвующих в деле, доказательствами, которые необходимо оценить, в связи с чем совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Возражения Малькова В.В. относительности действительности договоров поручительства могли быть оценены судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, в рамках которого апеллянт вправе представить на рассмотрение суда в обоснование своей позиции излагаемые в жалобе доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 по делу N А59-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына