Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9500/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А07-23780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифьяновой Флариды Талгатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-23780/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зарифьяновой Флариды Талгатовны - Борисова С.В. (доверенность от 01.11.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Зарифьянова Фларида Талгатовна (далее - ИП Зарифьянова, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация района, ответчик) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольно реконструированное здание общей площадью 399,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Октябрьская, 33 (т. 1, л.д. 4-7).

Определением от 14.04.2014 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация сельсовета) и общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в лице ПО "Нефтекамские электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС"; т. 1, л.д. 115-116).

Решением от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 69-76).

В апелляционной жалобе ИП Зарифьянова ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 79-80). Приводит следующие доводы.

Материалами дела не подтверждено существование охранной зоны линии электропередачи (далее также - ЛЭП) вблизи реконструированного здания. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусмотрен определённый порядок согласования границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Однако сведения об охранной зоне ЛЭП, расположенной вблизи реконструированного здания, в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Данная охранная зона не маркирована.

Суд первой инстанции необоснованно не учёл представленный истцом план (план-схема) участка застройки, выполненный земельным комитетом Бураевского района и подписанный начальником "РЭС филиала ОАО Башкирэнерго". Согласно данному документу расстояние между зданием и объектом электросетевого хозяйства (ВЛ-10) составляет более 10 метров.

Суд первой инстанции не принял во внимание письмо ответчика от 12.12.2013 N 1532, согласно которому отказ в выдаче разрешения на реконструкцию мотивирован тем, что реконструкция уже произведена, а не нарушением охранной зоны ЛЭП.

Кроме того, судом оставлено без внимания письмо ОАО "Башкирская электросетевая компания", в котором указано на включение расположенной вблизи здания линии электропередачи в инвестиционную программу ООО "Башкирэнерго" на 2015 год с целью выноса объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЛЭП будет вынесена за пределы населённого пункта. По этой причине решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности в дальнейшем приведёт к нарушению прав Зарифьяновой на осуществление предпринимательской деятельности.

Наличие сведений о производстве в будущем работ по перемещению существующей ЛЭП на большее от здания истца расстояние, по мнению подателя жалобы, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, ИП Зарифьянова настаивает на отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.05.2009 на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 б/н в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи регистрации N N 02-04-30/005/2009-295, 02-04-30/005/2009-296 о праве собственности Зарифьяновой Ф.Т. на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 637 кв.м., кадастровый номер 02:17:040215:0177, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения магазина", адрес: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Октябрьская, 33 (свидетельство о регистрации права от 26.05.2009 - т. 1, л.д. 11);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 190,8 кв.м., инвентарный номер 8621, "лит. А", адрес: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Октябрьская, 33 (свидетельство о регистрации права от 26.05.2009 - т. 1, л.д. 12).

В 2012 году ИП Зарифьянова обратилась в Администрацию Бураевского района с заявлением о выдаче разрешения на возведение пристроя к существующему зданию магазина по ул. Октябрьская, 33.

В письме от 24.04.2012 N 496 Администрация района сообщила Зарифьяновой Ф.Т. о том, что возведение пристроя к существующему магазину по ул. Октябрьская, 33 не представляется возможным. Ответчик сослался на высокую интенсивность движения в силу расположения здания рядом с автовокзалом, а также на статью 3.5.68 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" (утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008 N 153; т. 1, л.д. 18).

16.06.2012 Предприниматель повторно обратилась к главе Администрации района с заявлением о выдаче разрешения на возведение пристроя к зданию магазина по ул. Октябрьская, 33 (т. 1, л.д. 16).

В письме от 17.07.2012 N 829 Администрация района сообщила о том, что место строительства расположено в охранной зоне ЛЭП-10кВ, на расстоянии 6 метров вместо необходимого расстояния в 10 метров от крайнего провода, кроме того, на месте строительства проходит действующая водопроводная сеть. В связи с чем, ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство и предложил истцу рассмотреть вопрос о переносе инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 19).

24.07.2012 Предприниматель обратилась к главе Администрации района с заявлением, в котором просила выдать разрешение на строительство пристроя к существующему зданию по ул. Октябрьская, 33. Истица указала, что возможно сокращение площади застройки с целью увеличения расстояния до ЛЭП (10кВ) до 10,5 метров, а также что она согласна перенести водопровод за свой счёт (т. 1, л.д. 15).

В письме от 08.08.2012 N 900 Администрация района сообщила о том, что для получения разрешения Предпринимателю необходимо представить заключения (согласования) общества с ограниченной ответственностью "БашРЭС" в лице подразделения по г. Нефтекамску и сельского поселения Бураевский сельсовет о технической возможности переноса коммуникаций, то есть ЛЭП-10кВ и водопровода, соответственно. Кроме того, необходимо представить проектно-сметную документацию по возведению пристроя, технический паспорт на существующее здание, правоустанавливающие документы на земельный участок (т. 1, л.д. 20).

В июле-августе 2012 года ИП Зарифьянова обращалась с заявлениями в Администрацию Бураевского сельсовета и общество "Жилищник" с целью разрешения вопроса о переносе водопровода (т. 1, л.д. 23-27).

30.08.2012 Зарифьянова Ф.Т. обратилась к главе Администрации района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в котором указала, что земельным комитетом подготовлен план (план-схема) участка, что водопроводная и канализационная сети на участке отсутствуют, а также что начальник РЭС поставил отметку на плане участке в подтверждение наличия расстояния в 10 метров между ЛЭП ВЛ-10 и принадлежащим ИП Зарифьяновой зданием. К данному заявлению приложены технический паспорт, свидетельства о регистрации прав собственности, план-схема, эскиз проекта пристроя, а также два письма ИП Зарифьяновой в адрес главы сельского поселения и ООО "Жилищник" (т. 1, л.д. 17).

В письме от 21.09.2012 N 1268 Администрация района сообщила следующее. Представленный ИП Зарифьяновой план (план-схема) участка содержит согласование службами-владельцами инженерных коммуникаций строительства самого здания магазина, когда застройщиком выступал прежний правообладатель (Хаматнурова Г.М.). Находящиеся рядом с участком водопровод и ЛЭП не препятствовали возведению самого здания. Однако на участке, в границах которого планируется возведение пристроя, находится водопровод, кроме того, этот участок расположен в охранной зоне ЛЭП-10 кВт. В силу этого для целей получения разрешения на строительство заявителю необходимо представить документы, подтверждающие наличие технической возможности переноса коммуникаций (т. 1, л.д. 21).

17.10.2012 комиссией в составе представителей ООО "БашРЭС" ПО "Нефтекамские электрические сети" по результатам обследования составлен акт "о нахождении постройки в охранной зоне ВЛ 10 000 Вольт". Комиссия пришла к заключению о том, что возводимый пристрой к магазину находится в охранной зоне "ВЛ 10кВ Ф-7105", которая (зона) составляет 10 метров. Из данного акта также следует, что объект электросетевого хозяйства под названием "ВЛ 10кВ Ф-7105" построен в 1976 году. Кроме того, в акте указано, что в 2002 году строительство магазина под названием "Эконом" было согласовано с Бураевским РЭС при условии расположения магазина на расстоянии 10 метров от крайнего провода "ВЛ 10кВ Ф-7105" (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно письму заместителя прокурора Бураевского района от 07.12.2012 N 176ж-2012, ИП Зарифьянова в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением охранной зоны ЛЭП 10 кВт возвела пристрой к зданию магазина, в связи с чем, в действиях Предпринимателя усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных статьями 9.5, 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.12-13).

В письме от 17.12.2012 N 508 Администрация Бураевского сельсовета сообщила ИП Зарифьяновой о том, что пристрой (навес) к магазину расположен в охранной зоне ЛЭП-10 кВ. Расстояние между объектами составляет 7,4 метра, что не соответствует правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, согласно которым расстояние должно быть не менее 10 метров (т. 1, л.д. 22).

25.01.2013 комиссией в составе представителей Администрации района, Администрации сельского поселения, КУС МЗИО РБ по Бураевскому району, предприятия технической инвентаризации объектов недвижимости, ООО "Башкирэнерго" (владелец инженерной сети), ООО "Землемер" (кадастровый инженер) проведён осмотр принадлежащего ИП Зарифьяновой здания и составлен акт. Согласно данному акту расстояние между пристроем к магазину и ЛЭП составило 4,6 метра, между навесом магазина и ЛЭП - 8,25 метра. К акту приложен схематичный план участка (т. 1, л.д. 78-79).

В письме от 29.04.2013 N 499 Администрация района сообщила Зарифьяновой Ф.Т. о том, что для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство необходимо представить технические условия о возможности подключения дополнительной площади здания (пристроя) к существующим сетям (от владельцев инженерных сетей), проектно-сметную документацию с учетом выданных технических условий. Кроме того, необходимо согласовать разработанную проектно-сметную документацию со всеми службами района (т. 1, л.д. 28).

По заданию ИП Зарифьяновой муниципальное унитарное предприятие "Стройпроект" разработало проектную документацию на возведение пристроя к зданию магазина (т. 1, л.д. 47-63).

В мае 2013 года Предприниматель представила в Администрацию Бураевского района письменные возражения относительно отдельных требований, изложенных в письме от 29.04.2013 N 499, а также технические условия от 10.04.2013 N 06/002/01-839 и проект N 1775 (т. 1, л.д. 29).

В письме от 03.06.2013 N 637 Администрация района вновь указала на непредставление заявителем согласованной со всеми службами муниципального района проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 30).

Согласно письму от 05.11.2013 N 458 Администрация Бураевского сельсовета отказала в согласовании проекта реконструкции здания, указав на непредставление Зарифьяновой Ф.Т. генерального плана земельного участка с объектом строительства и привязкой к существующим сетям (т. 1, л.д. 31).

В письме от 12.12.2013 N 1532 Администрация района указала, что пристрой возведён ИП Зарифьяновой самовольно, с нарушением статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3.5.169, 3.5.171, 3.5.172, 3.5.173 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, требований пункта 6.36 и приложения N 9 СНиП 2.07.01-89. В связи с чем, ответчик отказал в выдаче истцу градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 33).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, возведение пристроя к зданию магазина в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, наличие технического заключения, подтверждающего надёжность конструкции, ИП Зарифьянова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании права собственности на самовольную постройку).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированное здание в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, расположено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП-10кВ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимо: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечёт за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В рассматриваемой ситуации ИП Зарифьянова в отсутствии предусмотренного статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно, реконструировала (увеличила общую площадь и строительный объём) принадлежащее ей здание магазина, расположенного по улице Октябрьская, 33.

Ссылаясь на невозможность легализации реконструированного объекта недвижимости в общем порядке, Предприниматель обратилась в государственный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N900-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Из материалов дела не следует, что до возведения пристроя к зданию магазина ИП Зарифьянова предприняла необходимые меры и для целей получения разрешения на реконструкцию представила в орган местного самоуправления предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка, разработанную проектную документацию в составе пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, схемы, отображающей архитектурные решения, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проекта организации строительства.

Так, согласно письму заместителя прокурора Бураевского района от 07.12.2012 N 176ж-2012 по результатам проведённой прокурорской проверки установлено, что ИП Зарифьянова в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением охранной зоны ЛЭП 10 кВт возвела пристрой к зданию магазина (т. 2, л.д. 12-13).

Из письма Администрации Бураевского сельсовета от 17.12.2012 N 508 (т. 1, л.д. 22) и комиссионного акта от 25.01.2013, подписанного представителями органов местного самоуправления, государственной власти субъекта РФ, предприятия технической инвентаризации, кадастровым инженером, представителем владельца линии электропередачи (т. 1, л.д. 78-79), также следует, что пристрой к зданию магазина уже возведён.

Тем самым, материалами дела подтверждается осуществление реконструкции здания магазина в 2012 году.

Представленная истцом проектная документация разработана позднее фактического возведения пристроя к зданию магазина (т. 1, л.д. 47-63).

Доказательств согласования проекта реконструкции с архитектором муниципального района истица не представила.

С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления лишь во второй половине 2013 года. В силу того, что пристрой уже возведён и реконструкция здания магазина по существу завершена Администрация Бураевского района отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка (письмо от 12.12.2013 N 1532 - т. 1, л.д. 33).

Изложенное выше препятствует выводу о том, что реализуя свои намерения увеличить площадь торгового объекта, ИП Зарифьянова действовала добросовестно, стремилась к соблюдению установленных требований к строительству (реконструкции) капитальных объектов, и предприняла все зависящие от неё меры для выполнения действовавших строительных и градостроительных норм и правил.

Несмотря на длительную переписку между Предпринимателем, Администрацией Бураевского района и Администрацией Бураевского сельсовета, не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что в выдаче разрешения на реконструкцию истцу отказано исключительно по вине представителей органов власти.

Самостоятельным препятствием для удовлетворения искового заявления ИП Зарифьяновой, как верно указано судом первой инстанции, является несоответствие существующей постройки требованиям федерального закона и подзаконных правовых актов, регулирующих особенности расположения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (статья 89 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил N 160).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 10 Правил N 160). Организация, эксплуатирующая спорную линию электропередачи, привлечённая к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица (ООО "БашРЭС"), возражает против удовлетворения исковых требований ИП Зарифьяновой о признании права собственности, тем самым, настаивая на соблюдении требования о размещении здания за пределами зоны охраны ЛЭП.

Охранные зоны устанавливаются, среди прочего, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Расстояние от ЛЭП напряжением от 1 до 20 кВ должно составлять 10 метров и более (приложение к Правилам N 160).

Представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает в силу наличия совокупности документов, содержащих аналогичные сведения, подтверждается расположение самовольно возведённого ИП Зарифьяновой пристроя с нарушением регламентированной подзаконным правовым актом зоны охраны линии электропередачи (ЛЭП-10кВ): акт о нахождении постройки в охранной зоне ВЛ 10 000 Вольт от 17.10.2012 (т. 2, л.д. 5-6), комиссионный акт от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 78-79), тахеометрическая съёмка здания магазина, пристроя к зданию магазина и ЛЭП-10 кВт, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Землемер" 22.05.2014 (т. 2, л.д. 20-21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом план (план-схема) о согласовании строительства капитального объекта различными службами, в том числе организацией электросетевого хозяйства, не опровергает факта расположения пристроя с нарушением охранной зоны ЛЭП, поскольку данный план составлен и подготовлен в 2002 году для целей строительства самого здания магазина, а не произведённой в 2012 году реконструкции этого здания (т. 1, л.д. 13-14).

Наличие сведений о том, что в дальнейшем, предположительно в 2015 году, расположенная вблизи здания магазина линия электропередачи (ЛЭП) будет перенесена (письмо ОАО "БЭСК" от 16.05.2014 - т. 2, л.д. 62), не является правовым основанием для удовлетворения искового заявления либо оставления требований Предпринимателя без рассмотрения.

Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд, среди прочего, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Подлежащее применению для целей регулирования рассматриваемых правоотношений законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность принятия государственным арбитражным судом решения по существу спора исходя только лишь из предположений о возникновении в будущем тех или иных фактических обстоятельств. Требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит рассмотрению в установленные арбитражным процессуальным законом сроки на основе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, то есть состоявшихся к моменту завершения стадии представления доказательств.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что охранная зона ЛЭП не установлена и не имеет маркировки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Обеспечение безопасности является одним из основных требований к вновь созданному объекту капитального строительства с точки зрения его эксплуатации, а также одним из основных условий для удовлетворения искового заявления о признании права собственности применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку жизнь и здоровье людей, создание безопасных условий труда (как для сотрудников магазина и посетителей/потребителей, так и для сотрудников организации, эксплуатирующей и обслуживающей объект электросетевого хозяйства) представляют собой основу организации общественных отношений, требование об обеспечении безопасности, безусловно, имеет приоритет перед коммерческими интересами хозяйствующих субъектов (предпринимателей и юридических лиц).

Включение в нормативный правовой акт (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) условий о создании охранных зон объектов электросетевого хозяйства обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Тест документа (Правил N 160) в силу простоты принципа определения охранной зоны ЛЭП (в данном случае - 10 метров от крайнего провода) в отсутствие специальных процедур позволяет объективно установить границы участков земли, обеспечивающих безопасную эксплуатацию как объектов электросетевого хозяйства, так и объектов капитального строительства гражданского и иного назначения, расположенных вдоль этих границ.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведений о существовании охранной зоны спорной ЛЭП, маркировки объекта на местности не умаляет регламентированного нормативным правовым актом требования о размещении объектов капитального строительства на расстоянии не менее 10 метров от крайних проводов (границ опор) линии электропередачи, и не может служить достаточным правовым основанием для легализации самовольной постройки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная линия электропередачи возведена в 1976 году (т. 2, л.д. 5-6). В свою очередь, строительство здания магазина, приобретённого ИП Зарифьяновой в 2009 году по договору купли-продажи, осуществлено в 2002 году (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 5-6, 12-13). Для целей строительства этого здания по заявлению застройщика был подготовлен план (план-схема) земельного участка, содержащий отметки о согласовании различными службами и организациями возведения магазина с условием его размещения на расстоянии не менее 10 метров от линии электропередачи (т. 1, л.д. 13-14). Из переписки ИП Зарифьяновой и Администрации Бураевского района следует, что Предприниматель располагает копией плана 2002 года (т. 1, л.д. 17). Кроме того, из переписки следует, что Предприниматель была готова уменьшить (сократить) площадь застройки с целью увеличения расстояния до линии электропередачи (письмо от 24.07.2012 - т. 1, л.д. 15).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 официально опубликовано 09.03.2009 ("Собрание законодательства Российской Федерации", 09.03.2009, N 10, ст. 1220). Договор купли-продажи здания магазина и земельного участка подписан 20.04.2009 (т. 1, л.д. 11, 12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до приобретения магазина ИП Зарифьянова имела возможность оценить условия возможной реконструкции приобретаемого объекта недвижимого имущества и с учётом существующих ограничений принять решение относительно заключения (отказа от заключения) договора купли-продажи.

Предусмотренные федеральным законом основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности на самовольную постройку в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-23780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифьяновой Флариды Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова