Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12888/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-9096/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-2537/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - заявитель, кредитор) об установлении требований в порядке ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве в размере 1 478 385 227 (Один миллиард четыреста семьдесят восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 45 копеек, из которых: 1 477 406 182 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредитной линии, 979 045 руб. 35 коп. -сумма задолженности по пеням за просроченный основной долг и пеням за просроченные проценты по кредитным договорам и включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" в состав требований кредиторов третьей очереди, требования в сумме 135 549 148, 51 руб. - учесть как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 года по делу N А32-2537/2013 требования ОАО "Россельхозбанка" включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2014 по делу N А32-2537/2013 конкурсный кредитор ЗАО Банк "Советский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанка" о включены в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с которым разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 года N 32, в соответствии с которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, совершение формально соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации договора поручительства может быть признано арбитражным судом злоупотреблением права, влекущим признание данного договора недействительной сделкой, если такой договор поручительства является экономически нецелесообразными и убыточными для должника и совершен при условии накапливающейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанка" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. и ОАО "Россельхозбанка".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете "Коммерсанть" 07.12.2013.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО "Балтимор-Краснодар" с соблюдением сроков, установленных ст. 225 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" указывает следующее.

Всего между должником и заявителем было заключено 7 договоров поручительства:

- N 120300/0030-8/2 от 29.06.2012 года (заключен во исполнение за ООО "Делимит" условий кредитного договора N 120300/0030 от 29.06.2012 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 50.020.307,40 рублей);

- N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012 года (заключен во исполнение за ООО "Делимит" условии кредитного договора N 120300/0010 от 31.01.2012 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 199.667.536,03 рублей);

- N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010 года (заключен во исполнение за ООО "Делимит" условии кредитного договора N 100330/0154 от 06.10.2010 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 53.508.200,67 рублей);

- N 090300/0240 от 10.11.2009 года (заключен во исполнение за ООО "Делимит" условии кредитного договора N 090300/0240 от 10.11.2009 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 421.869.726,00 рублей);

- N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 года (заключен во исполнение за ООО "Делимит" условии кредитного договора N 070300/0004 от 01.02.2010 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 419.413.353,00 рублей);

- N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012 года (заключен во исполнение за ООО "Краснодарье" условий кредитного договора N 120330/0011 от 31.01.2012 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 219.839.582,59 рублей). Указанный договор обеспечен также договорами залога товаров в обороте и оборудования, принадлежащего должнику на общую сумму

- N 020300/0021-8/2 от 20.04.2012 года (заключен во исполнение за ООО "Краснодарье" условий кредитного договора N 120300/0021 от 20.04.2012 года. Задолженность по договору согласно заявления составляет 114.073.733,62 рублей).

Всего общий размер задолженности составляет: 1.478,385.227,45 рублей.

Таким образом, в силу договоров поручительства N 120300/0030-8/2, N 120330/0010-8/2, N 100330/0154-8/1, N 090300/0240-8, N 070300/0004-8/2, N 120330/0011-8/2, N120300/0021 -8/2 ООО "Балтимор-Краснодар" (Поручитель) отвечает перед Банком за исполнение заемщиками (ООО "Делемит", ООО "Краснодарье") обязательств по кредитным договорам.

Неисполнение ООО "Делемит", ООО "Краснодарье" своих обязательств, послужило основанием для обращения Банка к должнику о взыскании образовавшейся задолженности и включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Данная норма была разъяснена п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 года N 42, в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора: о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В ходе рассмотрения заявления кредитора ОАО "Россельхозбанка" иной кредитор ЗАО "Банк Советский" заявил о заключении сделок поручительства в ущерб интересам кредиторов, о необходимости применения ст.10 ГК РФ, ничтожности сделок.

Суд первой инстанции принимая определение об удовлетворении требований Банка о включении в реестр должника, в мотивировочной части определения от 30.06.2014 года ссылается на разъяснения содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на которое ссылается суд первой инстанции разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу А32-26991/2009)

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов. (Правовая позиция Определения ВАС РФ от 06.06.2014 г. и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 1004/14 по делу NА82-8489/2010).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал основания возражений банка, как относящиеся к специальным, влекущим оспоримость, а не ничтожность сделки.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, большинство рассматриваемых коэффициентов в 2011 -2013 годах не удовлетворяло нормативным значениям в течение всего периода анализа. ООО "Балтимор-Краснодар" в 2011-2013 годах обладало признаками неплатежеспособности. В более ранние периоды времени коэффициенты показателей финансово-хозяйственной деятельности (2009-2010) были значительно ниже рекомендуемых значений.

Наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами подтверждаются также имеющимися в картотеке арбитражных дел ссылками на дела, которые уже велись в отношении должника к моменту принятия решений о заключении договоров поручительства.

На дату заключения договора поручительства N 090300/0240 от 10.11.2009 года у должника имелась задолженность в пользу ИП Сугак СВ. в сумме 1 389 950 руб. долга, 101 503 руб. 80 коп. штрафных санкций в рамках дела NА32-7323/2008. В пользу ООО "Торус-Полимер" у должника также имелась задолженность в сумме 455 376 руб. 52 коп (дело А32-19551/2008-17/274) на дату заключения договора поручительства. Кроме того, у должника имелась задолженность перед ИП Кулик Е.Н. в сумме 2.374.842,85 рублей (дело А32- 20728/2008). С ООО "Балтимор - Краснодар" в пользу ООО "Логиком-Самара" взыскано 296 073,39 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 года в рамках дела А32-14896/2009. В пользу ЗАО "Агрокомплекс "Ледово" решением суда от 01.09.2009 года был взыскан основной долг в размере 957 431,08 руб., пени в размере 114 947,79 руб. по делу А32-12734/2009-36/251.

На дату заключения договора поручительства N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010 года у должника имелись задолженности перед ООО "Менсен Пакаджинг СНГ" в сумме 2.284.655 руб. 64 коп. (дело А32-37747/2009), перед ООО "Банг и бонсомер" в сумме 1 845 756, 00 руб. (дело А32-38426/2009), перед ОАО "Ситалл" в размере 12 437 514 руб. 32 коп. (дело А32-52227/2009-68/791), а также и перед другими кредиторами. В отношении должника имелись возбужденные производством дела о признании его несостоятельным (банкротом), рассматриваемые Арбитражным судом Краснодарского края (А32-39215/2009-14/696Б, А32-8570/2010-14/170Б).

На дату заключения договора поручительства N 100330/0154-8/1 от 06.10.2010 года у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ГУП "Кубаньэнергоресурс" в сумме 840.446 рублей 33 копеек (дело А32-16621/2010-24/201);

- перед ООО "Фирма Мастер-Принт" в сумме 6.716.927 рублей 68 копеек (дело A3 2-20480/2010-10/114), а также перед другими кредиторами.

На дату заключения договоров поручительства N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012 года и N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012 года, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район в сумме 886.215,15 руб. (дело А32-14558/201 1);

- перед ООО "Вега" в сумме 253.123,61 руб. (дело А32-20787/2011), а также перед иными кредиторами.

На даты заключения договоров поручительства N 020300/0021-8/2 от 20.04.2012 года и N 120300/0030-8/2 от 29.06.2012 года должник также имел неисполненные обязательства:

- перед ООО "СоюзТрансЛогистика" в сумме 679.846,5 руб. (дело А32-41117/2011);

- перед ИП Дорошенко М.П. в сумме 9.683.621 руб. 70 коп (дело A32-39033/20I1);

- имелись банкротные дела в отношении должника (А32-35761/2011, А32-23876/201 1);

- перед ООО "Реалист" г. Краснодар в сумме 258.365,00 рублей (дело А32--30672/2011), а также перед иными кредиторами.

У должника имелись и продолжают иметься неисполненные обязательства перед ЗАО Банк "Советский" по кредитным договорам, выданным в июне и августе 2012 года, в сумме 151.594.900,01 рублей, а также перед ОАО "Балтийский инвестиционный банк" в общей сумме 712.474.600,00 рублей по кредитным договорам, выданным в 2010-2012 годах, а также перед иными кредиторами, которые в настоящее время обратились в суд с заявлениями об установлении требований кредиторов должника, что также подтверждает довод о невозможности принятия на себя обязательств поручительства по договорам перед ОАО "Россельхозбанком".

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2013 года, должник уже на 31.12.2012 год имел кредиторскую задолженность в сумме 773.048.000,00 рублей, на I квартал 2012 года имелись расходы на сумму 326.007.000,00 рублей, при чистой прибыли всего в 8.439.000,00 рублей. Всего по балансу на 31.12.2011 года у должника имелись активы на сумму 1.677.876.000,00 рублей.

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что спорные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. ОАО "Россельхозбанк" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении Банка, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьих лиц - ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Поручительство предоставлено должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Делимит", ООО "Краснодарье" по кредитным договорам перед ОАО "Россельхозбанк", следовательно, договоры поручительства заключены в интересах ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", которое знало о неплатежеспособности должника в силу аффилированности данных юридических лиц.

Следовательно, договоры поручительства имеют признаки сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях и ведущих к замещению имущества предприятия менее ликвидным в результате возникновения обязательств перед ОАО "Россельхозбанком".

Соответственно, на момент заключения договоров поручительства должник уже не мог исполнять принятые на себя обязательства, а соответственно, не мог принимать решения о заключении таких договоров. При этом, поручитель, прекрасно осознавая свою неплатежеспособность и невозможность удовлетворить требования иных кредиторов, заключал договора поручительства.

В свою очередь, ОАО "Россельхозбанк", знал и должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженностей перед другими кредиторами, а также наличии дел о несостоятельности (банкротстве) должника, на что указывала общедоступная система "kad.arbitr.ru".

Апелляционной коллегией установлено, что одновременно с рассмотрением заявления кредитора об установлении требований, конкурсный управляющий должника подал в суд заявление о признании указанных выше договоров поручительства недействительными ничтожными сделками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 года по делу А32-2537/2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению на 03.07.2014 г. в 17:00. До настоящего времени спор по существу не рассмотрен, рассмотрение отложено на 22.09.2014 г. В рамках указанного заявления судом проверяются доводы о наличии оснований к отнесению сделок, заключенных в ущерб интересам кредиторов.

ЗАО Банк "Советский" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении дела по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" (N А32-2537/2013-27/10Б-20УТ) с делом по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Балтимор-Краснодар" и ОАО "Россельхозбанк" N 120300/0030-8/2 от 29.06.2013; N 120330/0010-8/2 от 31.01.2012; N1 00330/0154-8/1 от 06.10.2010; N 090300/0240 от 10.11.2009: N 070300/0004-8/2 от 01.02.2010; N 120330/0011-8/2 от 31.01.2012; N020300/0021-8/2 от 20.04.2012 (NА32-2537/2013-27/10Б-5С) в одно производство и об отложении судебного заседания.

Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поручительству, суд должен проверить все обстоятельства дела, в том числе действительность или недействительность договоров, положенных в основу заявления об установлении требований.

В соответствии с п. 7 ст. 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение закона было разъяснено п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28,05.2009 года N 36, в соответствии с которым определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы ЗАО Банк "Советский", изложенные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета спора и оснований возникновения, заявленных по делу несостоятельности (банкротства) ООО "Балтимор-Краснодар, а также тот факт, что заявление ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании указанных выше договоров поручительства недействительными ничтожными сделками носит взаимоисключающий характер.

Таким образом апелляционная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела и ст. 130 АПК вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оба заявления поданы на стадии конкурсного производства, доводы иных кредиторов о злоупотреблении правом "Россельхозбанком" могут быть оценены судом только в рамках рассмотрения требований о признании сделки недействительной, заявленные требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определения о включении требований в реестр подлежат немедленному исполнению, что влечет возникновение у банка права голосовать на собраниях кредиторов. При наличии у сделок признаков подозрительности, о которых заявлено суду, и одновременном наличии в производстве суда заявления о признании сделки недействительной, объединение данных заявлений в одно производство будет способствовать эффективной защите судом прав кредиторов и должника, позволит не допустить злоупотребления одними кредиторами своими правами по отношению к другим.

При таких обстоятельствах включение требований ОАО "Россельхозбанка" в реестр требований кредиторов должника было преждевременным, не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворения ходатайства ЗАО Банк "Советский" об объединении заявления ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров поручительства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Россельхозбанк" также заявлено о включении в реестр требований кредиторов требований вытекающих из договора залога. Сделка по предоставлению залога конкурсным управляющим не оспорена. Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции вправе выделить указанные требований и включить их в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 30.06.2014 по делу N А32-2537/2013, не могут быть устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, вопросы по поданными кредиторами заявлениями и ходатайствами подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в раздельных судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-2537/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв