Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5480/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д.: представитель Девятовский М.Л. по доверенности от 12.01.2015,

от Министерства Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского Края: представитель Шевченко Т.В. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-2537/2013 об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Огиря Екатерины Дмитриевны к Министерству Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского Края о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор"

ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтимор" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Огиря Е.Д. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее также - министерство) денежных средств в сумме 3 816 679, 33 руб.

Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Екатерина Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Министерства Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского Края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Балтимор" Огиря Е.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Министерства Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского Края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по заявлению ООО "Аргон Электро" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, участник "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-41128/2011 удовлетворены требования департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее также - департамент) (переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 741) о взыскании с должника субсидии в размере 3 576 183,81 руб.

На основании исполнительного листа N АС 004394587 от 03.09.2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-41128/11, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 01.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 15740/12/36/23 о взыскании с должника в пользу министерства 3 576 183,81 руб.

В ходе исполнительного производства N 15740/12/36/23 в бюджет Краснодарского края перечислено 3 576 183,81 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 848 от 12.11.2012 на сумму 360 129,46 руб.; N 204 от 14.11.2012 на сумму 469 854,53 руб.; N 471 от 16.11.2012 на сумму 951 539,60 руб.; N 567 от 23.11.2012 на сумму 288 161,58 руб.; N 176 от 26.11.2012 на сумму 964 915,44 руб.; N 938 от 26.11.2012 на сумму 412 316,31 руб.; N 172 от 26.11.2012 на сумму 129 266,89 руб.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами Предприятия и в результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам глав Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" возбуждено определением суда от 04.02.2013.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по признакам предпочтительности, заявитель должен доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент оспариваемых платежей.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующие обстоятельства не доказаны.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в картотеке арбитражных дел сведений об исковых производствах, равно как и неоднократное возбуждение дел о банкротстве, в условиях прекращения дела погашением долга, не является безусловным основанием полагать, что должник был неплатежеспособен.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что министерство было осведомлено на дату совершения оспариваемых платежей об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника, в виду того, что в соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 741, (далее - Положение) министерство "регулярно осуществляет мониторинг производственных показателей и текущего имущественного положения предприятий из отрасли перерабатывающей промышленности Краснодарского края".

Как следует из указанного Положения в целях выполнения поставленных задач министерство в установленном законодательством порядке осуществляет, в том числе, следующие функции: проводит мониторинг мелиорированных земель, мониторинг состояния мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (п. 3.4 Положения); участвует в проведении мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного назначения (п. 3.6 Положения); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края мониторинг правоприменения нормативных правовых актов, принимаемых министерством.

Таким образом, мониторинг производственных показателей и текущего имущественного положения предприятий министерство не осуществляет.

Информация об организациях агропромышленного комплекса края, находящихся в процедурах банкротства, размещенная на сайте министерства, сформирована на основе данных, представленных министерством экономики Краснодарского края.

В соответствии с Положением о министерстве экономики Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 755, министерство экономики Краснодарского края осуществляет функции уполномоченного органа Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также организует взаимодействие с органами исполнительной власти Краснодарского края в сфере финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства).

Информация, указанная на сайте министерства, не является доказательством осведомленности министерства о признаках неплатежеспособности ООО "Балтимор-Краснодар", поскольку оспариваемые платежи осуществлялись в ноябре 2012 года, а в табличной форме, которая приводится конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, указываются более поздние даты.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе (информация о возбуждении дела о банкротстве должника на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел, значительный период просрочки по возврату субсидии, не представление документов о получении и оплате товаров), несостоятельны.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами соответствующих положений Закона о банкротстве Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснил следующее: получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ); само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствуется принципом адресности и целевого характера бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 3 576 183,81 руб. были перечислены должнику в 2010 году в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на основании кредитного договора N КРД/09/422 от 19.10.2009. В связи с нарушением должником условий, установленных при предоставлении субсидии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года по делу N А32-41128/2011 вышеуказанная сумма субсидии взыскана в пользу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные должнику денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Суд не нашел подтверждения доводу конкурсного управляющего о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, так как в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2013 по делу N А38-1047/2012.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствий с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые платежи в общей сумме 3 576 183,81 руб. были перечислены должнику в 2010 году в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на основании кредитного договора N КРД/09/422 от 19.10.2009.

В связи с нарушением должником условий, установленных при предоставлении субсидии, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2012 года по делу N А32-41128/2011 вышеуказанная сумма субсидии взыскана в пользу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии представляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ).

В пункте 3 статьи 2 ГК РФ указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, возврат бюджетных субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, с точки зрения норм Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявленные в судебном заседании доводы министерства со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы и необходимость в связи с этим прекращения по ней производства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Так, обжалованный судебный акт вынесен 25.02.2015 г., установленный 10-дневный срок апелляционного обжалования с учетом выходных и праздничных дней истекает 12.03.2015 г., жалоба фактически подана в последний день установленного срока - 12.03.2015 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв