Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13736/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-13535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: прокурор отдела Суворов А.В., удостоверение;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу N А32-13535/2013 по иску заместителя Прокурора Краснодарского края к ответчикам - муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа; индивидуальному предпринимателю Аскерову Расиму Насиб - Оглы, при участии третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам: муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальному предпринимателю Аскерову Расиму Насиб оглы о признании недействительным протокола, о признании недействительной ничтожной сделки.

Индивидуальный предприниматель Аскеров Расим Насиб Оглы обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Прокуратуры Краснодарского края судебных расходов в размере 70000 рублей за представление интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб оглы при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 06.06.2014 с Прокуратуры Краснодарского края за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиба Оглы г. Анапа Краснодарского края (ИНН 230104601258 ОГРНИП 304230111000098) взыскано 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель Прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в кассу адвокатского кабинета либо на его расчетный счет денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 26.04.2013 в сумме 70 000 руб. Хандошко Д.М. участвовал во всех судебных инстанциях как представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4, а не как представитель ИП Аскерова Р.Н. Прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ИП Аскерова Расима Насиб - Оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 12.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 11 на оказание юридических услуг от 26 апреля 2013 года, заключенный между Аскеровым Расимом Насиб Оглы (клиент) и адвокатом Хандошко Дмитрием Михайловичем, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4 муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуального предпринимателя Аскерова Расима Насиб Оглы в арбитражном процессе по иску Прокуратуры Краснодарского края.

Стоимость вознаграждения по данному договору составила 35000 рублей за представительство в каждой судебной инстанции, но не менее 7000 рублей за каждый рабочий день.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается: графиком выполнения юридических услуг от 26 апреля 2013 года; квитанцией серии ЛХ N 025347 от 14 января 2014 года, из которой следует, что Аскеров Р.Н-О. оплатил адвокату Хандошко Д.М. 70000 рублей, из расчета по 35000 рублей за представительство в первой и апелляционной инстанциях; расходным кассовым ордером N 09 от 13 января 2014 года на сумму 70000 рублей, выданным индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Н-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что оплата расходов на оплату представительских услуг в полном объеме произведена индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Н.О. от своего имени и за счет собственных средств. Поскольку иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что первый ответчик (муниципальное образовательное учреждение) непосредственно или опосредованно (через первого ответчика как своего законного представителя) понес фактические затраты на оплату услуг Хандошко Д.М., в материалы дела не представлено, предметом рассмотрения заявления явились расходы, понесенные вторым ответчиком - индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Н.О.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав проделанную представителем ответчика работу, учитывая характер оказанных услуг, степень сложности дела, а также принимая во внимание сведения о минимальных тарифных ставках, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 35000 рублей из заявленной суммы расходов отвечают требованию разумности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей обоснован, определен с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в кассу адвокатского кабинета либо на его расчетный счет денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 26.04.2013 в сумме 70 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: договор на оказание юридических услуг N 11 от 26.04.2013, график выполнения юридических услуг от 26 апреля 2013 года; квитанция серии ЛХ N 025347 от 14 января 2014 года, из которой следует, что Аскеров Р.Н-О. оплатил адвокату Хандошко Д.М. 70000 рублей, из расчета по 35000 рублей за представительство в первой и апелляционной инстанциях; расходный кассовый ордер N 09 от 13 января 2014 года на сумму 70000 рублей.

Указанные платежные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты вознаграждения адвоката. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Хандошко Д.М. участвовал во всех судебных инстанциях как представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4, а не как представитель ИП Аскерова Р.Н.О., опровергается доверенностью от 20.02.2013, согласно которой Хандошко Д.М. уполномочен представлять интересы Аскерова Р.Н.О. и муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 4, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Кроме того, судом учтено, что ввиду отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о том, что первый ответчик (муниципальное образовательное учреждение) непосредственно или опосредованно (через первого ответчика как своего законного представителя) понес фактические затраты на оплату услуг Хандошко Д.М., предметом рассмотрения заявления явились расходы, понесенные вторым ответчиком - индивидуальным предпринимателем Аскеровым Р.Н.О.

Довод заявителя жалобы о том, что Прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ст. 1, ст. 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений также следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ является исполнителем судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что права и обязанности истца по делу несет Прокуратура Краснодарского края, суд правомерно указал о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Краснодарского края за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Формулировка, изложенная в резолютивной части определения, не влечет неисполнимость судебного акта и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2013 по делу N А34-427/2013, Федерального арбитражного суд Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-23541/2009).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-13535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева