Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-9537/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А76-4258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКемпинг 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-4258/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АвтоКемпинг 74" Завершинский А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2013), представитель Фарукшин А.А. (доверенность от 23.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКемпинг 74" (далее - общество "АвтоКемпинг 74", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), в котором просило определить условия договора аренды УЗ N 011427-Вр-2014 в редакции арендатора, а именно: в форме N 2 "Расчет платы за аренду земли N 1"

- в таблице напротив кадастровой стоимости указать одну цифру 9 274 000,00 примечание исключить;

- в таблице напротив размера арендной платы указать следующим образом:

Размер арендной платы за землю (руб.)

409 940 245 316 655 256

по 31.12.2013 с 01.01.2014

примечание исключить;

- после слов "Итого, плата за аренду земли по договору составляет:" добавить "655 256 (ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ) руб. 00 коп.";

- после слов "до 01.04.2014" указать "471 269,00" (л.д. 6-8).

Решением от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2014) суд первой инстанции в иске общества "АвтоКемпинг 74" об определении условий договора в редакции арендатора отказал. Условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:253 установлены судом в редакции арендодателя:

- в форме N 2 "Расчет платы за аренду земли N 1" в таблице строки "кадастровая стоимость" и "размер арендной платы" установить в следующей редакции:

Кадастровая стоимость	41 627 862,08 9 274 000,00	по 28.10.2013 с 29.10.2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013)
Размер арендной платы за землю (руб.)	1 656 934,00 43 014,00 245 316,00 1 945 264,00	по 28.10.2013 с 29.10.2013 по 31.12.2013 с 01.01.2014

- "ИТОГО, плата за аренду земли по договору составляет 1 945 264,00 (ОДИН МИЛЛИОН ДЕВЯТЬСОТ СОРОК ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ) РУБ 00 КОП."

- "до 01.04.2014 - 1 761 277,00" (л.д. 81-84).

С указанным решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "АвтоКемпинг 74" просит решение суда от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 92).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется преддоговорный спор о размере арендной платы за пользование земельным участком, спор о возможности распространения условий договора на ранее возникшие отношения по поводу спорного земельного участка между сторонами отсутствует. О распространении условий договора на отношения, возникшие до его заключения, стороны пришли к соглашению.

Между тем суд первой инстанции необоснованно отождествил право сторон распространить условия договора на ранее возникшие отношения и обязанность Комитета применить кадастровую стоимость на период времени, возникший до заключения договора.

По мнению истца, поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 274 000 руб. определена в судебном порядке по состоянию на 18.03.2011, за период, возникший до заключения договора, на который стороны добровольно распространили условия этого договора, размер арендной платы должен определяться, исходя из указанной новой кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование правовой позиции по делу истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 N Ф09-9100/2013.

Суд первой инстанции также не учел, что истец первоначально обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка ещё 21.02.2012. Не согласившись с предложенной Комитетом размером арендной платы, исчисленной, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 41 627 862,08 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости. Указанные действия истца суду первой инстанции следовало оценить как действия, направленные на согласование условий договора о размере арендной платы.

С учетом изложенного, истец считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители общества "АвтоКемпинг 74" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 18.04.2013 N 7400/101/13-240258 (л.д. 73) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:253, площадью 6 554 кв. м, расположенный по ул. Механической (промзона) в Калининском районе г. Челябинска, постановлен на государственный кадастровый учет 18.04.2013 с кадастровой стоимостью - 41 627 862,08 руб.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации города Челябинска от 17.12.2012 N 6655-к (л.д. 23, 24) обозначенный земельный участок предоставлен обществу "АвтоКемпинг 74" в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

21 февраля 2012 г. общество "АвтоКемпинг 74" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о продлении ранее заключенного договора аренды от 27.05.2011 УЗ N 000481-Вр-2011 (л.д. 11-18) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:253 (л.д. 21).

10 января 2013 г. общество "АвтоКемпинг 74" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о заключении договора аренды в отношении данного земельного участка на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Челябинска от 17.12.2012 N 6655-к (л.д. 22).

В связи обращением общества "АвтоКемпинг 74" Комитет направил в его адрес проект договора аренды УЗ N 011427-Вр-2013 (л.д. 25-31) с приложением формы N 2 "Расчет арендной платы за аренду земли N 1" (л.д. 32, 33).

Письмом от 06.11.2013 N 9 (л.д. 34) общество "АвтоКемпинг 74" просило Комитет учесть при проведении работ по заключению договора решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013 (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013 по иску общества "АвтоКемпинг 74" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:253 в размере его рыночной стоимости 9 274 000 руб. по состоянию на 18.03.2011. Данное решение вступило в законную силу 29.10.2013.

Комитетом в адрес общества "АвтоКемпинг 74" направлен проект договора аренды (л.д. 35-38) с уточненным приложением формы N 2 "Расчет арендной платы за аренду земли N 1" (л.д. 39).

Письмом от 27.12.2013 обществом "АвтоКемпинг 74" в адрес Комитета направлен протокол разногласий к предложенному проекту (л.д. 42-43).

Комитетом в адрес общества "АвтоКемпинг 74" повторно направлен проект договора аренды (л.д. 44-47) с уточненным приложением формы N 2 "Расчет арендной платы за аренду земли N 1" (л.д. 48) с учетом срока даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013.

При этом Комитет применил для расчета размера арендной платы новую кадастровую стоимость земельного участка (9 274 000 руб.) на период с 29.10.2013 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013). Общество "АвтоКемпинг 74" настаивало на применении для расчета размера арендной платы новой кадастровой стоимости земельного участка (9 274 000 руб.) на весь период действия договора, начиная с 29.03.2012, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о применении условий договора к ранее возникшим отношениям (пункт 1.4 проекта договора).

Недостижение между сторонами соглашения по условию о размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0608002:253 послужило основанием для обращения общества "АвтоКемпинг 74" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды УЗ N 011427-Вр-2013 по вопросу об определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и устанавливая условие договора аренды о размере арендной платы в редакции Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) только после вступления в законную силу решения суда, соответственно, дата новой рыночной стоимости земельного участка, вносимая в ГКН, фактически распространяет свое действие исключительно на будущее время и не имеет ретроспективного основания для применения, поскольку не является и не аналогична последствиям исправлением кадастровой ошибки. Суд первой инстанции указал, что установление в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013 кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, применительно к дате массовой оценки, не означает, что с новая кадастровая стоимость подлежит применению с указанной даты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом случае размер годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинск" по формуле:

- размер арендной платы;

- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

- ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

- коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как указано выше, разногласия между сторонами возникли по вопросу применения в обозначенной формуле новой кадастровой стоимости земельного участка (9 274 000 руб.), установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013, вступившим в законную силу 29.10.2013.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственной кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013 по иску общества "АвтоКемпинг 74" была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:253 в размере его рыночной стоимости 9 274 000 руб. по состоянию на 18.03.2011.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта (в данном случае - по состоянию на 18.03.2011), не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что новая кадастровая стоимость вносится в ГКН только после вступления в законную силу решения суда, соответственно, дата новой рыночной стоимости земельного участка, вносимая в ГКН, фактически распространяет свое действие исключительно на будущее время и не имеет ретроспективного основания для применения.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-8823/2013, в котором не содержится указания на момент, на который подлежат внесению в ГКН актуализированные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

То обстоятельство, что стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о применении условий договора к ранее возникшим отношениям - с 01.10.2013 (пункт 1.4 проекта договора) не имеет существенного значения.

Как указано выше, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку при передаче земельных участков из публичной собственности в аренду имеет место, в том числе, совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 N Ф09-9100/2013 является несостоятельной, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами - об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом "АвтоКемпинг 74" исковых требований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "АвтоКемпинг 74" по платежному поручению от 10.07.2014 N 47 (л.д. 94) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-4258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКемпинг 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова