Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-4697/14

город Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А64-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 по делу N А64-3521/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкобренд-М" (ОГРН 1116827000124, ИНН 6827021287) о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкобренд-М": Фроленкова Ю.В., представителя по доверенности от 18.02.2014;

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее -управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкобренд-М" (далее - общество "Алкобренд-М", общество) об аннулировании лицензии N 68ЗАП0002192.

Определением от 17.06.2014 указанное заявление было принято арбитражным судом к производству за номером А64-3521/2014.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области со встречным требованием к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными его решений от 29.04.2014 N 10/55-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и N 10/56-опт "О приостановлении действия лицензии".

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 встречное требование общества "Алкобренд-М" принято к рассмотрению совместно с основным требованием лицензирующего органа.

Одновременно с подачей встречного заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 29.04.2014 N 10/56-опт "О приостановлении действия лицензии" до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения в законную силу.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 ходатайство общества "Алкобренд-М" было удовлетворено, действие решения N 10/56-опт от 29.04.2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А64-3521/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы управление со ссылкой на пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004) указывает на то, что применение данной обеспечительной меры влечет за собой нарушение баланса частных и публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

По мнению управления, принятие обеспечительной меры по своей сути влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.

Кроме того, лицензирующий орган указывает на императивность пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), на основании которого производится приостановление действия лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для ее аннулирования, в силу чего принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае ограничивает права лицензирующего органа.

Общество "Алкобренд-М" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает на непредставление управлением доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее по своим последствиям убытки, которые получит общество при непринятии таких мер. Одновременно общество указывает на отсутствие у него задолженности по оплате налогов в соответствующие бюджеты, а также на то, что приостанавливаемая деятельность является для него основной.

В судебное заседание не явились представители лицензирующего органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества "Алкобренд-М", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества "Алкобренд-М" является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, дополнительными - оптовая торговля табачными изделиями, прочими пищевыми продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива, а также иные виды оптовой и розничной торговли.

В рамках осуществления основного вида деятельности обществом "Алкобренд-М" была получена лицензия N 68ЗАП0002192 от 14.10.2013, сроком действия по 03.08.2017, в соответствии с которой обществу была разрешена закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

В соответствии с приказом межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу N 1-474 последним была проведена внеплановая выездная проверка общества "Алкобренд-М" с целью проверки фактов нарушений обществом лицензионных условий и требований при производстве и обороте алкогольной продукции, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

По результатам проверки был составлен акт от 21.05.2014 N У1-а490/02, которым были выявлены нарушения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), выразившиеся в непредставлении контролирующему органу возможности провести проверку, а также пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в непредставлении контролирующему органу возможности провести обследование общества на предмет соответствия лицензионным требованиям (т.1 л.д.78-99).

В связи с выявленными обстоятельствами управлением были приняты решения от 29.04.2014 N 10/55-опт "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и N 10/56-опт "О приостановлении действия лицензии" (т.1 л.д.15-17).

Как следует из текста указанных ненормативных актов, управление приняло решение об обращении в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об аннулировании выданной обществу "Алкобренд-М" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на предмет соответствия лицензионным требованиям. Данное обстоятельство также послужило основанием для принятия решения о приостановлении действия этой лицензии до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании.

Не согласившись с решениями лицензирующего органа, общество заявило к лицензирующему органу встречное требование о признании их незаконными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 29.04.2014 N 10/56-опт "О приостановлении действия лицензии".

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия решения от 29.04.2014 N 10/56-опт, суд области исходил из того, что приостановление действия лицензии исключает ведение деятельности обществом по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, являющейся основной и единственной деятельностью общества, в связи с чем непринятия обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

Кроме того, суд области указал на то, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае обеспечивает сохранение баланса частных и публичных интересов.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 N 83, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из пункта 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения производства по делу N А64-3521/2014 явилось заявление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии общества "Алкобренд-М", выданной ему на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Обществом, в свою очередь, заявлены требования об оспаривании решений лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и о приостановлении действия лицензии.

Соответственно, по результатам рассмотрения возникшего спора судом может быть принято либо решение об аннулировании лицензии, либо об отказе в аннулировании лицензии и о признании решений лицензирующего органа незаконными.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе налоговых деклараций общества "Алкобренд-М" (т.2 л.д.120-142), в 2013 году доходы общества от реализации по основному виду деятельности составили 1 476 660 826 руб., при этом выручка от реализации покупных товаров составила 1 465 042 879 руб.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период усматривается, что сумма полученной по итогам 2013 года прибыли составила 37 579 016 руб. с учетом произведенных обществом расходов. При этом суммы налогов, уплаченных обществом в бюджетную систему, за 2013 год составили 6 446 659 руб., за 1 квартал 2014 года - 12 589 915 руб.

Также из материалов дела, в том числе из справки, штатного расписания и ведомостей выплаты заработной платы, следует, что среднесписочная численность работников общества в 2013 году составляла 26 человек, в 2014 - 27 человек, а среднемесячный фонд заработной платы - 199 550 руб. за 2013 год, 195 000 - 202 000 руб. за 2014 год. С начисленных суммы заработной платы обществом производится исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен кредитный договор от 03.10.2013 N 50-13, заключенный им с акционерным коммерческим банком "Тамбовкрдитпромбанк" (открытое акционерное общество), ссуда по которому составила 40 000 000 руб. со сроком погашения 02.10.2014 (т.2 л.д.79). Исполнение указанного договора в соответствии с разделом 2 обеспечено залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Таким образом, суммы налогов и сборов, перечисляемые в бюджеты и внебюджетные фонды, а также суммы выплаты по кредитному договору в сравнении с получаемыми обществом доходами составляет значительную сумму отчислений и свидетельствует о том, что прекращение осуществления обществом основного вида деятельности может привести к образованию задолженности как перед работниками общества, так и перед иными государственными органами - в том числе перед внебюджетными фондами, что, в свою очередь, может привести к прекращению обществом своей деятельности и банкротству.

Также в материалах дела имеется справка от 09.06.2014 (т.2 л.д.78), из которой следует, что ответственность за неисполнение обществом "Алкобренд-М" договорных обязательств по поставке алкогольной продукции вследствие приостановления действия лицензии начиная с 29.04.2014 составит 4 400 000 руб. исходя из среднего размера неустойки 0,5% в день, умноженного на суммы поступивших заказов. Одновременно ответственность за неисполнение договорных обязательств по выборке приобретенной у поставщиков алкогольной продукции составит 4 600 000 руб. начиная с 05.05.2014 исходя из среднего размера договорной неустойки 0,3% в день. Реестры договоров с покупателями и поставщиками по состоянию на 05.06.2014 представлены обществом в материалы дела (т.2 л.д.86-103).

Следовательно, поскольку представленными обществом документами доказана реальная угроза причинения ему значительного ущерба, вплоть до приостановки осуществляемой деятельности, вследствие приостановления действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, суд области, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Тамбовской области от 29.04.2014 N 10/56-опт "О приостановлении действия лицензии общества "Алкобренд-М".

Управлением, в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее по своим последствиям те убытки, которые может получить общество при непринятии обеспечительных мер.

Также не представлено лицензирующим органом и доказательств того, что принятие обеспечительной меры влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора. Осуществление операций по закупке, хранению и реализации алкогольной продукции при принятии арбитражным судом решения об удовлетворении требований управления об аннулировании лицензии не препятствует и не может препятствовать, по мнению суда апелляционной инстанции, последующему изъятию указанной продукции у общества, а также прекращению последним перечисленных хозяйственных операций.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что исследованием, проведенным в рамках осуществления контрольных мероприятий федеральным государственным унитарным предприятием "ГОЗНАК", установлена подлинность федеральных специальных марок на образцах алкогольной продукции, изъятых со склада общества "Алкобренд-М".

Данное обстоятельство исключает возможность причинения ущерба безопасности и здоровью населения реализуемой обществом алкогольной продукции, на что и направлены меры по аннулированию имеющейся у общества лицензии.

В указанной связи принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления от 29.04.2014 N 10/56-опт в рассматриваемом случае не нарушает баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 по делу N А64-3521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская