Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14375/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. по доверенности от 11.06.2014;

от ответчика: представитель Ганичкин Е.В. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2014 по делу N А53-17148/2013 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

о взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" N 2101 от 01.02.2013 за июнь 2013 года в размере 2 011 960,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 08.08.2013 в размере 12 725,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 011 960,82 рублей, начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, исполнение обязанностей истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и неисправность ответчика как абонента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указывает на неверное применение тарифа при расчете задолженности, полагает, что необходимо применить тариф, который установлен для иной организации (не для истца по делу), а именно для ОАО "НЗСП", которому ранее принадлежали объекты, с использованием которых истцом выполнены обязательства по договору, заключенному с ответчиком. Согласно доводам ответчика тариф ограничен территорией нахождения обособленного имущества, с учетом которого устанавливается тариф и посредством которого будут оказываться услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал. Указал на то, что в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата холодной воды осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. При принятии позиции ответчика он будет поставлен в более выгодное положение по отношению к другим потребителям. Также поясняет, что законодательством определена "привязка" тарифа не только к определенному имущественному комплексу, а исключительно к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса. Поэтому при выбытии водопроводно-канализационной инфраструктуры из владения одной организации и передаче соответствующих объектов в эксплуатацию иной организации при расчетах с абонентами подлежит применению тариф, установленный РСТ по РО для организации, получившей во владение имущество, т.е. для истца. Также поясняет, что истец не является правопреемником ОАО "НЗСП", арендует объекты, которые были отчуждены от ОАО "НЗСП" иному лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на применении п.34 постановления Правительства РФ N 406, полагает, что истец является правопреемником ОАО "НЗСП" в силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда, с каким именно юридическим фактом ответчик связывает переход прав и обязанностей на основании закона представитель ответчика пояснил суду, что таким юридическим фактом является продолжение поставки воды.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются контрагентами по единому договору N 2101 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013. Разногласия при заключении договора урегулированы Арбитражным судом в рамках дела NА53-19860/2013, между сторонами имеется спор о применимых тарифах на водоснабжение. В рамках дела NА53-19860/2013 в удовлетворении требований ответчика по данному делу (абонента) было отказано. В части предмета договора, порядка осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, а также сроков и порядка оплаты по договору, спор между сторонами отсутствовал.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и техническую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался производить истцу оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

В пункте 6.3.1 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец за июнь 2013 года поставил ответчику воду и принял сточные воды на сумму 2 011 960,82 рублей. Ответчику выставлен счет-фактура (л.д. 32).

Исполнение истцом договора в спорный период подтверждено имеющимися в деле документами:

- акт снятия показаний приборов учета - л.д. 31;

- счет-фактура - л.д. 32.

Ответчик поставку воды и принятие сточных вод не оспаривает, однако свои обязательства по договору не исполнил.

Доказательства погашения ответчиком указанной истцом задолженности в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по правилам параграфа 6 главы 30 ГК РФ, и указал на необходимость оплаты абонентом договорной цены, исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности - ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном применении тарифа и необходимости применения при расчетах между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" и МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска тарифа, установленного для ОАО "НЗСП", получил оценку в решении суда первой инстанции.

Суд верно исходил из того, что с 01.02.2013 истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и фактически осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению, в том числе в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Заключение договора водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что оплата холодной воды осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

Постановлением РСТ РО от 30.11.2012 N 48/57 установлены тарифы на товары и услуги ОКК, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" Ростовской области, на 2013 год в том числе:

Для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска установлены следующие тарифы на холодную воду:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 26,31 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС);

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 27,97 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС);

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 5,78 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС);

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 6,14 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС) - л.д. 71.

Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ - ст. 3 Закона N 210-ФЗ.

То есть, установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности организации. Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств, что установление тарифов на 2013 год для истца осуществлялось РСТ РО в нарушение требований законодательства.

С учетом прекращения деятельности ОАО "НЗСП" в качестве ресурсоснабжающей организации, применение установленных для нее тарифов противоречит действующему законодательству. Не может быть принят довод ответчика, согласно которым истец является правопреемником ОАО "НЗСП" в силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод основан на неверном толковании положений ст.387 ГК РФ, устанавливающей открытый перечень случаев перехода прав и обязанностей на основании закона. Закон не связывает правопреемство с фактом поставки воды с использованием тех же объектов, которые использовались иным лицом.

Из пояснений истца и судебных актов по иным делам (например, N 53-10134/2013) следует, что истец является арендатором водопроводных сетей на основании договора аренды с ООО "Росстрой".

Как верно указал суд, истец осуществляет водоснабжение различных потребителей города Новочеркасска. Поэтому истец правильно указывает на то, что при принятии позиции ответчика он будет поставлен в более выгодное положение по отношению к другим потребителям.

Учитывая изложенное и с учетом того, что законодателем определена "привязка" тарифа к финансово-экономической, производственной и иной деятельности организации, при взимании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые истцом с использованием имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО "НЗСП", подлежат применению тарифы, установленные для истца (МУП "Горводоканал") - организации, оказывающей услуги (аналогичная позиция высказана судами в рамках дела N А53-13847/2011, N А53-10134/2013).

Суд первой инстанции верно установил возникновение между сторонами правоотношений по снабжению водой и водоотведению, правильно применил положения ст.309, 310, 395 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, Закона N210-ФЗ, а также толкование, данное в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии задолженности ответчиков перед истцом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-17148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина