Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7959/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-16101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-16101/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиалка", ОГРН 1053477068501, ИНН 3435074980 (г. Волжский Волгоградской области)

об аннулировании лицензии,

заинтересованное лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее -Минпромторг Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 010601 от 14 января 2014 года (регистрационный номер 02484) общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" (далее - ООО "Фиалка", общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Минпромторг Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания Минпромторг Волгоградской области, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, ООО "Фиалка" извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98341-98343 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 и 14 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Минпромторг Волгоградской области и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Минпромторгом Волгоградской области 14 января 2014 года выдана ООО "Фиалка" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 010601 (регистрационный номер 02484) сроком действия с 18 января 2014 года до 18 января 2014 года.

В ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу установлено, что 06 марта 2014 года общество в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 46, реализовывало алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками.

Постановлением от 09 июня 2014 года Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ указанное обстоятельство признано доказанным.

Посчитав, что данное обстоятельство является основанием для аннулирования лицензии, Минпромторг Волгоградской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе Минпромторг Волгоградской области ссылается на то что, мера юридической ответственности в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного ООО "Фиалка" нарушения законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фиалка" по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в целях выяснения всех обстоятельств дела, й именно установления или опровержения поддельности нанесенной маркировки, возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности федеральных специальных марок нанесенных на алкогольную продукцию, имеющих визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серия и номер) и ирисного перехода, изъятую у общества согласно протокола о взятии проб и образцов от 06 марта 2014 года по делу N 11-17/52.

Проведение экспертизы поручено ФГУП "Гознак" по адресу нахождения: 115162, г. Москва, ул. Мытная, 17.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение технического исследования (исх. N 09.2-7/1674 от 27 марта 2014 года), согласно которому алкогольная продукция, водка "Протос Кедровая" емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 31 августа 2012 года, производитель ООО "Протос" (адрес места нахождения: г. Ставрополь, ул. Коломийцува, 40/1), водка "Русский изумруд люкс" емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 12 августа 2013 года, производитель ООО "БВЗ" (адрес местонахождения: г. Буйнакск, ул. Г. Цадасы, 1а), маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Таким образом, в нарушение положений подпункта 3.1 и подпункта 3.3 пункта 3 статьи 12, абзаца 9 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" ООО "Фиалка" 06 марта 2014 года осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции) в магазине розничной торговли "Продукты", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 46, принадлежащего ООО "Фиалка", без маркировки (с поддельной маркировкой).

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-5 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи экспертизы, предусматривающей применение специальных средств и познаний. В ходе административного расследования установление факта подлинности федеральных специальных марок стало возможным только в результате проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются.

Заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что, марки являются поддельными, а также что общество могло или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.

Доводы заявления, а так же апелляционной жалобы о том, что поддельность специальных марок можно определить визуально, судом не принимается во внимание. Легальность приобретения и оборота алкогольной продукции, на которой обнаружены поддельные марки, в ходе проверки не поставлена под сомнение.

Учитывая, что обществом требования Закона N 171-ФЗ нарушены впервые (иное не следует из материалов дела), спорная алкогольная продукция приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08.

При этом суд считает, что изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтён при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Министерства промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-16101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской