Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-2483/13

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-39715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Сухой Лог

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-39715/2012,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ОГРН 1036602082472, ИНН 6633008960)

к Администрации городского округа Сухой Лог

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация, ответчик), выразившихся в предъявлении не предусмотренных действующим законодательством требований к заявителю о предоставлении дополнительных документов на испрашиваемый земельный участок, а также длящегося бездействия администрации, выразившегося в невыдаче схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 33; обязании администрацию выдать обществу схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в предъявлении обществу непредусмотренных действующим законодательством требований о предоставлении дополнительных документов на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов,33. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неутверждении и невыдаче обществу схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. На администрацию возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов,33.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда от 23.09.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 кассационная жалоба Администрации городского округа Сухой Лог на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-39715/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-39715/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-39715/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2014 по тому же делу отказано.

21.03.2014 ООО "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2014 заявление ООО "Снежинка" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Администрации в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 17.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе, с учетом того, что дело не представляет сложности,

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2012, от 01.08.2013, от 11.02.2013, от 14.05.2013, расходные кассовые ордера от 17.09.2012 N 9 на сумму 35 000 руб., от 01.08.2013 N 17 на сумму 25 000 руб., от 11.02.2013 N 6 на сумму 5 000 руб., от 14.05.2013 N 12 на сумму 5 000 руб. (л.д. 69-74 т. 2).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.09.2012, заключенным между адвокатом Дягилевым Е.И. (адвокат) и ООО "Снежинка" (доверитель), адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь по подготовке заявления о признании незаконными действий (бездействий) Администрации городского округа Сухой Лог при рассмотрении заявления ООО "Снежинка" от 24.05.2012 о предоставлении земельного участка, на котором находится принадлежащее ООО "Снежинка" нежилое помещение площадью 411,5 кв.м. (часть здания по ул. Артиллеристов, 33), и по представлению интересов общества в суде первой инстанции (п. 1, 2. договора, л.д. 69 т. 2).

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 17.09.2012 N 9 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 35 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2013, заключенным между адвокатом Дягилевым Е.И. (адвокат) и ООО "Снежинка" (доверитель), адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-39715/2012 (п. 1, 2. договора, л.д. 71 т. 2).

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 01.08.2013 N 17 заявитель уплатил оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 11.02.2013, заключенным между адвокатом Дягилевым Е.И. (адвокат) и ООО "Снежинка" (доверитель), адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-39715/2012 (п. 1, 2. договора, л.д. 73 т. 2).

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 11.02.2013 N 6 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 5 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.05.2013, заключенным между адвокатом Дягилевым Е.И. (адвокат) и ООО "Снежинка" (доверитель), адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь по составлению жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-39715/2012 (п. 1, 2. договора, л.д. 75 т. 2).

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 15.05.2013 N 12 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 5 000 руб.

Интересы ООО "Снежинка" при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Дягилев Е.И. по доверенностям от 25.02.2012 и от 25.03.2013 (л.д. 21, 141 т. 1). Представитель заявителя Дягилев Е.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2013, 23.09.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, Дягилев Е.И. оказал доверителю правовую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.20130 и кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-39715/2012.

Таким образом, оказание заявителю юридических услуг и расходы заявителя, связанные с их оплатой, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил в суд первой инстанции сообщение индивидуального предпринимателя Полковой А.А. от 14.01.2013 N 17/13, прейскурант цен Центра правовой помощи "Логос", прайс-лист индивидуального предпринимателя Лаптева Д. В. (л.д. 85-86, 88-89 т.2).

Данные документы не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные ответчиком доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 17.06.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года по делу N А60-39715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров