Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-33234/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

А40-33789/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.

по делу А40-33789/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ОАО "ПГК"

к ООО "СибУглеМетТранс"

о взыскании задолженности в размере 1 051 535 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. по доверенности от 15.05.2014 г., Саюк Е.А. по доверенности от 15.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в размере 1 051 535 рублей 72 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку претензия была направлена в установленном порядке.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против отмены определения возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя жалобы, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ПГК" обратилось с суд с иском к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании 1 051 535 руб. 72 коп. по договору перевозки грузов от 26.01.2010 г.

В пункте 8.9 договора стороны указали, что споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласи, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 06.09.2013 г., переданной в адрес ответчика 09.09.2013 г. (л.д.91-93)

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку истцом был соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что в претензии указана другая сумма, подлежащая взысканию, и другой период, не являются основанием для оставления определения суда без изменения, поскольку из самого текста претензии усматривается и предмет, и основание предъявленного иска.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что направленная ответчику претензия предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по делу N А40-33789/2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев