Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18795/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-33789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015

по делу N А40-33789/2014, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(ОГРН 1043801548185, 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13,2)

о взыскании 1 051 535 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева М.А. (доверенность от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" о взыскании задолженности в сумме 749 849 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела.

ООО "СибУглеМетТранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, в подтверждение чего указывает на платежное поручение N 3028 от 05.05.2011.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.01.2010 заключен договор N ДД/УМ-17/10, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика), перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 749 849 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, расчеты объема оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 749 849 руб. 47 коп. обоснованным.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, ссылаясь лишь на отсутствие задолженности.

Однако, платежное поручение N 3028 от 05.05.2011, на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не подтверждает факт оплаты ответчиком именно спорной задолженности за оказанные истцом услуги, поскольку содержит иное назначение платежа. Кроме того, истец указал на то, что данным платежным поручением ответчиком оплачена сформировавшаяся ранее задолженность, что ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Представитель открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника - АО "Первая Грузовая Компания", представлены подтверждающие документы.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-33789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко