Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-34341/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Московское городское бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2015 г. по делу N А40-393/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (157-1),

по иску Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" к Государственному бюджетному учреждению "Московское городское бюро технической инвентаризации" об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на здание гаража-стоянки

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов Н.Н. по доверенности от 06.11.2012;

от ответчика: Гордеев П.Б. по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик):

- об обязании внести изменения в подготовленную ответчиком техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, в которых отображены помещения I (комнаты 10, 10а, 28, 31, 39, 43), III, IV, V, VI, расположенные на первом этаже, и помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки,

- об обязании ответчика установить достоверные данные об общей площади помещений, находящихся в многоэтажном здании гаража-стоянки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 05.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ГУП "МосгорБТИ" надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по договору от 15.01.2010 г. N 0434300025 и внести изменения в подготовленную ГУП "МосгорБТИ" техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей многоэтажного гаража-стоянки, принадлежащего на праве собственности ГСК "Эльбрус" по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар д. 85, путем аннулирования "красных линий", в которых отображены помещения I (ком. 10, 10а, 28, 31, 39, 43), расположенные на 1 этаже многоэтажного здания гаража-стоянки и пристройки, а также помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки; обязать ГУП "МосгорБТИ" установить в технической документации, подготовленной ответчиком, достоверные данные об общей площади помещений, составляющей 13 938 кв.м., находящихся в многоэтажном здании гаража-стоянки, принадлежащего на праве собственности ГСК "Эльбрус" по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар д. 85.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ГУП "МосгорБТИ" выполнить обязательства по договору от 15.01.2010 N 0434300025, внести изменения в подготовленную ГУП "МосгорБТИ" техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей гаража-стоянки ГСК "Эльбрус" по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар д. 85, аннулировав "красные линии", в которых отображены пом. I (ком. 10, 10а, 28, 31, 39, 43), расположенные на 1 этаже здания гаража-стоянки и пристройки, а также помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки; обязал ГУП "МосгорБТИ" установить достоверные данные об общей площади помещений гаража-стоянки по адресу: г. Москва Сиреневый бульвар д. 85 в технической документации, подготовленной ГУП "МосгорБТИ". В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, МосгорБТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы мотивирует ее тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента получения технической документации - 18.03.2010. Указывает, что ответчиком представлены доказательства увеличения площади объекта с 13 938 кв. м до 14 545 кв.м., а истцом не представлены доказательства законности таких изменений площади.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение. Одновременно заявил о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией ГУП г.Москвы Московского бюро технической инвентаризации путем преобразования в ГБУ г.Москвы МосгорБТИ на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 года N 304-РП. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор от 15.01.2010 N 04 34 300025, согласно которому ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р д. 85.

Как следует из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна", заказчиком была получена не готовая разработанная ответчиком техническая документация, а ответчиком сданы в службы "одного окна" документы, для изготовления данной документации.

В данной выписке указано, что заказ будет готов к выдаче 02.04.2010.

27.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 0534300050 к договору N 0434300025 от 15.01.2010, из которого видно, что стороны согласовали проведение истцом доплаты в сумме 1 238.50 руб. и срок выполнение услуг по договору 50 рабочих дней с даты поступления оплаты по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно Акту от 18.03.2010 N 0734313988 приемки оказанных услуг по договору N 04.34300025 представителем истца получена разработанная ответчиком техническая документация. В данном акте указано, что: если заказчик констатирует необходимость доработки результатов услуг, то он подписывает настоящий акт с пометкой "с замечаниями" и излагает замечания на обратной стороне акта".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по объективным причина не мог изложить какие-либо обоснованные замечания по разработанной ответчиком документации в самом акте приема-передачи услуг от 18.03.2010, т.е. в день подписания данного акта - 18 марта 2010, так как техническая документация на здание является объемной, касается здания, площадь которого составляет более 13 тыс. кв.м., разработанная документация требовала ее изучения истцом.

После изучения разработанной технической документации, истец обращался в письменном виде претензиями от 12.08.2010 N 54, от 20.12.2010 N 90 о разъяснении и внесении уточнений в разработанную документацию. При этом, в письме истца от 12.08.2010 N 54 изложены конкретные замечания истца на разработанную документацию.

Данные обращения суд первой инстанции обоснованно расценил как форму выражения несогласия с разработанной технической документацией, что и предусматривалось актом приема-передачи документации от 18.03.2010. Письмо истца исх. N 90 от 20.12.2010 (получено Восточным ТБТИ 24.12.2010 г.) оставлено без ответа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответ на письмо истца исх. N 90 от 20.12.2010, полученное ответчиком 24.12.2010, должен быть получен истцом в разумный срок, т.е. не позднее 24.01.2011.

Поскольку ГСК "Эльбрус" с иском в суд обратился 09.01.2010, то срок исковой давности не пропущен.

Также отклоняются доводы заявителя относительно увеличенной площади здания.

Согласно Акту от 19.11.1990 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принят гараж-стоянка по адресу: Сиреневый б-р д. 85, площадь объекта по состоянию на 13.11.1990 составила 13 938 кв.м.

Из планов первого и второго этажей, а также экспликации помещений и комнат Восточного ТБТИ от 25.01.2010 следует, что комнаты 10, 10а, 28, 31, 39, 43 помещения I, комнаты 1, 2 помещения III образованы за счет перепланировки (переоборудования), при этом за границы здания гаража-стоянки не выходят; помещения IV, V, VI, IX являются пристроенными к зданию гаража-стоянки, общая площадь которых составляет 162,2 кв.м (85,0 кв.м - помещения IV, V, VI на первом этаже данной пристройки, 77,2 кв.м - помещение IX на втором этаже данной пристройки).

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, за счет чего именно площадь объекта увеличилась с 13 938 кв.м. до 14 545.9 кв.м., т.е. практически на 608 кв.м.

Площадь пристройки к зданию составляет 162.2 кв.м., однако площадь пристройки не приводит к увеличению общей площади здания на 608 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-169172/12-40-1591, вступившим в законную силу, Префектуре ВАО г. Москвы отказано в удовлетворении требования о признании 2-х этажной пристройки (помещения IV, V, VI, IX) общей площадью 162,2 кв.м самовольной и ее сносе. Указанная пристройка возведена в 1994 году на земельном участке, который находится во владении и пользовании ГСК "Эльбрус" на праве постоянного (бессрочного) пользования. По своему техническому состоянию она не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является пригодной для дальнейшей эксплуатации и используется в настоящее время по назначению. Нахождение пристройки на земельном участке, принадлежащем кооперативу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, отражение в технической документации и учет в общей площади здания площади пристройки в красных линиях является неправомерным, поэтому ответчик должен отразить в технической документации достоверные сведения о технических характеристиках здания.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит; решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ГУП "МосгорБТИ" на ГБУ "МосгорБТИ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2015 г. по делу N А40-393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков