Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33489/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-156817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-156817/13,

принятое единолично судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1288)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Строй" (ОГРН 1063525102288, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144) к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3) с участием ООО "СпецМонтажСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 573 631, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Учкин Д.А. по доверенности N 2-38/85 от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптим-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3) с участием ООО "СпецМонтажСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 573 631, 25 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 1ЦС (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором определили размер долга- 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга за услуги в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает решение судом принято при недостаточном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик по делу является ненадлежащим, долга у ответчика нет, так как ответчиком заключен договор об оплате долга другой организацией.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-156817/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что истцом документально подтверждено.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны, что документально подтверждено, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истец не заключал с ответчиком договора о переводе долга, поэтому наличие у ответчика договора об оплате долга по договору другой организацией, не прекращает обязательств ответчика по оплате задолженности по договору истцу в установленные сроки.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-156817/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук