Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31984/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-156817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.

по делу N А40-156817/13,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1288),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Строй"

(ОГРН 1063525102288, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

(ОГРН 1107799010010, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3)

с участием Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 573 631, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прозоров Д.А. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Монастырская О.А. по доверенности от 04.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптим-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ДОСААФ России задолженности по договору N 1ЦС от 04.02.2011 года в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 года по 15.11.2013 года в сумме 73 631 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

При новом рассмотрении, решением суда от 19.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Оптим-Строй" отказано.

ООО "Оптим-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ДОСААФ России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 04.02.2011 года между Общероссийской общественно- государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, и флоту России" (ДОСААФ России, заказчик) и ООО "Оптим-Строй" (исполнитель) был заключен договор N 1ЦС на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить юридические и фактические действия, связанные с поиском подрядных организаций, заключением и исполнением договора на создание проектно-сметной документации и договора строительного подряда на выполнение комплекса строительных и специальных работ, связанных с надстройкой третьего этажа над частью двухэтажного крыла здания школы ДОСААФ России, планируемой площадью 360 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Мальцева д.39, а исполнитель обязался исполнить за вознаграждение поручение заказчика от своего имени, но за счет заказчика.

По условиям договора права и обязанности по всем сделкам, заключенным исполнителем с третьими лицами, возникают непосредственно у исполнителя.

Надстройка третьего этажа, созданная в результате реализации настоящего договора, является собственностью заказчика (пункт 1.4 договора).

Стоимость выполнения работ по договору на создание проектно-сметной документации и договору строительного подряда не должна превышать 6 338 290 руб.

Как установлено судом, 14.03.2013 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 1ЦС от 04.02.2011 года и определена стоимость оказанных исполнителем услуг в сумме 2 849 555 руб.. Одновременно исполнитель признал нарушение срока выполнения работ по спорному договору, неполучение разрешения на строительство в органах местного самоуправления, что повлекло причинение убытков региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в сумме 1 600 000 руб., из которых 835 000 руб. возмещено исполнителем на момент заключения настоящего соглашения.

Сумма денежных средств, подлежащих передачи исполнителю в счет оказанных услуг по договору определена в условиями пункта 1.3 указанного соглашения в размере 1 500 000 руб., которую заказчик обязался оплатить частями: в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения в сумме 300 000 руб., 1 200 000 руб. не позднее месяца с момента подписания настоящего соглашения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение к договору и соглашенитю о расторжении договора от 14.03.2013 года между ответчиком и ООО "СпецМонтажСтрой" было подписано 09.08.2013 года и 16.08.2013 года направлено истцу ценным письмом по адресу, указанному в соглашении о расторжении договора от 14.03.2013 года: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, офис 2.

Это соглашение подписано ответчиком безоговорочно. Однако конверт с соглашением не был востребован истцом. Спустя месяц с момента поступления на главпочтамт г. Вологды, соглашение было возвращено ответчику с отметкой почты об истечении сроков его хранения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и конвертов.

Доказательств, подтверждающих факт изменения истцом в почтового адреса в период с 14 марта по 16 августа 2013 года в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца значится г.Вологда, ул. Гагарина, д. 144. Однако истец по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения фактически не находится и от приема каких-либо почтовых отправлений уклоняется.

Поскольку истец о соглашении был уведомлен надлежащим образом, и в нарушение пункта 10 возражений не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение считается заключенным истцом, ответчиком, и должником по договору - ООО "СпецМонтажСтрой", и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-156817/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова