Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31909/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-71720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2014 г. и от 18.06.2014 г. об отказе в разъяснения определения от 27.05.2014 г., принятые судьей Папелишвили Г.Н. по делу N А40-71720/2014 (144-372),

по заявлению ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к Зам.рук. УФССП России по Москве - зам. гл. суд. пристава Москвы Хачирову Р.Т.

Третье лицо: М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чечулин Э.Г., ген. директор (выписка из протокола N 68 от 25.04.2014 общего собрания учредителей (участников) ООО НПП "фирма СТАРГРАД");
от ответчика:	Кукса Р.М., по дов. от 03.03.2014 N 77/Д-07-21-АС;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зам.рук. УФССП России по Москве - зам. гл. суд. пристава Москвы Хачирова Р.Т. (далее - ответчик), а также постановления от 17.04.2014 г. N 727/51418/14/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязании устранить допущенные нарушения посредством обязания ответчика рассмотреть жалобу заявителя от 14.04.2014 г. N 115/5-сп по существу.

В рамках рассмотрения дела N А40-71720/14 Арбитражный суд г.Москвы определением от 27.05.2014 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 19.06.2014 в 11 час. 00 мин. Указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера.

ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении указанного определения от 27.05.2014.

Определением от 18.06.2014 арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014.

Определением от 17.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы замечания ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" от 16.06.2014 на протокол судебного заседания от 27.05.2014 по настоящему делу возвратил заявителю, по основаниям истечения трехдневного срока после подписания указанного протокола.

Не согласившись с данными определениями, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2014 об отказе в разъяснении определения от 27.05.2014, а также просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 17.06.2014 об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая указанные определения незаконными и не обоснованными.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчик, а также третье лицо - М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве не представили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014 г. представитель заявителя пояснений в отношении доводов апелляционной жалобы не дал, покинув зал судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, а также своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимости соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя лица участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2014 и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.06.2014 об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2014.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно ст.ст.15,16 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.

Все иные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства именуются определениями.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что нормами АПК РФ разъяснение определений суда не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 не препятствовало дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отмечен факт возможного указания заявителем о несогласии с вышеуказанным судебным актом от 18.06.2014 в качестве оснований для обжалования окончательного судебного акта в порядке ст. 257, 273 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в части обжалования определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014, в связи с чем, указанное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела подателем апелляционной жалобы оспаривается определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2014 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Судебная коллегия отмечает, что на указанное судебное определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 подателем апелляционной жалобы может быть подано возражение при обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз 2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.150, 265, 266, 268, 271, 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2014 г.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 г. об отказе в разъяснении определения от 27.05.2014 г. по делу N А40-71720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов