Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-36363/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

А40-35157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Дело N А40-35157/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-35157/2014

по иску открытого акционерного общества "Апатит"

(ОГРН 1025100561012 ИНН 5103070023) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд"

(ОГРН 1077759969902 ИНН 7708648289)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучур К.Л. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 8 125 730,54 руб. штрафа по договору поставки от 27.12.2010 N 4167-10/8214, ссылаясь на условия договора и статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.06.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 8 125 730,54 руб. штрафа. Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком условий договора в части несоблюдения графика отгрузки товара, а также сослался на то, что с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик в суд не обратился.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, уменьшив сумму штрафа до 78 177 руб., в также удовлетворить встречный иск о взыскании убытков на общую сумму 5687641 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение "отгрузка не по реквизитам, согласованным сторонами" не является нарушением графика отгрузки, соответственно, положения пункта 7.5 договора применению не подлежат; судом не дана оценка доводам, что задержка отгрузки дизельного топлива произошла в связи с ограничением, введенным ОАО "РЖД". По мнению заявителя, по дополнительному соглашению от 15.04.2011 N 10 штраф мог быть начислен только на согласованный объем топлива -500 н, а не на объем 541, 075 тн, а также истец своими действиями по просрочке оплаты поставленного товара способствовал тому, что товар не мог быть поставлен в предусмотренные договором сроки. Заявитель считает, что суд не исследовал ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа до 78177 руб. ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа, начисленная истцом значительно превышает сумму возможных убытков истца, при этом убытки у истца вообще не возникли.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 27.12.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки продукции N 4167-10/8214 последнему в период с марта 2011 по июнь 2012 года нефтепродукты были поставлены с нарушениями условий договора, в том числе с несоблюдением графика отгрузки.

По условиям сделки условия поставки, цена, количество Товара, а также графики отгрузки (поставки) согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях, заявках на поставку продукции, являющихся неотъемлемой частью Договоров, или в иной письменной форме со ссылкой на Договор.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в соответствии с условием договора периодом поставки является календарный месяц; за отгрузку товара с нарушением графика поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы товара, отгруженного не по графику. Под нарушением графика понимается как просрочка отгрузки, так и досрочная отгрузка товара против графика, указанного в заявке покупателя.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафных санкций покупатель ссылается на следующие нарушения условий договора:

- 08.03.2011 года 982,632 тн. мазута было отгружено на ст. Титан, без согласования с ОАО "Апатит", однако в соответствии с заявкой N 4129/278Р от 25.02.2011 Поставщик должен был отгрузить Покупателю (станция Апатиты Октябрьской ж/д) Мазут топочный М-100, сера до 3.0% (Нижнекамскнй НПЗ ст. Биклянь) в количестве 1 000 тн. по графику отгрузки с 28 февраля по 02 марта 2011 года по 350 тонн через сутки, 04 марта 300 тн. в сутки;

- 700,003 тн. топлива дизельного зимнего ГОСТ 305-82 (Уфимские НПЗ ст. Загородняя) по цене 25 950,00 руб./тонна было отгружено с нарушением согласованного графика поставки 05.05.2011, однако в соответствии с заявкой N 4129/505Р от 06.04.2011 Поставщик должен был отгрузить Покупателю (станция Титан Октябрьской ж/д) Топливо дизельное зимнее ГОСТ 305-82 (Уфимские НПЗ ст. Загородняя) в количестве 2 000 тн. по графику отгрузки с 10 апреля по 20 апреля 2011 года по 350 тонн через сутки;

- топливо в количестве 541,075 тн. было отгружено раньше согласованного графика в период с 20 апреля по 23 апреля 2011 года, однако в соответствии с заявкой N 4129/551Р от 15.04.2011 Поставщик должен был отгрузить Покупателю (станция Титан Октябрьской ж/д) топливо дизельное летнее Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 (Самарские НПЗ ст. Новокуйбышевская) в количестве 500 тн. по графику отгрузки с 28 апреля по 30 апреля 2011 года по 250 тонн через сутки;

- топливо в количестве 1 877,85 тн. было отгружено с нарушением согласованного графика поставки только 27 сентября и 28 сентября 2011, однако в соответствии с заявкой N 4129/1108Р от 01.09.2011 Поставщик должен был отгрузить Покупателю: - станция Титан Октябрьской ж/д Мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-99 (ОАО "Орскнефтеоргсинтез" ст. Никель) в количестве 1 200 тн. по графику отгрузки с 05 сентября по 08 сентября 2011 года по 600 тонн через сутки; - станция Апатиты Октябрьской ж/д Мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-99 (ОАО "Орскнефтеоргсинтез" ст. Никель) в количестве 800 тн. по графику отгрузки с 06 сентября по 12 сентября 2011 года по 300 тонн через сутки/двое;

- топливо в количестве 1 841,026 тн. было отгружено с нарушением согласованного графика поставки с 21 февраля по 06 марта 2012 года, однако в соответствии с заявкой N 4129/117Р от 01.02.2012 Поставщик должен был отгрузить Покупателю станция Титан Октябрьской ж/д Дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 (Уфимские НПЗ ст. Бензин) в количестве 2000 тн. по графику отгрузки с 10 февраля по 18 февраля 2012 года по 350 тонн через сутки, 20 февраля 2012 года - 250 тонн;

- топливо в количестве 990,32 тн. было отгружено с нарушением согласованного графика поставки с 21 июня по 23 июня 2012 года, однако в соответствии с заявкой N 4129/586Р от 31.05.2012 Поставщик должен был отгрузить Покупателю станция Титан Октябрьской ж/д Дизельное топливо летнее ГОСТ 52368-2005 Евро сорт С (ЗАО "Рязанская НПЗ" ст. Стенькино - 2) в количестве 1000 тн. по графику отгрузки с 12 июня по 16 июня 2012 года по 350 тонн через сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом счетами-фактурами и товарными накладными: от 08.03.2011 N 0803/1; от 05.05.2011 N N 0505/1, 0505/2, от 20.04.2011 N 2004/2, от 21.04.2011 N 2104/1, от 23.04.2011 N2304/3; от 27.09.2011 N 2709/1, от 28.09.2011 NN 2809/1, 2809/2, 2809/3; от 21.02.2012 N 2102/3, от 22.02.2012 NN 2202/1, 2202/2, от 23.03.2012 N 2302/2, от 25.02.2012 N 2502/1, от 26.02.2012 NN 2602/1, 2602/2, от 28.02.2012 N 2802/1, от 29.02.2012 N 2902/4, от 05.03.2012 N 0503/1, от 06.03.2012 N0603/1.; от 21.06.2012 NN 2106/1, 2106/2, 2106/3, от 23.06.2012 N2306/1. и ответчиком не опровергнуто.

21.08.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об уплате штрафа за нарушение графика отгрузки, 10.09.2013 года было направлено дополнение к указанной претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку продукция по спорному договору была поставлена ответчиком с нарушением условий договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в соответствии с условием договора периодом поставки является календарный месяц; за отгрузку товара с нарушением графика поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы товара, отгруженного не по графику. Под нарушением графика понимается как просрочка отгрузки, так и досрочная отгрузка товара против графика, указанного в заявке покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку ответчик в установленный договором сроки заказанную продукцию истцу не передал, поставил продукцию с нарушением согласованных графиков поставки, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания штрафа за просрочку поставки продукции правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией вследствие необоснованности.

По смыслу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, однако снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договором мера ответственности - штраф предусмотрена не за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а за нарушение сроков отгрузки продукции, и размер штрафа не носит чрезмерного характера, то оснований для снижения неустойки до 78177 руб. не имеется, и суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы, об ином характере допущенного ответчиком нарушения (отгрузка по иным реквизитам), задержка вследствие действий иного юридического лица (ОАО "РЖД"), неисполнение обязательств по правилам ст.328 ГК РФ, как оснований для уменьшения размера ответственности, то они отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не освобождающие поставщика от надлежащего соблюдения условий договора - отгрузки продукции в соответствии с согласованным графиком, поскольку вне зависимости от характера допущенных поставщиком нарушений (либо действий иных лиц) наступили последствия, за которые установлена договорная ответственность, а стороны действуют как предприниматели и отвечают по правилам, предусмотренным п.3 ст.401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на применение ст.328 ГК РФ несостоятельна, поскольку по условиям договора именно оплата отгруженной продукции является встречным исполнением обязательства. Какие-либо письменные заявления о том, что поставщик соразмерно сроку задержки оплаты задерживает следующую отгрузку (т.е. приостанавливает исполнение своего обязательства), пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 8.1 договора, на который заявитель жалобы ссылается в обоснование ее доводов, материалы дела не содержат и ответчик в суд не предоставил.

Между тем, по смыслу ст.ст.14, 328 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Несостоятельна ссылка ответчика и на необоснованное применение меры ответственности вследствие отгрузки продукции в количестве 41,075 тн ранее согласованного графика, так как, по его мнению, штраф мог быть начислен только на согласованный объем топлива, подлежащий поставке - 500 тн. Диспозицией гражданско-правового нарушения, предусмотренного пунктом 7.5 договора - "отгрузка товара с нарушением графика поставки" охватывается и такое нарушение, как поставка не заказанного товара как с просрочкой, так и досрочно против графика, указанного в заявке покупателя, которая содержала существенные условия договора (количество и цену)

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока для осуществления грузовых операций также несостоятельна, поскольку указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с нарушениями ответчиком графика отгрузок, а может послужить основанием для применения к истцу самостоятельной меры ответственности при согласовании такой сторонами в договоре.

Что касается доводов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в необоснованном возврате встречного искового заявления, то они судебной коллегией отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-35157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов