Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-36755/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

А40-35157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Дело N А40-35157/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-35157/2014

по иску открытого акционерного общества "Апатит"

(ОГРН 1025100561012 ИНН 5103070023) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд"

(ОГРН 1077759969902 ИНН 7708648289)

о взыскании штрафа

и по встречному иску о возмещении убытков, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучур К.Л. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 8 125 730,54 руб. штрафа по договору поставки от 27.12.2010 N 4167-10/8214, ссылаясь на условия договора и статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Поданный ООО "НовоХим Трейд" встречный иск о возмещении 4441760 руб. убытков и взыскании 579500 руб. платы за нахождение цистерн у грузополучателя, а также 666 381,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами был возвращен определением суда от 16.06.2014 на основании ч.3,4 ст.132 АПК РФ.

Возвращая встречный иск заявителю, суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, а также сослался на то обстоятельство, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая нарушенными нормы процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что во встречном иске полно и всесторонне изложены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в отзыве, подтверждающие неправомерные действия истца, нарушавшего исполнение обязательств по договору и способствовавшего тому, чтобы последующие поставки товара могли быть осуществлены с небольшим опозданием по графику поставки.

По мнению заявителя, первоначальный и встречный иски имеют один предмет доказывания, периоды возникновения долга, предполагают установление, исследование и оценку одних и тех же обстоятельств, связанных с поставкой продукции, ее оплатой, возвратом порожних цистерн, т.е. встречное требование направлено к зачету первоначального требования и совместное их рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.

Истец против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск предъявлен покупателем о взыскании 8 125 730,54 руб. штрафа по договору поставки от 27.12.2010 N 4167-10/8214 вследствие нарушения поставщиком условий договора.

Заявленный ответчиком встречный иск о возмещении убытков и взыскании платы за нахождение цистерн у грузополучателя вытекает из этого же договора поставки, о применения меры ответственности вследствие нарушения покупателем условий договора, однако носит самостоятельный характер: предметы иска различны, а именно, неустойка, по иску и убытки, задолженность и проценты - по встречному иску.

Доводы встречного иска о том, что нарушению графика отгрузок способствовали неправомерные действия истца, также нарушавшего исполнение обязательств по договору обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются возражениями ответчика по существу первоначального иска.

Заявленный ответчиком иск не носит характер встречности, поскольку, предъявляя требование о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Понятия "просрочка должника" и "просрочка кредитора" (ст.ст.405,406 ГК РФ) применяются при обоюдном взыскании друг с друга убытков.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку указанные в жалобе фактические обстоятельства (сроки нарушения и т.п.) входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении первоначального иска, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия иска как встречного; доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.132, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-35157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов