Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32442/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-39894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "О.С.Б. Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2014 г. по делу N А40-39894/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-467)

по иску ЗАО Строительная компания "Богатырь"

к ЗАО "О.С.Б. Интернейшнл"

о расторжении договоров, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Андрианова Г.Н. по доверенности от 13.06.2014,

От ответчика: Краснощекая З.Б. по доверенности от 08.06.2014, Гульдящева С.О. приказ N 02/2012 от 10.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Богатырь" (далее - ЗАО Строительная компания "Богатырь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "О.С.Б. Интернейшнл" (далее - ОАО "О.С.Б. Интернейшнл") о расторжении договоров субподряда N N 2-17/09, 3-17/09 от 17.09.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 3790 920,90 руб., пени в размере 1 851 042,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 199,26 руб.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров субподряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 790 920,90 руб., производства в части требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "О.С.Б. Интернейшнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что согласно акту выявленных недостатков от 22.10.2012, производил осмотр результата работ ответчика по монтажу системы отопления на объекте (осмотр радиаторов, запорно-регулирующей арматуры, гильз и смонтированных труб), тем самым ответчик считает доказанным освоение авансового платежа подтвержденным материалами дела. Заявитель также указывает на то, что в материалы дела им предоставлялись сертификаты соответствия приобретенного товара, расходно-кассовые чеки, транспортные накладные, что подтверждает расходование полученного ответчиком авансового платежа.

Заявитель указывает на предоставление истцу в срок исполнительной документации для подписания без проставлении отметки получающего лица об их получении.

Заявитель также ссылается на то, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, направленного истцом в ответ на предоставленную исполнительную документацию, работы были приняты истцом в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры субподряда N 2-17/09 и N3-17/09 от 17.09.2012 г. на выполнение внутренних сантехнических работ на объекте "Семисекционный 15-17-ти этажный жилой дом N 5 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи села "Дубки" (ВНИИССОК)".

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как согласовано сторонами в п. 4.2.1 договоров, ответчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать работы по акту Подрядчику.

В соответствии с п.3.1 договоров, общий срок выполнения работ определен в Графике производственных работ.

Согласно Графику производственных работ, конечный срок работ - ноябрь 2012 г.

При этом, в соответствии с п. 4.2.2. Договоров ответчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику и оборудование, осуществить своими силами их приемку, разгрузку и складирование, а также принять материалы от Подрядчика, поставку которых Подрядчик взял на себя.

В соответствии с согласованным порядком оплаты истцом на основании п. 6.2 договоров перечислены авансовые платежи по платежным поручениям N 360 от 18.09.12 и N 372 от 24.09.12 на общую сумму 3.790.920 руб.

Согласно порядку сдачи-приемки работ, согласованному сторонами, не менее чем за 3(три) дня до начала приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования извещать об этом Подрядчика телефонограммой или по факсу.

При этом в соответствии с п. 6.1. Договоров, приемка выполненного объема работ осуществляется ежемесячно в течение 5-ти дней после предоставления Субподрядчиком актов на выполнение работы по форме КС-2 и КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца. Подрядчик должен проверить и надлежащим образом оформить их и вернуть Субподрядчику.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком сроков работ, предусмотренных договорами, что в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление ответчиком актов выполненных работ после истечения срока выполнения работ (17.11.12 г.).

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация передавалась ответчиком истцу без проставления последним отметки о ее получении не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен Акт выявленных недостатков от 22.10.2012 г., согласно которому комиссия в составе представителей ООО "Стройэнергомонтаж-М" и ЗАО СК "Богатырь" произвела осмотр результата работ ООО "О.С.Б. Интернейшнл" по монтажу системы отопления на объекте, в связи с несоответствием проекту, Ответчику было предложено устранить указанные в акте недостатки.

Доказательств устранения поименованных недостатков в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.03.13г. с уведомлением о расторжении договоров подряда, а также требованием о возврате перечисленного авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении спорных договоров в отсутствие доказательств освоения перечисленного авансового платежа.

Ссылка заявителя на то, что согласно акту выявленных недостатков от 22.10.2012, комиссией произведен осмотр результата работ ответчика по монтажу системы отопления на объекте (осмотр радиаторов, запорно-регулирующей арматуры, гильз и смонтированных труб), тем самым ответчик считает подтвержденным факт выполнения работ, отклоняется судом, с учетом выявленных недостатков в данных работах в отсутствие исправления недостатков в срок, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод заявителя о том, что в материалы дела им предоставлялись сертификаты соответствия приобретенного товара, расходно-кассовые чеки, транспортные накладные, что подтверждает расходование полученного ответчиком авансового платежа, судом исследовано. Указанной документацией не подтверждается приобретение товара во исполнение обязательств по спорным договорам.

Вывод заявителя о том, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, направленного истцом в ответ на предоставленную ответчиком исполнительную документацию, работы являются принятыми истцом в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сделан заявителем без учета того обстоятельства, что направление исполнительной документации произведено за пределами срока, предусмотренного договорами на выполнение работ.

Поскольку договоры были расторгнуты судом, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания.

Материалами дела не усматривается добровольный возврат ответчиком указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авансовый платеж не был освоен ответчиком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "О.С.Б. Интернейшнл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-39894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "О.С.Б. Интернейшнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова