Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7835 по делу N А40-39894/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Богатырь" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу N А40-39894/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Богатырь", правопреемником которого является заявитель настоящей кассационной жалобы, (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "О.С.Б. Интернейшнл" (Москва, далее - ответчик)

о взыскании 3 790 920 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части расторжении договоров субподряда от 17.09.2012 N 2-17/09, N 3-17/09 и взыскания 3 790 920 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 790 920 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 (с учетом определения от 07.11.2016 об исправлении опечатки) требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, указанное решение суда отменено, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-453, 1102 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта освоения ответчиком полученных от истца в качестве аванса денежных средств (до расторжения договоров субподряда) и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела и доказательства, связанные с выполнение работ по договорам субподряда, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению истца, судом апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку проверялись судом округа и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Богатырь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова