|
12 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-51922/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-51922/2013 по иску ООО "Светимпульс" (ОГРН 1127747187842, юр.адрес: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, этаж 5, комн. 20) к ООО "Коллекция света" (ОГРН 1097746799952, юр.адрес: 119146, г. Москва, Фрунзенская Набережная, 16, 1, офис 44), третье лицо: ЗАО "ГлассБерг", о взыскании задолженности и судебных расходов
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светимпульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекция света" о взыскании задолженности по договору поставки ГЛ N 375 ОД от 05.02.2010 г. в размере 218 049 руб. 94 коп., по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 г. - в размере 124 245 руб. 45 коп. и судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Светимпульс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.
Определением от 19.12.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.02.2010 г. ЗАО "ГлассБерг" и ООО "Коллекция света" заключили договор поставки ГЛ N 375 од, а 18.08.2011 г. - договор поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО.
28.01.2013 г. ЗАО "ГлассБерг" (цедент) и ООО "Светимпульс" (цессионарий) заключили договор N 3 уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Коллекция света" (должник) по вышеуказанным договорам поставки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по данным договорам поставки.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции устанавливает тем самым, что по договору уступки права (требования) N 3 от 28.01.2013 г. истцу передано несуществующее право требования.
Данным выводом суда первой инстанции затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - ЗАО "ГлассБерг", что является основанием для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ЗАО "ГлассБерг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, и рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в суд апелляционной инстанции ООО "Светимпульс" представило письменное заявление об отказе от иска в сумме 817 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ООО "Светимпульс" от иска в сумме 817 руб. 54 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Светимпульс" от иска в данной части.
Тем же определением суда от 19.12.2013 г. суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по иску о взыскании с ООО "Коллекция света" задолженности в размере 817 руб. 54 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-51922/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 года постановление суда от 24.01.2014 г. в части отказа ООО "Светимпульс" в иске о взыскании с ООО "Коллекция света" задолженности по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что представленные ответчиком в дело платежные поручения на предмет их относимости к спорным поставкам судом не исследовались и не оценивались, при том, что, по утверждению истца, они относятся либо к другим товарным накладным и более ранним поставкам по договору, либо к оплате товара по другому договору. Судом не дана оценка и иным доказательствам, представленным сторонами, в том числе, актам сверки и документам по возврату товара. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности по договору ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 в спорной сумме является преждевременным. То, что оплата по договору имела место также в 2012 году, само по себе не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, поскольку в этих платежных поручениях нет ссылки на товарные накладные и период поставки, при том, что сумма оплаты по ним (170, 8 тыс. руб.) значительно ниже стоимости поставленного по договору товара (753, 4 тыс. руб.). При таком положении факт оплаты товара по спорным накладным, относящимся к рассматриваемому договору, нельзя признать установленным.
При повторном рассмотрении дела по иску о взыскании 124 245 руб. 45 коп. долга по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 и о возмещении 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных пояснений относительно указаний суда кассационной инстанции не представили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск о взыскании 124 245 руб. 45 коп. долга по договору поставки ГЛ N 1011 Ю-ДО от 18.08.2011 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено, исковые требования основаны на уступке третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.7, 33-45, 57).
Поставка товара произведена по товарным накладным от 18.08.11 N 9523, от 30.11.11 N 14361, от 15.12.11 N 15499 и N 15502, от 16.12.11 N 15501, от 27.12.11 N
