Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-5333/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-3080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Моспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-3080/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Моспроект"

(ОГРН 1027700175700, 125190, город Москва, 1-ая Брестская улица, дом 13/14)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, город Москва, улица Тверская, дом 13)

третьи лица:

1) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

2) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры",

3) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и

проектный институт генерального плана",

4) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

5) Департамент городского имущества города Москвы,

6) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурина Д.Р. (доверенность от 11.11.2013),

Душина О.В. (доверенность от 25.05.2015)

от ответчика: Ланда В.М. (доверенность от 04.09.2015),

Шатихин Н.В. (доверенность от 05.02.2016),

от третьих лиц: 1) Валяев О.И. (доверенность от 15.09.2015)

2) Клинков В.Б. (доверенность от 21.02.2014),

3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

5) Шатихин Н.В. (доверенность от 30.12.2015),

6) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - ОАО "Моспроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы со следующими требованиями:

о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, общей площадью 3.289,2 кв.м., и истребовании данного здания их чужого незаконного владения;

о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадью, д. 1, кадастровый номер 77:01:00:0004012:1091 и истребовании данного здания их чужого незаконного владения;

о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75б, общей площадью 802,3 кв.м, и истребовании данного здания их чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствующем статусе, установить, какие помещения вошли в план приватизации, предложить лицам, участвующим в деле, составить акты осмотра помещений, определить, кто в настоящее время владеет спорными помещениями и с какого момента, предложить истцу уточнить исковые требования, установить начало течения срока исковой давности, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы со следующими требованиями:

о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, общей площадью 3.289,2 кв.м., и истребовании данного здания их чужого незаконного владения;

о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 34.921,9 кв.м. и истребовании данного здания их чужого незаконного владения;

о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75б, общей площадью 762,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неправомерно посчитал, что право собственности истца на нежилые помещения по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 75Б невозможно как в силу Плана приватизации, так и по приобретательной давности, из-за владения истцом данным имуществом по договору, которое суд посчитал недобросовестным владением; вывод суда о том, что истец не обладает зарегистрированным правом на имуществом по адресу: город Москва, Триумфальная пл., д. 1, фактически им не владеет, и, как следствие, не вправе обращаться в суд с иском по признании права собственности, необоснован; суд, установив, что здание по адресу: город Москва, ул. Гашека, д. 12, закреплено за истцом в процессе приватизации, неправомерно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права в отношении требований истца касательной данного здания; суд также неправомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; кроме того, судом не учтены доводы истца о незаконности права собственности Правительства Москвы на спорные помещения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третьи лица против доводов жалобы возражали.

Третьи лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 34.921,9 кв.м. по адресу: город Москва, Триумфальная площадь, д.1 (в соответствии со справкой Центрального ТБТИ от 06.12.2012 г. N 10-005076 здание по адресу: г. Москва. 1-я Брестская, д. 13/14, и здание по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр.1, являются одним и тем же объектом) и истребовании здания из чужого незаконного владения мотивированы тем, что данное имущество закреплено за Открытым акционерным обществом "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации и Распоряжение Комитета по управлению имущества города Москвы - Территориального агентства Госкомимущества РФ от 11.01.1993 г. N 13-P "О приватизации государственного предприятия Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1".

Истец настаивает, что согласно Плана приватизации и актов оценки здание общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 34.921,9 кв.м. по адресу: город Москва, Триумфальная площадь, д.1 (г. Москва. 1-я Брестская, д. 13/14) в полном объеме вошло в План приватизации общества.

Судом и сторонами во исполнение указаний суда кассационной инстанции в подтверждение площади спорного объекта в материалы дела представлены и судом истребованы из регистрирующего органа декларация от 25.09.1992 г., документы БТИ, кадастровый паспорт здания.

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14, общей площадью 18.841,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77АВ 635554) (в соответствии со справкой Центрального ТБТИ от 06.12.2012 г. N 10-005076 здание по адресу: г. Москва. 1-я Брестская, д. 13/14, и здание по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр.1, являются одним и тем же объектом).

В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом от 06.03.2008 г. N 01-00014/08 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы переданы нежилые помещения площадью 4.464,6 кв.м., от 25.09.2008 г. N 01-00104/08 нежилые помещения площадью 558,4 кв.м. от 26.01.2011 г. N 00-00099/01 нежилые помещения площадью 5.992,5 кв.м.

Согласно контракта на право оперативного управления нежилым фондом от 18.06.2008 г. N 01-1006/08 Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана" переданы нежилые помещения площадью 443 кв.м., от 24.07.2002 г.

N 00-1445/02 нежилые помещения площадью 3.990,2 кв.м., от 20.05.2008 г.

N 01-1009/08 нежилые помещения площадью 39,2 кв.м., от 17.06.2005 г.

N 00-763/05 нежилые помещения площадью 36 кв.м.

Актом осмотра нежилых помещений от 23.06.2015 г., составленным во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установлено, что помещения по адресу: город Москва, Триумфальная площадь, д.1 (г. Москва. 1-я Брестская, д. 13/14), находятся в фактическом владении Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (площадь 443 кв.м., 3.990,2 кв.м., 39.2 кв.м), Государственного унитарного предприятия "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (36 кв.м.), Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (558,4 кв.м., 4.464,6 кв.м., 5.992,5 кв.м.), Открытого акционерного общества "Моспроект" (площадь 18.841,5 кв.м.).

Исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание общей площадью 3.289,2 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, и истребовании здания из чужого незаконного владения мотивированы тем, что данное имущество закреплено за Открытым акционерным обществом "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации и Распоряжение Комитета по управлению имущества города Москвы - Территориального агентства Госкомимущества РФ от 11.01.1993 г. N 13-P "О приватизации государственного предприятия Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1".

Истец настаивает, что согласно Плана приватизации и актов оценки здание общей площадью 3.289,2 кв.м. по адресу: город Москва, Триумфальная площадь, д.1 (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2) в полном объеме вошло в План приватизации общества.

Судом и сторонами во исполнение указаний суда кассационной инстанции в подтверждение площади спорного объекта в материалы дела представлены и судом истребованы из регистрирующего органа документы БТИ, кадастровый паспорт здания.

Город Москва является собственником здания по адресу: город Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, площадью 3.289,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2006 г. N 77-77-11/049/2006-337.

В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом от 23.01.2008 г. N 00-00001/08 Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана" переданы нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, площадью 3.289,2 кв.м.

Актом осмотра нежилых помещений от 23.06.2015 г., составленным во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установлено, что помещения по адресу: Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, находятся в фактическом владении Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца, не являющегося фактическим владельцем здания, о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В части требования об истребовании данных зданий из чужого незаконного владения, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае право собственности города Москвы на помещения по адресу: город Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.2, было зарегистрировано 05.05.2006 г. и в последующем было передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".

Право собственности истца на помещения общей площадью 18.841,5 кв.м. в здании по адресу: город Москва, Триумфальная пл., д. 1, было зарегистрировано 01.07.2005 г. на основании плана приватизации и решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уже в момент отчуждения спорных объектов в собственность города Москвы в 2005-2006 гг. собственник должен был узнать о нарушении своего права, о чем ввиду общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРП на основании статьи 7 Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могло быть известно истцу.

Кроме того, о передачи прав на здания по указанным выше адресам от истца иным лицам указано в нормативно-правовых актах - Постановлениях Правительства Москвы от 18.05.1993 г. N 470, от 05.05.1992 г. N 251, опубликованных в установленном порядке и доведенных до всеобщего сведения.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом по почте в суд 09.01.2014 г., то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д.75б, общей площадью 762,3 кв.м., мотивированы тем, что данное имущество закреплено за Открытым акционерным обществом "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации (Распоряжение Комитета по управлению имущества города Москвы - Территориального агентства Госкомимущества РФ от 11.01.1993 г. N 13-P "О приватизации государственного предприятия Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1"), а также в силу положений приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом и сторонами во исполнение указаний суда кассационной инстанции в подтверждение площади спорного объекта в материалы дела представлены и судом истребованы из регистрирующего органа документы БТИ, кадастровый паспорт здания.

Город Москва является собственником здания по адресу: город Москва, ул. Ленинградский пр-т, 75Б, площадью 946,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 г. N 77-77-09/071/2008-068.

Спорное здание не вошло в план приватизации Государственное предприятия "Управление Моспроект-1".

Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела, в том числе плана приватизации и актов оценки, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции, не усматривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал, что являлся первоначально законным владельцем спорных объектов недвижимости, а также документально не подтвердил владение вышеуказанным спорным имуществом незаконно со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судебная коллегия исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства N 0-00653/92 от 21.09.1992 г. Управление по проектированию жилищно-гражданского и капитального строительства "Моспроект-1" владело помещениями по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.75б, на праве хозяйственного ведения.

Спорное здание не вошло в план приватизации Государственное предприятия "Управление Моспроект-1".

Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела, в том числе плана приватизации и актов оценки, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции, не усматривается.

Таким образом, истец, владея спорным имуществом, не вошедшим в план приватизации предприятия, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-3080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын