Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-24288/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

А40-59419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Дело N А40-59419/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное право"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.

по делу N А40-59419/2014, принятое судьей Вольской К.В.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное право"

(ИНН 1655242475, ОГРН 1121690027117)

о признании соглашения об уступке права недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее - ответчик) о признании соглашения об уступке права N 763/регресс от 14.11.2013 недействительным, ссылаясь на ст. ст. 166,168 Гражданского кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 года, согласно которому производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и дело N А40- 59 419.2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 года исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" о признании соглашения об уступке права N 763/регресс оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что письменное заявление ООО "СК "Согласие" об отказе от иска от 20.05.2014, направленное по почте из города Казани (420111, г. Казань, а/я 703), при том, что юридическим адресом ООО "СК "Согласие" является город Москва (г. Москва, ул. Гиляровского, 42), не заверено круглой печатью ООО "СК "Согласие", а подпись от имени генерального директора Тихоновой М. А. визуально отличается от подписи генерального директора ООО "СК "Согласие" Тихоновой М. А. как на копии искового заявления, так и на оригинале искового заявления.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 года в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде поступило исковое заявление от ООО "Страховая Компания "Согласие", подписанное генеральным директором М.А.Тихоновой, подпись которой заверена печатью истца, которое было принято судом к производству определением от 30.04.2014 года и назначено собеседование на 05.06.2014 года (л.д.1).

К исковому заявлению было приложено платежное поручение от 24.06.2013 года N 756 на сумму 4000 руб. об уплате госпошлины в Арбитражный суд г.Москвы, согласно которому оплата госпошлины произведена со счета ООО "Страховая компания "Согласие" в АКБ "БТА-Казань" (ОАО), Казань ( л.д.20).

28.05.2014 года в материалы дела поступил почтовый конверт, отправленный согласно календарному штемпелю из г.Казани 21.05.2014 года, в котором находился оригинал искового заявления на 3-х листах, подписанного генеральным директором Тихоновой М.А., заверенный печатью ООО "Страховая Компания "Согласие" и письменное ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором М.А.Тихоновой 20.05.2014 года, не содержащее печати истца.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.4, ч. 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 г.N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенно производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса.

С учетом этого, арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, для истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного ч.2 ст.226 Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в деле документы и доказательства, приняв во внимание заявление представителя истца, действовавшего по доверенности от 16.04.2014 года N 2542/Д, об отсутствии волеизъявления ООО "СК "Согласие" в лице его исполнительного органа, как на подачу настоящего собственно искового заявления, так и на оплату государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании указанной законодательной нормы.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика, не содержащая доводов относительности незаконности принятого судебного акта, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2015 г. по делу N А40-59419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Частное право" (ИНН 1655242475, ОГРН 1121690027117) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков