Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34609/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-19694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модельный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-19694/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, дата регистрации 02.03.1993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом моделей" (ИНН 6163009410, ОГРН 1026103160852, 344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Садовая Б. ул., д. 100, дата регистрации: 16.09.2002), Обществу с ограниченной ответственностью "Модельный дом" (ИНН 7709392128, ОГРН 1027709023803, 103031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 14, стр. 1, дата регистрации: 22.11.2002), третьи лица: ОАО "Подиум", Лукъянов А.С. о взыскании 167668764 руб. 71 коп. по договорам поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от АКБ "Абсолют Банк" - Бенни И.А. по доверенности N 140821/7 от 21.08.2014;

от ответчиков: от ООО "Модельный дом" - Семененко А.С. по доверенности от 22.05.2014; от ООО "Дом моделей" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом моделей", Обществу с ограниченной ответственностью "Модельный дом" о взыскании 194583724 руб. 48 коп. задолженности по договорам поручительства.

Мотивируя свои требования, истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по заключённым сторонами договорам поручительства.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Модельный дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств существования спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Модельный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле и заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленное в апелляционный суд ходатайство о замене истца на АКБ "Абсолют Банк" в связи с заключением договора цессии от 31.07.2014 отклонено апелляционным судом, поскольку полученные АКБ "Абсолют Банк" от истца права требования по заключённому с ответчиком кредитному договору в тот же день были уступлены АКБ "Абсолют Банк" в адрес ООО "Ландор" на основании договора цессии от 31.07.2014. Факт передачи прав требований по кредитному договору в адрес ООО "Ландор" представитель АКБ "Абсолют Банк" не оспаривал.

В свою очередь, заявлений о замене истца на ООО "Ландор" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, между истцом (банк) и ОАО "Подиум" (заёмщик) был заключён кредитный договор от 20.11.200 N VK/126/07, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 6754000 долларов США сроком возврата 29.12.2014, а заёмщик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом заемщику был предоставлен кредит на сумму 6754000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заёмщика о фальсификации которой ответчики не заявили.

По условиям договора должник обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в следующем порядке: с 11.12.2007 по 23.09.2010 - 11% годовых; с 24.09.2010 по 31.12.201 - 10% годовых; с 01.01.2011 и до наступления сроков возврата кредита включительно 11% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, после наступления соответствующих сроков возврата кредита - повышенные проценты в размере 24% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей части кредита.

Мотивируя свои требования, истец, указал, что начиная с 17.05.2011 заёмщик прекратил осуществлять оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/2012-70-79Б ОАО "Подиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2012 по делу N А40-30919/12-70-79Б требования банка по указанному кредитному договору были включены в третью очередь реестра требований ОАО "Подиум" в размере 167668764 руб. 71 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, наличие указанной банковской выписки, факт частичного исполнения ОАО "Подиум" своих обязательств по кредитному договору до мая 2011 года, а также включение требований банка по указанному кредитному договору в третью очередь реестра требований ОАО "Подиум" в размере 167668764 руб. 71 коп., апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств перечисления банком денежных средств по кредитному договору указанному заёмщику подлежат отклонению как несостоятельные.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и поручителями в лице ООО "Дом моделей", ООО "Модельный дом" были заключены договоры поручительства от 20.11.2007 N PR/298/07 и от 20.11.2007 N PR/301-07.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, ответчики обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ОАО "Подиум" его обязательств по кредитному договору от 20.11.2007 N VK/126/07.

Согласно пунктам 1.3. и 3.12. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, срок действия поручительства был установлен до 20.11.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что денежное обязательство заёмщика перед банком выражено в долларах США, исчисление неустойки должно быть осуществлено в долларах США, но оплата долга должны быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Расчет требований истцом первоначально был произведён по курсу 31,3803 руб. по состоянию на 24.05.2012. При этом, на дату предъявления настоящего иска курс доллара США по отношению к рублю был установлен Центральным Банком России в размере 34,7595 руб. В свою очередь, суд первой инстанции правомерно указал, что уточненный расчёт истца, с учётом изменения курса доллара США и увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом, сумма которых определена по состоянию на 26.05.2014, не влечёт увеличение ответственности поручителей.

Каких-либо мотивированных возражений по представленному истцом расчёту исковых требований заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о процессуальной замене истца по настоящему делу на АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-19694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова