|
08 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-118770/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-118770/2013, принятое судьей А.В. Мищенко по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, 123995, г. Москва, Бережковская набережная, 30, 1) к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, 2) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству о признании и взыскании 47 855 151 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Брагин А.С. (по доверенности от 02.06.2014); Некрасова Н.С. (по доверенности от 18.04.2014)
от ответчика: Кузнецова А.И. (по доверенности от 11.02.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от третьи лица: извещены.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", ответчик)о признании нарушения существенных условий лицензионных договоров, (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) о взыскании 219 952,58 руб. задолженности, 193 773,76 руб. неустойки на основании лицензионного договора N 1-01-07-00353 от 27.09.2007, 11 113 078,11 руб. задолженности, 10 328 512,4 руб. на основании лицензионного договора N 1-01-08-00236 от 02.09.2008, 9 989 645,31 руб. неустойки на основании лицензионного договора N 1-01-07-00091 от 22.03.2007, 6 857 478,59 руб. неустойки на основании лицензионного договора N 1-01-10-00068 от 02.03.2010, 2 812 003,45 руб. неустойки на основании лицензионного договора N 1-01-12-00484 от 20.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил взыскать с ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" 11 333 030 руб. 70 коп. задолженности, 30 181 413 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки, ошибочно сделан вывод относительно пропуска срока исковой давности, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-118770/13 не имеется.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) заключены Лицензионные договоры от N 1-01-07-00353 от 27.09.2007 г., N 1-01-08-00236 от 02.09.2008 г., N 1-01-07-00091 от 22,03,2007 г., N 1-01-10-00068 от 02.03.2010 г., N 1-01-12-00484 от 20.08.2012 в соответствии с которыми лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции по контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.
Указанные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации, поскольку были получены за счет государственных (бюджетных) средств.
По условиям этих сделок, ФГБУ "ФАПРИД" передал ответчику принадлежащее Российской Федерации неисключительное право на использование результатов интеллектуальной Деятельности.
Разделом 7 договоров установлена обязанность лицензиата по уплате лицензионных платежей за использование РИД в течение 30-ти дней с даты поступления соответствующих средств за поставленную продукцию по договору комиссии (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств).
По данным лицензиара, обязательства по уплате лицензионных платежей по указанным выше договорам лицензиатом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Толкование предмета договоров в совокупности с расшифровкой терминов позволяет прийти к выводу о том, что предмет договоров сторонами согласован, соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры являются заключенными.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.
В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допуска
