Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36974/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-118770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-118770/13, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, 123995, г. Москва, Бережковская наб., 30, 1)

к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН 1025201335730, 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 мая, 2)

третье лицо: 1. Министерство финансов РФ; 2. Министерство обороны РФ 3. Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству

о признании и взыскании 47 855 151, 45 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Е.П. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Клюев А.А. (доверенность от 25.08.2015)

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", ответчик) о признании нарушения существенных условий лицензионных договоров, (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) о взыскании 219 952,58 руб. задолженности, 193 773,76 руб. неустойки на основании лицензионного договора N 1-01-07-00353 от 27.09.2007, 11 113 078,11 руб. задолженности, 10 328 512,4 руб. на основании лицензионного договора N 1-01-08-00236 от 02.09.2008, 9 989 645,31 руб. неустойки на основании лицензионного договора N 1-01-07-00091 от 22.03.2007, 6 857 478,59 руб. неустойки на основании лицензионного договора N 1-01-10-00068 от 02.03.2010, 2 812 003,45 руб. неустойки на основании лицензионного договора N 1-01-12-00484 от 20.08.2012.

Ответчик предъявил встречный иск о признании лицензионного договора N 1-

01-12-00484 от 20.08.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил взыскать с ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" 11 333 030 руб. 70 коп. задолженности, 30 181 413 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 решение от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2014 года решение от 30 мая 2014 года и постановление от 08 июля 2014 года отменены в части

взыскания неустойки в размере 30 181 413 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года взыскано с ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" неустойки в сумме 30 181 413 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка о том, что срок действия лицензионных договоров истек, следовательно договорная неустойка взыскана необоснованно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда по делу N А40-118770/13 не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) заключены Лицензионные договоры в соответствии с которыми лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции по контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

- 27.09.2007 г. Лицензионный договор N 1-01-07-00353 в соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает неустойки в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разделом 7 договора в редакции дополнительного соглашения

от 02.03.2010 за предоставленное неисключительное право лицензиат уплачивает

платежи в пользу РФ по договору комиссии 1 в размере 209 долларов США 40 центов,

по договору комиссии 2 в размере 157 долларов США 68 центов, по договору комиссии

3 в размере 23 294 долларов США 90 центов.

Указанные платежи переводятся пропорциональными платежами в течение 30

дней с дат получения соответствующих средств по договору комиссии за поставляемую продукцию.

- 02.09.2008 г. Лицензионный договор N 1-01-08-00236 в соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает неустойки в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разделом 7 договора в редакции дополнительного соглашения

от 27.01.09 за предоставленное неисключительное право лицензиат уплачивает платежи

в пользу РФ по договору комиссии 1 в размере 1218233,76 руб., по договору комиссии

2 в размере 700773 евро 60 евроцентов, по договору комиссии 3 в размере 65 354 евро

44 евроцентов.

Указанные платежи переводятся пропорциональными платежами в течение 30

дней с дат получения соответствующих средств по договору комиссии за поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

- 22.03.2007 г. Лицензионный договор N 1-01-07-00091 в соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает неустойки в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разделом 7 договора в редакции дополнительного соглашения

от 16.01.2008 за предоставленное неисключительное право лицензиат уплачивает

платежи в пользу РФ по договору комиссии 1 в размере 30890,8 долларов США., по

договору комиссии 2 в размере 708111,58 долларов США, по договору комиссии 3 в

размере 22278,10 долларов США.

Указанные платежи переводятся пропорциональными платежами в течение 10

банковских дней с дат получения соответствующих средств по договору комиссии за

поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

- 02.03.2010 г. Лицензионный договор N 1-01-10-00068 в соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает неустойки в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разделом 7 договора за предоставленное неисключительное

право лицензиат уплачивает платежи в пользу РФ в размере 1463807,84 долларов США

Указанный платеж переводятся пропорциональными платежами в течение 30

дней с даты получения соответствующих средств по договору комиссии за поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

- 20.08.2012 Лицензионный договор N 1-01-12-00484 В соответствии с п. 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с разделом 7 договора за предоставленное неисключительное

право лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 2239933,1 долларов США,

Указанный платеж переводится поэтапными платежами, пропорциональными

полученной лицензиатом выручке в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Указанные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации, поскольку были получены за счет государственных (бюджетных) средств.

По условиям этих сделок, ФГБУ "ФАПРИД" передал ответчику принадлежащее Российской Федерации неисключительное право на использование результатов интеллектуальной Деятельности.

Разделом 7 договоров установлена обязанность лицензиата по уплате лицензионных платежей за использование РИД в течение 30-ти дней с даты поступления соответствующих средств за поставленную продукцию по договору комиссии (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств).

По данным лицензиара, обязательства по уплате лицензионных платежей по указанным выше договорам лицензиатом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Толкование предмета договоров в совокупности с расшифровкой терминов позволяет прийти к выводу о том, что предмет договоров сторонами согласован, соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры являются заключенными.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия лицензионных договоров истек, следовательно, договорная неустойка взыскана необоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, пунктом 7.3 указанного лицензионного договора установлено, что после прекращения срока действия договора его положения применяются до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия лицензионного договора.

Довод заявителя о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ проверен апелляционной инстанцией и подлежит отклонению.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принимает во внимание количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылка заявителя относительно пропуска срока исковой давности не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-118770/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-118770/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев