Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-8453/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания до перерыва Монаховой Ольгой Викторовной, после перерыва Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Жемкова Виктора Геннадиевича, лично,

от Жемкова Виктора Геннадиевича - Галустяна Сетрака Агвановича, действующего на основании доверенности 64 АА 0671431 от 17.09.2012,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны - Кручинина Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.07.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича,

при участии в судебном заседании после перерыва:

Любочко Екатерины Михайловны, лично,

Жемкова Виктора Геннадиевича, лично,

от Жемкова Виктора Геннадиевича - Лукпанова Насыпкали Мулдагалиевича, действующего на основании доверенности 64 АА 0671431 от 17.09.2012,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны - Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемкова Виктора Геннадиевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-14297/2012, судья Плетнева Н.М.,

по жалобе кредитора Жемкова Виктора Геннадиевича,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны,

в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Восторг", 410078, г. Саратов, ул. Слонова, 32/30, ИНН 6453102241, ОГРН 1086453005396, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 25 минут 01.09.2014 до 09 часов 20 минут 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2013 и 22.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жемков Виктор Геннадиевич с жалобами (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014, в порядке ст. 130 АПК РФ, жалобы кредитора Жемкова В.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 отказано в удовлетворении жалоб кредитора Жемкова В.Г. о признании действий конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны, выразившихся:

- в даче согласия на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве о 09.12.2011 года N 33/101 межу ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг";

- бездействий конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившихся в не предъявлении иска в суд о признании договора о долевом участии в строительстве о 09.12.2011 года N 33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг" ничтожным;

- в не предъявлении иска в суд о признании государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договора о долевом участии в строительстве о 09.12.2011 года N 33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг" и перехода права собственности по данному договору недействительным;

- в не предъявлении иска в суд о расторжении договора о долевом участии в строительстве о 09.12.2011 года N 33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг" в связи с неисполнением ООО "Доступное жильё-К" своих обязательств по оплате стоимости квартиры;

- в непринятии своевременных мер по выяснению всех обстоятельств составления, заключения, исполнения, государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 года N 33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг";

- в непринятии своевременных мер по отзыву доверенности у Смаляной В.Е., принимавшей участие в процессе рассмотрения требования Жемкова В.Г. к ООО "Восторг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восторг" о передаче жилых помещений одновременно как представителя ООО "Доступное жильё-К"; прекращено производство по делу по рассмотрению жалобы на действие конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившееся в выдаче доверенности учредителю ООО "Восторг" Нехорошевой А.Н., на право представлять в суде по делу о банкротстве ООО "Восторг" интересы должника ООО "Восторг".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жемков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд, в соответствии с статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 ликвидируемый должник, ООО "Восторг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 конкурсным управляющим должника ООО "Восторг" утвержден Марьянов В.А.

25.01.2006 между ООО "Восторг" и ООО "Новис" заключен договор N 38 от 25.01.2006 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 33 в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова,3.

27.01.2006 ЗАО "Восторг" и ООО "Новис" заключили договор на выполнение проектных работ N 04-Н/06. Взаиморасчет по данному договору был произведен трехкомнатной квартирой N 33 на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, д. 3.

15.06.2006 между ООО "Новис" и Жемковым В.Г. был заключен договор уступки права требования N 24-Н-06, по условиям которого Жемков В.Г. приобретает право требования с ЗАО "Восторг" квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, д. 3.

08.12.2011 ООО "Восторг" было получено разрешение на строительство жилого многоквартирного дома RU 64304000-248, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, б/н.

09.12.2011 между ООО "Восторг" и ООО "Доступное жилье-К" заключен договор долевого участия в строительстве N 33/101, по условиям которого ООО "Доступное жилье-К" приобретает квартиру N 33 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, б/н.

31.05.2012 между ООО "Восторг" и ООО "Доступное жилье-К" подписан акт приема передачи, по условиям которого ООО "Восторг" передает права на трехкомнатную квартиру, согласно кадастрового паспорта N 33, площадью 75,22 кв.м., литер АА1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, дом 1.

01.06.2012 ООО "Восторг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о расторжении договора N 38 от 25.01.2006 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 33 в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова,3. Возбуждено дело N А57-12670/2012, в качестве третьего лица был привлечен Жемков В.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 по делу N А57-12670/2012 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 по делу N А57-14297/2012 признано обоснованным требование Жемкова В.Г. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, номер 33, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 8 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. им. Блинова Ф.А. г. Саратова и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг"; отказано в признании за Жемковым В.Г. права требования о передаче в собственность трехкомнатной квартиры номер 33, общей площадь. 75,2 кв.м., расположенной на 8 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. им. Блинова Ф.А. г. Саратова, поскольку судом было установлено, что спорная квартира реализована и зарегистрирована за физическими лицами.

Как видно из Выписки из ЕГРП N 01/005/2014-6261 от 04.02.2014 и справки о содержании правоустанавливающих документов (т.1, л.д.58-60) право собственности на квартиру N 33, площадью 75,2 кв.м., на 8 этаже, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д.1 зарегистрировано за следующими лицами: Тарасовым Дмитрием Андреевичем, Тарасовым Макаром Дмитриевичем, Тарасовой Светланой Павловной, Тарасовой Алиной Дмитриевной; вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве _; дата государственной регистрации права 28.12.2012.

Жемков В.Г., полагая, что к таким последствиям привело ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Любочко Е.М. своих обязанностей, выразившихся в не принятии мер к предъявлению исков о признании договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ООО "Восторг", ничтожным, о расторжении спорного договора, не принятии своевременных мер по выяснению всех обстоятельств составления и заключения спорного договора, не принятии мер по предъявлению иска о признании регистрации договора и перехода права по спорному договору недействительным, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при исследовании доводов жалоб на действия конкурсного управляющего Любочко Е.М. пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд как конкурсным управляющим от имени должника, либо по решению собрания кредиторов, комитета кредиторов.

На основании п. 31 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Кроме того, данное право предоставлено кредитору специальными нормами банкротства застройщика, а именно ст.201.8 Закона от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в части установления особенностей банкротства застройщиков и введением параграфа N 7", где другие лица помимо арбитражного управляющего вправе оспаривать сделки должника, и применять для этого различные способы. Данные нормы не связывают кредиторов-дольщиков обязанностью предварительного обращения к арбитражному управляющему, в связи с тем что, главной целью принятия специальных правил банкротства застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как категории непрофессиональных инвесторов.

Кредитор Жемков В.Г. не реализовал свое право на оспаривание сделки - договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ООО "Восторг".

Как пояснил сам Жемков В.Г., с требованием об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг" к конкурсному управляющему Любочко Е.М. и с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области не обращался.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, следует, что незаконным является бездействие конкурсного управляющего, не исполнившего обоснованное требование кредитора об обжаловании сделки должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Таким образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы жалоб конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим Любочко Е.М. мер по оспариванию сделки, выразившихся в не предъявлении иска в суд о признании ничтожным договора о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг"; в не предъявлении иска в суд о признании недействительной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договора о долевом участии в строительстве о 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг" и перехода права собственности по спорному договору; в не предъявлении иска в суд о расторжении договора о долевом участии в строительстве о 09.12.2011 N 33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг" в связи с неисполнением ООО "Доступное жильё-К" своих обязательств по оплате стоимости квартиры; в непринятии своевременных мер по выяснению всех обстоятельств составления, заключения, исполнения, государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг".

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Любочко Е.М. не знала о существовании у Жемкова В.Г., участника долевого строительства, права на квартиру N 33; документы, свидетельствующие об этом факте, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Данные сведения стали известны конкурсному управляющему в период с сентября 2013 года по январь 2014 года с момента судебных разбирательств, в рамках дела о банкротстве ООО "Восторг", с участием Жемкова В.Г. в части заявления им о фальсификации договора долевого участия с ООО "Доступное жилье и К", а также из сведений, предоставленных Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области.

Кроме того, срок на оспаривание данной сделки не истек.

Согласно ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве исковой срок для оспаривания сделок один год, с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для оспаривании сделки.

Поскольку конкурсный управляющий Любочко Е.М. освобождена от обязанностей, с учетом, что вновь утвержденные арбитражные управляющие в деле о банкротстве являются процессуальными правопреемниками.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Восторг" Марьянов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг" - договора N 33/101 от 09.12.2011; заявление принято и назначено к рассмотрению.

В соответствии с п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве прямо предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных норм следует, что право требования по договору долевого строительства переходит к приобретателю этого права с момента государственной регистрации договора (сделки) об уступке права требования.

Жемков В.Г. с 15.06.2006, даты заключения договора уступки права требования, по настоящее время в службу государственной регистрации не обращался и договор долевого участия не регистрировал.

Как следует из установленных обстоятельств, процедура банкротства в отношении ООО "Восторг" введена 13.08.2012, следовательно, передача квартиры по договору от 09.12.2011 произошла до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившихся в даче согласия на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве о 09.12.2011 года N 33/101 между ООО "Доступное жильё-К" и ООО "Восторг", суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В деле отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий ООО "Восторг" Любочко Е.М. давала письменное согласие на регистрацию перехода права.

Материалами дела не подтверждается и Жемковым В.Г. не представлено доказательства, подтверждающие, что со стороны конкурсного управляющего Любочко Е.М. поступали заявления о государственной регистрации перехода права собственности между ООО "Доступное жилье - К" и ООО "Восторг".

Не нашел своего подтверждения и довод жалоб конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившихся в непринятии своевременных мер по отзыву доверенности у Смаляной В.Е., принимавшей участие в процессе рассмотрения требования Жемкова В.Г. к ООО "Восторг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восторг" о передаче жилых помещений одновременно как представителя ООО "Доступное жильё-К".

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Заинтересованность в процедуре банкротства определяется ст. 19 Закона о банкротстве, данное обстоятельство заявителем жалобы не доказано, ни на чем не основано.

По доводу жалобы в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. по делу N А57-14297/2012, выразившегося в выдаче доверенности учредителю ООО "Восторг" Нехорошевой А.Н. на право представлять в суде по делу о банкротстве ООО "Восторг" интересы должника ООО "Восторг" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 удовлетворена жалоба Леонтьева В.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности от 15.08.2012 Нехорошевой А.Н.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы жалоб конкурсного кредитора, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что Жемков В.Г. при обращении с апелляционной жалобой ошибочно произвел оплату государственной пошлины чеком-ордером от 11.08.2014 в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-14297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Жемкову Виктору Геннадиевичу государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.08.2014

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова