Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32426/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-144118/10

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" Кудлаева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-144118/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс" и Общества с ограниченной ответственностью "К+К" о взыскании судебных расходов по делу о признании ООО "АИСТ" несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ООО "К+К" - Шадрин А.Ю. по дов. от 23.10.2013

Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. на осн. решения АС г. Москвы от 31.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К+К" судебные расходы в размере 401 500 руб. и 8 000 руб. госпошлины, также взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс" судебные расходы в сумме 381 500 руб. и 8 000 руб. госпошлины. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" не согласился с решением суда первой инстанции и подалапелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "К+К" и Общества с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. Представитель ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "К+К" (Заказчик) и ЗАО "РЕАЛАКС" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г., по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику по его поручению профессиональную правовую помощь. По условиям п. 3.5 договора возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г. оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Отчета, Акта сдачи-приемки оказанных услуг и Счета. 02.05.2012 г. между ООО "К+К" (Заказчик) и ЗАО "РЕАЛАКС" (Исполнитель) подписано приложение N 3 к договору возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г., по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю осуществить комплекс действий по защите интересов Заказчика в суде в связи с рассмотрением спора о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв. метра, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "К+К", включающий в себя правовой анализ ситуации, ведение дела в суде с подготовкой правовой позиции, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и иных действий, связанных с защитой интересов Заказчика в рассматриваемом споре. По условиям п. 4 Приложения N 3 к договору возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г. в соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя тарифицируется на почасовой основе из расчета 5000 руб. за час работы сотрудника исполнителя.

Согласно актам выполненных работ N ККРЕ-6 от 05.05.2012 г., N ККРЕ-7 от 05.06.2012 г., N ККРЕ-8 от 10.07.2012 г., N ККРЕ-10 от 10.09.2012 г., N ККРЕ-11 от 09.10.2012 г., N ККРЕ-12 от 09.11.2012 г., N ККРЕ-13 от 10.12.2012 г., N ККРЕ-18 от 30.04.2013 г., N ККРЕ-19 от 31.05.2013 г., N ККРЕ-20 от 30.06.2013 г., Счетам N ККРЕ-6 от 05.05.2012 г., N ККРЕ-7 от 05.06.2012 г., N ККРЕ-8 от 10.07.2012 г., N ККРЕ-10 от 10.09.2012 г., N ККРЕ-11 от 09.10.2012 г., N ККРЕ-12 от 09.11.2012 г., N ККРЕ-13 от 10.12.2012 г., N ККРЕ-14 от 10.01.2013 г., N ККРЕ-16 от 28.02.2013 г., N ККРЕ-17 от 31.03.2013 г., N ККРЕ-18 от 30.04.2013 г., N ККРЕ-20 от 30.06.2013 г. и приложенным к ним отчетам, работы на сумму 401 500 руб., связанные с защитой интересов Заказчика в указанном выше судебном споре, приняты Заказчиком, о чем также свидетельствуют платежные поручения N 62 от 15.05.2012 г., N 80 от 19.06.2012 г., N 105 от 30.07.2012 г., N 146 от 25.10.2012 г., N 147 от 25.10.2012 г., N 158 от 21.11.2012 г., N 173 от 17.12.2012 г., N 6 от 23.01.2013 г., N 38 от 20.03.2013 г., N 51 от 15.04.2013 г., N 62 от 22.05.2013 г., N 78 от 14.06.2013 г., N 97 от 17.07.2013 г., N ЦЗ от 29.10.2013 г. об оплате выполненных работ за тот же период.

Принимая во внимание, что сведения о признании договора возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г. недействительным в рамках данного спора не представлены, а также подписание Приложения N 3 к договору возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г. от имени Заказчика генеральным директором, а также оплату Заказчиком работ, принятых по указанным актам и отчетам от Исполнителя, исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о подписании договора N ККР/021211у от 02.12.2011 г. и актов к нему неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "К+К" осуществило расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб по платежным поручениям N 113 от 29.10.2013 г., N 98 от 17.07.2013 г., N 86 от 27.06.2013 г., N 77 от 10.06.2013 г., N 124 от 17.10.2013 г. на общую сумму 10 000 руб., из которых ООО "К+К" просит возместить расходы в сумме 8 000 руб.

Как следует из документов, приложенных к заявлению ООО "ИС-ресурс", между ООО "ИС-ресурс" (Заказчик) и ЗАО "РЕАЛАКС" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ИСР/021211у от 02.12.2011 г., по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику по его поручению профессиональную правовую помощь. По условиям п. 3.5 договора возмездного оказания услуг N ИСР/021211у от 02.12.2011 г. оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Отчета, Акта сдачи-приемки оказанных услуг и Счета. 02.05.2012 г. между ООО "ИС-ресурс" (Заказчик) и ЗАО "РЕАЛАКС" (Исполнитель) подписано приложение N 3 к договору возмездного оказания услуг N ИСР/021211у от 02.12.2011 г., по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю осуществить комплекс действий по защите интересов Заказчика в суде в связи с рассмотрением спора о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. метра, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс", включающий в себя правовой анализ ситуации, ведение дела в суде с подготовкой правовой позиции, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и иных действий, связанных с защитой интересов Заказчика в рассматриваемом споре. По условиям п. 4 Приложения N 3 в соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя тарифицируется на почасовой основе из расчета 5000 руб. за час работы сотрудника исполнителя.

Согласно актам выполненных работ N ИС-8 от 10.07.2012 г., N ИС-10 от 10.09.2012 г., N ИС-11 от 09.10.2012 г., N ИС-12 от 09.11.2012 г., ИС-13 от 10.12.2012 г., N ИС-15 от 31.01.2013 г., N ИС-16 от 28.02.2013 г., N ИС-17 от 31.03.2013 г., N ИС-19 от 31.05.2013 г., N ИС-20 от 30.06.2013 г., N ИС-21 от 31.07.2013 г., N ИС-22 от 31.08.2013 г., N ИС-23 от 30.09.2013 г., N ИС-24 от 31.10.2013 г., счетам ИС-13 от 10.12.2012 г., N ИС-22 от 31.08.2013 г., N ИС-23 от 30.09.2013 г., N ИС-24 от 31.10.2013 и приложенным к ним отчетам, работы на сумму 381 500 руб., связанные с защитой интересов Заказчика по указанному выше судебному спору, приняты Заказчиком, о чем также свидетельствуют платежные поручения N 143 от 30.07.2012 г., N 170 от 24.09.2012 г., N 203 от 25.10.2012 г., N 219 от 21.11.2012 г., N 245 от 17.12.2012 г., N 24 от 14.02.2013 г., N 50 от 20.03.2013 г., N 62 от 15.04.2013 г., N 81 от 22.05.2013 г., N 101 от 14.06.2013 г., N 121 от 17.07.2013 г., N 141 от 29.08.2013 г., N 144 от 16.09.2013 г., N 153 от 10.10.2013 г., N 129 от 19.11.2013 г. об оплате выполненных работ за тот же период.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что сведения о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 02.12.2011 г. N ИСР/021211у не представлены; Приложения N 3 к договору возмездного оказания услуг N ИСР/021211у от 02.12.2011 г. от имени Заказчика подписана генеральным директором, Заказчик оплатил принятые от Исполнителя по указанным актам работы.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о подписании Приложения N 3 к договору возмездного оказания услуг N ИСР/021211у от 02.12.2011 г. и актов к нему неуполномоченным лицом. Кроме того, по данному спору ООО "ИС-ресурс" понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных и апелляционных жалоб по платежным поручениям N 127 от 29.10.2013 г., N 122 от 17.07.2013 г., N 108 от 17.06.2013 г., N 97 от 10.06.2013 г., на общую сумму 8 000 руб., из которых ООО "ИС-ресурс" просит возместить расходы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, изложенными в пункте 15 Постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений статей 112, 159 АПК РФ решение вопроса о взыскании судебных издержек может носить самостоятельный характер, независимо от того, содержится ли вывод суда о необходимости взыскания соответствующих сумм в тексте акта, вынесенного по существу рассмотрения дела или в отдельном определении. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без исследования надлежащим образом доказательств, материалы дела не подтверждают судебные расходы в присужденных размерах, отклоняется по следующим основаниям.

Довод не соответствует действительности. В частности, ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" были представлены вместе с Заявлениями о взыскании судебных издержек по делу документы, подтверждающие наличие и размер расходов, понесенных ими по настоящему делу. Полный перечень этих документов указан в Заявлениях о взыскании судебных издержек по делу, а сами документы - имеются у сторон и в судебном деле, поэтому дополнительно еще раз их содержание и список не приводятся. Документы, представленные ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" были исследованы судом, что подтверждается содержанием оспариваемого Определения Таким образом, ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" представлены доказательства понесенных судебных расходов, а судом первой инстанции эти доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" указывает на то, что истец обратил внимание суда на несоответствие приложений N 3 пакетам основных документов, которые все подписаны на основании доверенностей, не представленных суду, а также попросил дать оценку новизне этих приложений, визуально не отвечающих признакам документов 2-летней давности. Суд это игнорировал, и также не ознакомился с подлинниками документов, отчетов об их исполнении, актов приемки, документов об оплате услуг, установив в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ факты на основе только лишь одних копий документов. Кроме того, отчеты заведомо не соответствуют оригиналам этих документов, так как в значительной части зачеркнуты по большинству позиций оказанных услуг. Такие доказательства не являются надлежащими, суд принял решение с нарушением процессуальных норм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, а в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, - вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, и суд при удовлетворении ходатайства истребует соответствующие доказательства от лица, у которого они находится (ст.ст.65, 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

П.6 ст.71 АПК РФ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы как на правовое основание своего довода, регулирует другую ситуацию: в этом пункте речь идет о ситуации, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и при этом не передан суду или утрачен оригинал такого документа. Только в этом случае правило указанного пункта устанавливает соответствующее последствие о недоказанности соответствующего факта Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Подлинные документы, согласно п. 9 указанной статьи, представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, так как, согласно ст.9 АПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Доказательства своей позиции ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" представлены в суд через канцелярию, в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует правилам ст. 75 (п.п. 3, 8) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Устные доводы К/У ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н., суд первой инстанции исследовал и дал им соответствующую правовую оценку, также, как и тем оригиналам документов, которые были представлены на обозрение К/У ООО "АИСТ" Кудлаеву С.Н. и суду представителем ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" адвокатом Шадриным А.Ю. после того, как К/У ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. усомнился в наличии полномочий у лиц, подписавших договоры оказания услуг от имени ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс":

- Договор возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г подписан от имени ООО "К+К" заместителем генерального директора Лариной О.А. Однако приложение N 3 от 02.05.2012 г к Договору возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г подписано от имени ООО "К+К" генеральным директором Помеловой И.И. В соответствии с текстом приложения N 3, заказчик (ООО "К+К") поручил исполнителю (ЗАО "РЕАЛЕКС") осуществить комплекс действий по защите интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением спора о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 г общей площадью 501,7 кв.метра, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "К+К", включающий в себя правовой анализ ситуации, ведение дела в суде с подготовкой правовой позиции, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и иных действий, связанных с защитой интересов заказчика в рассматриваемом споре. По условиям п.4 Приложения N 3 к Договору возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г в соответствии с п.3.1 Договора вознаграждение исполнителя тарифицируется на почасовой основе из расчета 5 000 рублей за час работы сотрудника исполнителя. Договор, акты и отчеты, представленные ООО "К+К", были подписаны, Лариной О.А., приложение N 3 к Договору - генеральным директором Помеловой И.И., а все счета, выставленные по указанному Договору ЗАО "РЕАЛЕКС" в адрес ООО "К+К" - оплачены со счета ООО "К+К",

- Договор возмездного оказания услуг N ИСР/021211у от 02.12.2011 г подписан от лица ООО "ИС-ресурс" заместителем генерального директора Климовой И.В. Однако приложение N3 от 02.05.2012 г к Договору возмездного оказания услуг NИСР/021211у от 02.12.2011 г подписано от лица ООО "ИС-ресурс" генеральным директором Курбановым С.А. В соответствии с текстом приложения N3, заказчик (ООО "ИС-ресурс") поручил исполнителю (ЗАО "РЕАЛЕКС") осуществить комплекс действий по защите интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением спора о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 г общей площадью 926,9 кв.метра, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс", включающий в себя правовой анализ ситуации, ведение дела в суде с подготовкой правовой позиции, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов и иных действий, связанных с защитой интересов заказчика в рассматриваемом споре. По условиям п.4 Приложения N3 к Договору возмездного оказания услуг NИСР/021211у от 02.12.2011 г в соответствии с п.3.1 Договора вознаграждение исполнителя тарифицируется на почасовой основе из расчета 5000 рублей за час работы сотрудника исполнителя. Договор, акты и отчеты, представленные ООО "ИС-ресурс", были подписаны, Климовой И.В., приложение N3 к Договору - генеральным директором Курбановым С.А., а все счета, выставленные по указанному Договору ЗАО "РЕАЛЕКС" в адрес ООО "ИС-ресурс" - оплачены со счета ООО "ИС-ресурс".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о подписании Договоров и актов неуполномоченным лицом по следующим основаниям. Сведения о признании Договора возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г, а также Договора возмездного оказания услуг N ИСР/021211у от 02.12.2011 г недействительными в рамках данного спора не представлены. Подписание Приложения N 3 к Договору возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г от имени заказчика генеральным директором Помеловой И.И., а Приложения N 3 к Договору возмездного оказания услуг N ИСР/0212113у от 02.12.2011 г от имени заказчика генеральным директором Курбановым С.А. Своевременно оплачены заказчиками работы, принятые по указанным актам и отчетам от исполнителя. Указанная позиция суда первой инстанции соответствует правилам Гражданского кодекса РФ (ст. 183) и судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г N 57).

К/У ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. также усмотрел, что договоры и приложения к ним отличаются по новизне, визуально не отвечающих признакам документов двухлетней давности, однако данное заявление не было подкреплено никакими доказательствами, и само по себе, доказательством не является, так как представляет собой мнение лица участвующего в деле.

Что касается того, что отчеты в значительной части зачеркнуты по большинству позиций оказанных услуг, то К/У ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. таким образом сам соглашается с тем, что большинство позиций оказанных услуг не предъявлено в качестве расходов, подлежащих взысканию. Причиной, по которой Кудлаев С.Н. не смог ознакомиться со всеми услугами, которые оказывало ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" ЗАО "РЕАЛЕКС" является принцип относимости доказательств, сформулированный в ст.67 АПК РФ, то есть существо оказанных услуг не имеет отношения к данному делу, в своих заявлениях ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" не ссылались на услуги, которые не были однозначно обозначены как услуги, оказанные по данному делу, и, соответственно, с содержанием которых не были ознакомлены лица, участвующие в деле: такие услуги просто были вычеркнуты из текста соответствующих отчетов маркером. Однако цена каждого отчета - соответствовала цене, оплаченной ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" по соответствующему платежному поручению.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оценил объем оказанных услуг не в соответствии с содержанием отчетов, со ссылкой на то, что описанием выполненных исполнителем в отчетах услуг, которые позволяют отнести их непосредственно к данному судебному спору, подтверждаются услуги на суммы: по ООО "К+К" 238 000 рублей", по ООО "ИС-ресурс" - 381 500 рублей, расчет прилагается.

Указанный довод апелляционной жалобы ничем не подтвержден, приложенный расчет ничего не поясняет, что К/У ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. счел обоснованным и почему, а что необоснованным в упомянутом расчете и тексте апелляционной жалобы не указано. Как следует из текста обжалуемого Определения Конкурсный управляющий Должника возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, доводов относительно неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, не заявляет. То есть, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в материалах апелляционной жалобы К/У ООО "АСИТ" Кудлаев С.Н. не представил доказательств своим возражениям.

Заключительный довод К/У ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. был предметом оценки судом при рассмотрении иска о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещении от 09.12.2009 г общей площадью 926,9 кем., заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс", а также договора купли-продажи нежилых помещении от 09.12.2009 г общей площадью 501,7 кв.м., заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "К+К", и о применении последствий недействительности указанных сделок, в частности, доводы о взаимосвязи указанных договоров, одном собственнике, сроках заключения договора, условиях передачи объектов в аренду и т.п. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Ответчиков по делу был один представитель - Козлов А.И., который подписывал документы и представлял Ответчиков в судебных заседаниях, позиции обоих Ответчиков не отличаются, ни в одном судебном акте, принятом по делу или документе, исходящем от Ответчиков, не зафиксировано различий в их правовых позициях. Также в отчетах об оказании услуг по договорам.содержатся услуги, совпадающие по наименованиям, датам и месту оказания услуг. Это означает, что Ответчикам по двум разным договорам были оказаны одинаковые услуги. Сумма таких дважды оплаченных услуг составляет 132 500 рублей (расчет прилагается). Для целей возмещения судебных расходов необходимо доказать обоснованность их величины. Величина оплаты значительной части услуг, оказанных Ответчикам, завышена в два раза. Следовательно, в два раза следует уменьшить сумму возмещения судебных расходов. С учетом этого ООО "ИС-ресурс" причиталось бы возмещение 120 750 рублей, а ООО "К+К" возмещение 171 750 рублей судебных расходов, если бы оказание им услуг и их оплата были подтверждены подлинными документами.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы уже был им изложен в исковом заявлении, и был отклонен в вынесенных по делу судебных актах, в соответствии с которыми в удовлетворении его требований было отказано. Однако ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" являются самостоятельными юридическими лицами, имели разных учредителей, директоров, сотрудников, разные доходы, балансы, отдельное имущество и т.п. Соответственно, каждое из них приобретает права и обязанности в соответствии с заключенными договорами: в данном случае имеет значение соответствующий договор купли-продажи нежилых помещений (договор купли-продажи нежилых помещении от 09.12.2009 г общей площадью 501,7 кв.м., заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 г общей площадью 926,9 кв.м, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс") и договор оказания юридических услуг (Договор возмездного оказания услуг N ККР/021211у от 02.12.2011 г, заключенный между ООО "К+К" и ЗАО "РЕАЛЕКС" и Договор возмездного оказания услуг N ИСР/021211у от 02.12.2011 г, заключенные между ООО "ИС-ресурс" и ЗАО "РЕАЛЕКС"). Приобретенные ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс" два разных объекта недвижимости, действительно расположенных в одном здании. Общая позиция обоих юридических лиц определяется, прежде всего, одинаковыми требованиями, сформулированными самим К/У ООО "АИСТ" Кудлаевым С.Н., одним и тем же судом, в котором эти требования рассматривались и одним и тем же законодательством, которым регулируются спорные правоотношения. В этой связи очевидно, что поскольку оказание услуг осуществлялось одной группой юристов ЗАО "РЕАЛЕКС", то и позиции защиты были выработаны схожие.

Кроме того, размер оплаты юридических услуг был сравним и даже меньше, чем цены, сложившийся на рынке юридических услуг в г. Москве, следовательно, тот факт, что оплата оказанных услуг была разделена между двумя организациями в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны впервые и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ"

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-144118/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов