Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33378/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-183231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сокол Девелопмент", ООО "Компакт-СС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-183231/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 43-1753)

по иску ЗАО "Сокол Девелопмент" (ОГРН 1117746722290)

к ООО "Компакт-СС" (ОГРН 1027700133438)

о взыскании 475 000 руб. неустойки, обязании подписать акт о приемки работ, передать счет-фактуры на выполненные работы

При участии в судебном заседании:

От истца: Прокудина Н.В. по доверенности от 02.12.2013,

От ответчика: Макарова А.Ю. по доверенности от 17.06.2014,Новицкий Д.А. по доверенности от 17.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Сокол Девелопмент" с иском к ООО "КОМПАКТ-СС" о взыскании неустойки по договору в сумме 475 000 руб., а так же просит обязать ООО "КОМПАКТ-СС" подписать с ЗАО "Сокол Девелопмент" Акт о приемке выполненных работ и передать счета-фактуры на выполненные работы по договору подряда N 20-04/12 от 16.04.2012 г.

Решением суда от 07.07.2014 г. Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Петрунину И.И. оставлено без удовлетворения. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-СС" (ОГРН 1027700133438, юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.22, корп.1) в пользу Закрытого акционерного общества "Сокол "Девелопмент" (ОГРН 1117746722290, юр. адрес: 125252, г. Москва, Чапаевский пер., 14) 475.000 (четыреста семьдесят пять тыс.) руб. - пени, а также 12.500 (двенадцать тыс. пятьсот) руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16 апреля 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 20-04/12 на выполнение работ по объекту Административно-офисное здание по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок,14 на монтаж технологического, электромонтажного и контрольно-измерительного прибора и автоматики оборудования теплового пункта с трубной обвязкой в границе помещения теплового пункта и пусконаладочные работы; монтаж автоматического узла учета тепловой энергии; монтаж теплотрассы; строительство камеры для врезки; выполнение работ согласно ТУ (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 9 500 000 000 рублей (в том числе НДС по ставке 18% в размере 1449 152,54 рублей). Оплата по Договору производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 1 к Договору).

Сроки и порядок оплаты работ, указанных в п. 1.1 Договора, определены в Приложениях N N 1 и 2 к Договору.

Согласно Приложению N 2 к Договору (календарный график строительно-монтажных работ по теплоснабжению административно-офисного здания по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, 14) дата начала выполнения работ: 20.04.12; дата окончания работ: 15.10.12. Указанные сроки выполнения работ по Договору не изменялись.

В п. 2.3.4. Договора установлена обязанность ответчика (подрядчика) передать истцу (заказчику) исполнительную документацию в 3-х экземплярах.

Согласно п.3. Календарного графика строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Договору) ответчик (подрядчик) обязан подготовить исполнительную документацию до даты окончания работ - 15.10.12, при условии подписания Актов выполненных монтажных работ и осуществления платежей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче истцу исполнительной документации возникла у ответчика 15.10.2012 г., однако Ответчик передал истцу исполнительную документацию 10 сентября 2013 г., что подтверждается Актом приема-передачи документации б/н от 10.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что свои обязательства он исполнил 15.10.2012 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку комплекс работ по договору направлен на получение исполнительной документации, которая и была передана 10.09.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка ответчика (подрядчика) по выполнению обязанности по передаче истцу (заказчику) исполнительной документации за период с 15.10.2012 г. до 10.09.2013 г. составляет 330 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае невыполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по срокам производства работ ответчик (подрядчик) выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 5 % от общей стоимости работ по Договору.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства приостановления сроков выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик просил перенести сроки исполнения работ не имеется.

Кроме того, между сторонами имеется спор (дело N А40-173069/13), переданный на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (копия Определения от 16 апреля 2014 года об отложении судебного разбирательства). По указанному Делу Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление Ответчика (Подрядчика) по настоящему делу к Истцу (Заказчику) о взыскании задолженности по оплате выполненных и переданных работ по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет суммы неустойки за период с 15.10.2012 г. по 10.09.2013 г., которая составила 475000 руб. и считает его верным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "КОМПАКТ-СС" подписать с ЗАО "Сокол Девелопмент" Акт о приемке выполненных работ и передать счета-фактуры на выполненные работы по договору подряда N 20-04/12 от 16.04.2012 г. суд исходит из следующего, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Истец вправе заявить указанный довод при рассмотрения требования о взыскании долга.

Кроме того, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-183231/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Сокол Девелопмент", ООО "Компакт-СС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев