Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-25500/15 (ключевые темы: пропуск срока - сроки - расходы на оплату услуг представителей - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-25500/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-183231/13

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Компакт-СС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 года по делу N А40-183231/13, вынесенное судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 43-1753)

по иску ЗАО "Сокол Девелопмент" к ООО "Компакт-СС"

о взыскании 475 000 руб. неустойки, обязании подписать акт о приемки работ, передать счет-фактуры на выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 года заявление ЗАО "Сокол Девелопмент" удовлетворено в части взыскания с ООО "КОМПАКТ-СС" 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КОМПАКТ-СС" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "КОМПАКТ-СС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на позднее получение судебного акта.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 года по делу N А40-183231/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, представители ответчика Ситнов Ю.П. и Новицкий Д.А. присутствовали в заседании суда первой инстанции 03 апреля 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 07 апреля 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте Федеральных арбитражных судов РФ в сети Интернет 10 апреля 2015 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 15 мая 2015 года.

Между тем, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Компакт-СС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Б.С. Веклич