Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33184/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-26194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская инженерная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-26194/14, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ООО "Мегахолод" (ОГРН 1127746388043)

к ООО "Русская инженерная компания" (ОГРН 1077760631893)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин А.Г. ген.директор лично, по паспорту;

от ответчика: Мокичев А.С. по дов. от 23.06.2014;

ООО "Мегахолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская инженерная компания" о взыскании 27 300 (двадцать семь тысяч триста) евро основного долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) евро неустойки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 437/10/13 от 02.10.2013 с приложениями, в соответствии с которым истец по товарной накладной N 257 от 20.12.2013 оборудование стоимость 54 600 евро.

Факт поставки оборудования, его стоимость подтверждаются товарной накладной, содержащей подпись сотрудника ответчика, удостоверенную оттиском печати ответчика, актом приема-передачи оборудования от 21.12.2013, содержащим подпись сотрудника ответчика, удостоверенную оттиском печати ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2.3, 3.3 договора окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и накладной. Расчет производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата суммы задолженности ответчиком произведена частично, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 27 300 евро. Претензии истца об оплате товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. Согласно расчету истца неустойка за период с 18.10.2012 по 23.05.2014 составит в общей сумме 2 730 евро.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приемка продукции произведена не полномочным лицом финансовым директором Смирновым Д.Н. не принимается судом, поскольку ответчик не представил документов о том, что указанное лицо не является работником ответчика, следовательно, в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ указанное лицо, действовавшее из обстановки, приняло продукцию, заказанную ответчиком по договору. Кроме того, в материалах дела имеются документы (товарная накладная, акт от 06.02.2014 г., акт сверки расчетов) свидетельствующие о том, что приемка товара одобрена полномочным лицом.

Доводы о передаче холодильного оборудования без предусмотренной договором документации также не являются основанием для отказа в оплате товара, поскольку акт приемки от 21.12.2014 года подписан представителем ответчика с указанием о том, что претензий к комплектации ответчик не имеет.

Нарушение сроков по объяснению представителя истца имело место по просьбе ответчика в связи с отсутствием у него достаточного финансирования. Кроме того, при наличии у ответчика убытков в связи с нарушением истцом срока поставки он имел возможность решить вопрос об их возмещении в самостоятельном исковом порядке.

Встречного иска по данному делу с доказательствами по размеру и вине истца ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-26194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская